Социологический анализ произведения А.П.Чехова «Человек в футляре»

Государственный Университет – Высшая Школа Экономики

Факультет мировой  экономики и мировой политики 
 
 
 
 
 

Эссе по социологии:

Социологический анализ произведения А.П.Чехова «Человек в футляре» 
 
 
 
 
 

Выполнила: студентка 1ого курса

группа 162

Воронова  Ирина Артемовна

Преподаватель: Аникин В.А. 
 
 
 

Москва 2008

Социологический анализ произведения А.П.Чехова «Человек в футляре»

     Общество  – это обособившаяся от природы  часть материального мира, которая  представляет собой совокупность исторически  сложившихся форм совместной деятельности людей, или, что ближе к предмету изучения науки социологии, сложная социальная система, основным элементом которой являются люди с их связями, взаимодействием и отношениями¹. Ключевым в этом отношении представляется наличие человека как основной структурной единицы любого общества, «социального существа», которое привлекает к себе наибольший интерес социологов и оказывается объектом исследования выше упомянутой науки. При этом одним из наиболее интересных и получивших в социологии широкое распространение вопросов является развитие личности и становление индивидуальности каждого отдельно взятого человеческого существа, а также то, каким образом общество оказывает влияние на данный процесс. Именно поэтому для меня особенно занимательным представляется рассмотрение то, как на самом деле происходит формирование человеческой личности в обществе, каковы основные факторы становления этого явления.

     Оказывается ли общество тем плацдармом для развития индивидуальности, который может  на основе взаимодействия его членов наиболее сильно и качественно повлиять на становление достойной, интересной, разносторонней и уникальной в своем роде личности, или же это просто механизм присвоения людям общих качеств, безликости, а также стремления подчинить их жизнь общим правилам, порядкам, стремлениям и ценностям, в условиях которых происходит полное нивелирование понятия индивидуальности? Как мне кажется, именно этим вопросом задается А.П.Чехов, представляя на читательский суд свой рассказ «Человек в футляре» и, беря во внимание непреходящую актуальность выше упомянутой проблемы, мне бы хотелось на примере именно этого произведения проследить, каким образом происходило формирование личности главного героя - учителя Беликова - в современном ему обществе.

     Прежде  всего, хотелось бы отметить, что у героя, о котором повествование идет от третьего лица (рассказ представляет собой беседу двух охотников о человеке, для которого жизнь на этом свете уже закончилась), была одна очень интересная черта: у него «наблюдалось постоянное и непреодолимое стремление окружить себя оболочкой, создать себе, так сказать, футляр, который уединил бы его, защитил бы от внешних влияний... действительность раздражала его, пугала, держала в постоянной тревоге... древние языки, которые он преподавал, были для него в сущности те же калоши и зонтик, куда он прятался от действительной жизни». В этом отношении на первый взгляд может показаться, что для Беликова такой образ жизни – ничто иное как способ обособиться, бежать от общества, которое представляется для него аут-группой, с которой он себя не отождествляет, но в то же время и не стремится конкурировать, как бы определяя ее не противоположным названием «они», а скорее, термином «не мы». То есть, другими словами, его поведение дает ясно понять, что он не хочет принимать те условия, правила и установки, которые диктует ему окружающая его общность людей – социальный контроль, осуществляемый в обществе, приводит к тому, что в нем формируется отклонение в лице обособившегося, уединившегося Беликова, только это отклонение оказывается как бы пассивным, потому что со стороны героя мы не видим какой-либо борьбы и попытки к противостоянию, оно, так сказать, первично, ведь его поведение в целом соответствует нормам².

     Однако  в то же время мы сразу приходим к противоречию по поводу вышесказанного, так как автор, продолжая повествование, открывает читателю, что «всякого рода нарушения, уклонения, отступления от правил приводили его в уныние», а значит, нельзя говорить о том, что Беликов отказывался принимать разного рода формальные и неформальные правила, установленные такой большой социальной группой, как общество, частью которого он являлся. Именно для того, чтобы лучше разъяснить данное выявленное в ходе анализа противоречие, целесообразным я считаю рассмотреть, что, по моему мнению, оказало основополагающее влияние на формирование личности главного героя.

     Поскольку личность – это целостность социальных свойств человека, продукт общественного развития и включения индивида в систему социальных отношений посредством активной деятельности и общения, разумным оказывается тот факт, что она развивается из биологического организма благодаря различным видам социального и культурного опыта³. При этом, не отрицая наличие у людей врожденных способностей, темперамента и предрасположенности, среди факторов формирования личности в ряду основных можно отдельно выделить биологическую наследственность, физическое окружение, культуру, групповой и уникальный индивидуальный опыт⁴. Однако, взяв во внимание то, что влияние биологических особенностей и окружающих человека физических условий на становление его индивидуальности, как правило, незначительно, особый интерес для рассмотрения в рамках анализируемого мной произведения получает воздействие на главного героя социального опыта, преподнесенного ему обществом, частью которого он является.

     Так, очень ярко выражен тот факт, что в изображенном А.П.Чеховым обществе в процессе эволюции взаимодействия людей сформировался так называемый базисный тип личности, для которого характерны беспрекословное следование правилам и слепое выполнение обязанностей, невозможность уклонения от запретов, умеренность и сдержанность во всем. Как я считаю, можно с уверенностью говорить о том, что учитель Беликов с ревностным рвением впитал в себя особенности данного личностного типа.

     Более того, так как, исходя из контекста, автор знакомит нас с взрослой, сознательной жизнью персонажа, на становление его собственного Я особенно большое влияние оказало постоянное сопоставление себя с другими личностями его круга в процессе социализации. По словам Ч.Кули, процесс постепенного понимания личностью отличия своего Я от других индивидуальностей не может осуществляться без социального окружения⁵. И действительно: именно через отношения с другими людьми и через их оценки Беликов настолько свыкся со стереотипом гражданина, установившимся в современном ему обществе, что для него совершенно невозможным представляется малейшее несоответствие поведения усвоенным им правилам; появляется постоянное опасение при малейшей опасности нарушения, которое получает выражение в постоянном повторении фразы «как бы чего не вышло»; а «футляр» становится естественным состоянием его существования.

     В связи  с вышесказанным для меня особый интерес при анализе рассказа «Человек в футляре» вызвало использование концепции «обобщенного другого» Дж. Мида, потому что именно эта теория, в известной степени дополняющая и развивающая теорию зеркального Я Ч.Кули, позволила наилучшим образом объяснить с социологической точки зрения описываемое в произведении поведение главного героя. Представляя собой всеобщие ценности и стандарты поведения некоторой отдельно взятой группы, «обобщенный другой» позволяет человеку через общение с другими формировать в себе индивидуальный Я-образ⁶. Так и наш герой в ходе рассказа не раз встает на место других индивидов («разве преподавателям гимназии и женщинам прилично ездить на велосипеде?») и оценивает свои действия и наружность в соответствии с представляемыми оценками его «обобщенного другого» - того самого стереотипа порядочного и правильного гражданина, отступиться от которого для него кажется самым ужасным преступлением.

     Однако, так как осознание индивидом  «обобщенного другого» развивается  через динамичные процессы «принятия» и «исполнения» роли, когда человек пытается принять на себя поведение личности в другой ситуации или в другой роли и в зависимости от этого корректирует свои реальные действия, связанные с действительным ролевым поведением, особенно важной становится способность видеть свое собственное поведение во взаимосвязи с окружающими людьми и ощущать на себе их реакции⁷. Именно поэтому на примере рассматриваемого произведения очень хорошо видно, что недостаточная способность главного героя адаптироваться к чужой точке зрения, принимать на себя роли других индивидов (по его мнению, преподаватели и женщины не должны ездить по улицам на велосипеде из соображений приличия, установленных в обществе) отрицательно сказывается на развитии и интеграции его личности в свое окружение, заставляет его переживать, возмущаться и от невозможности найти разумное объяснение их поведению, еще больше замыкаться в себе, ограждаться от людей, которые пытаются нарушить установленный им внутренний порядок.

     Более того, неспособность приспосабливаться к тому, что происходит вокруг него, нежелание отказаться от слепого следования укоренившемуся стереотипу, помешало ему, как оказалось по сюжету, жениться на женщине, которая одна из немногих окружающих его людей относилась к нему благосклонно. Много лет успешно исполняя роль учителя, Беликов в момент появления потенциальной возможности получить ответственную роль мужа, очень болезненно воспринимает эти изменения: он «говорил о Вареньке, о семейной жизни, о том, что брак есть шаг серьезный, часто бывал у Коваленков, но образ жизни не изменил нисколько. Даже наоборот, решение жениться подействовало на него как-то болезненно, он похудел, побледнел и, казалось, еще глубже ушел в свой футляр». Ролевое напряжение, вызванное невозможностью совместить выполнение обязанностей учителя-одиночки, отшельника и, с другой стороны, женатого мужчины оказалось для Беликова серьезной проблемой, которая только еще больше способствовала его обособлению от общества.

     Ища способ разрешить сложившееся затруднение, персонаж, как утопающий за щепку, цепляется за «обобщенного другого»: если это понятие представиться на секунду грубым сравнением со стандартами и ценностями общества, в котором живет герой, становится очевидным тот факт, что укоренившийся стереотип женщины, для которой неприемлемым представляется езда на велосипеде, всплывает как единственный приемлемый для провинциального учителя выход из сложившегося ролевого напряжения. Убедив себя в непоколебимости данного образца поведения, Беликов при встрече с ехавшей на велосипеде и смеявшейся Варенькой получает глубокое потрясение и, не умея встать на ее место, привыкнув слепо следовать установкам и правилам, сразу забывает о влюбленности, то есть, можно сказать, разрешает свое ролевое напряжение через отказ от одной из ролей, а именно – от роли мужа. При этом убеждение в правильности предписаний, данных герою «обобщенным другим» ярчайшим образом представляется рационализацией роли женатого человека – одним из способов защиты против болезненного восприятия личностью какой-либо ситуации через скрывание реальности ролевого конфликта путем бессознательного поиска неприятных сторон желаемой, но недостижимой по некоторым соображениям роли⁸.

     Стоит также отметить, что рассмотренная  мною выше неспособность Беликова адаптироваться к поведению и образу жизни людей его окружения, отличающимся от его собственных представлений о должном и правильном, привели к тому, что, по замыслу А.П.Чехова, его персонаж добровольно полностью изолируется от общества и по прошествии нескольких дней умирает по непонятной причине, потому что о наличии у него каких-либо заболеваний ранее речи не шло. Возможно, автор именно таким образом поворачивает сюжет своего произведения, потому что хочет показать читателю, что человек вне социального окружения теряет всякую способность к дальнейшему развитию и формированию своего собственного Я, своей индивидуальности – жизнь индивида, не способного стать личностью, теряет всякий смысл. И хотя внезапная смерть может показаться слишком нереальным, как бы вырванным из жизни и гротескным выходом из сложившейся ситуации, она очень символично раскрывает читателю выше упомянутую простую истину о том, что человек вне общества и постоянного взаимодействия с окружающими существовать и развиваться не может.

     Таким образом, в качестве заключения мне бы хотелось заметить, что вопрос об обществе как об образовании, стремящемся посредством выдвижения каких-либо формальных и неформальных норм, правил и образцов поведения слепить из любого отдельно взятого индивида наиболее приемлемый и общепризнанный в данных условиях личностный тип, в котором не остается пространства для развития индивидуальности, представляется в корне неверным, потому как в любом сложном обществе просто невозможно найти общепринятый образец человеческого существа, ведь оно характеризуется множеством совершенно разных структурных подразделений, таких как регионы, национальности, род занятий и возрастные категории.

     Более того, такое положение вещей оказывается  невозможным уже хотя бы потому, что на формирование каждого человека, как уже отмечалось, оказывают воздействие факторы, далекие от влияния группового опыта: это и биологические особенности, и нрав, и вкус человека, которые, безусловно, изменяются в процессе социализации, но все же во многом обуславливаются его уникальным индивидуальным опытом. И, как мне кажется, именно тот факт, что субъективный личностный опыт главного героя произведения А.П.Чехова «Человек в футляре», его характер не позволили ему принять у окружающих его людей то, что для него самого является запретным и неприемлемым, его неспособность встать на их место и взять на себя хотя бы на время другую, новую роль в итоге привели к тому, что процесс формирования его личности встретился с серьезным препятствием, которое ему так и не удалось преодолеть.

     Современное общество – это единство непохожих  людей, понимающих необходимость работать сообща для обеспечения наилучших условий жизни, а значит, индивидуальности каждой структурной единицы этого образования в формировании личности отводится далеко не последняя роль.

     Список  использованных источников литературы 

1. Фролов С.С. Социология: Учебник. – 3-е изд. –  М.: Гардарики, 2003. – 344 с.
2. Кон И. С. Социология личности. - М.: Политиздат, 1967
3. Бергер П.Л. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996. 168 с.
4. Лекции Твороговой С.В. по социологии
5. Социология: Словарь-справочник. М., 1990. Т. 1-3
6. Интернет – энциклопедия Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0
7. А.П.Чехов. Собрание сочинений в восьми томах - Библиотека «Огонек», издательство «Правда» - М., 1970. Т. 6. Рассказ «Человек в футляре».