Социология Карла Маркса

При этом Маркс  и Энгельс отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия  никогда не обеспечит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское  общество, способное диктовать свою волю государству. “Свобода состоит  в том, — говорилось в “Критике Готской программы”, — чтобы  превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный”. И еще: “Все потребности гражданского общества — независимо от того, какой  класс в данное время господствует, — неизбежно проходили через  волю государства, чтобы в форме  законов получить всеобщее значение... Государственная воля, в общем и целом, определяется изменяющимися потребностями гражданского общества”[9].

Весьма противоречивы  и односторонни интерпретации идей Маркса о “сломе” буржуазного  государства в процессе революции. В работах начала 50-х гг. Маркс  безоговорочно отстаивал идею “слома”  и, в частности, писал: “Все перевороты усовершенствовали эту маину вместо того, чтобы сломать ее”. Однако позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристики власти “поворотный пункт”, с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия “теряет способность к исключительному политическому господству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по обстоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком”. Такое государство уже надо не “ломать”, а “переделывать”: “Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрократический, административно - централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей”[10].

Важное место  в марксистской социологии революции  занимает идея об “отмирании” государства, которая постоянно корректировалась и шлифовалась. По Марксу, необходимым  этапом на пути к безгосударственному самоуправлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата. Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицательные стороны весьма короткой практики диктатуры пролетариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних соображений. Так, в работе “Гражданская война во Франции” он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу “наиболее рациональным и гуманным путем”. При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по крайней мере, двойственную природу: это не только инструмент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управленческих задач, вытекающих из природы всякого общества.

Таким образом, если посмотреть на марксову социологию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленности, и просто ошибки. Часть из них, сообразуясь с меняющейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем — абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исторически преходящего явления и др. 

Заключение

Да,  теория Маркса была не совершенна, может возникнуть вопрос является ли он великим ученым или «популистом», стремящимся создать себе популярность раздачей невыполнимых обещаний всем тем, кто недоволен своим общественным положением? Но было бы несправедливо не замечать значительных его заслуг  перед социологией.

По мнению социологов всех идейных направлений, никто  в истории общественной мысли  столь определенно как К. Маркс  не подчеркивал, что источником социального  развития выступает борьба между  антагонистическими общественными  классами. По Марксу, классы возникают  и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества.

Никто до Маркса не давал столь глубокого обоснования  классовой структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических отношений. Никто до него не давал столь всестороннего  раскрытия классовых отношений, механизма эксплуатации в том  капиталистическом обществе, которое  существовало в его время. Поэтому  в большинстве современных работ  по проблемам социального неравенства, стратификации и классовой дифференциации в равной мере и у сторонников  марксизма, и у авторов, далеких  от позиций К. Маркса, дается разбор его теории классов.

Созданная Марксом  философия существенно отличается от традиционных доктрин, систем и учений. Этим отличием является теснейшее содержательное единство философских идей с политико- экономической и научно- социальной сторонами марксистского мировоззрения. Высшая цель марксизма – разработка и теоретическое обоснование освобождения порабощенного человечества.

Трагедия  Маркса - исследователя состояла в том, что созданная им социально-экономическая теория объединяет в единое целое несовместимые альтернативы. При анализе каждой из альтернатив Маркс проявляет себя незаурядным исследователем, вносящим вклад  в развитие экономической мысли. Однако пользоваться его теорией как целым опасно, поскольку это целое ложно (логически несовместимое, как утверждает логика, не просто ложно, оно необходимо ложно). А из логически ложной теории можно получить, не совершая при этом никаких логических ошибок, любые (какие хочешь) утверждения, что было известно уже древним софистам. Этим и занимались впоследствии марксисты, пока не обнаружилось, что теория Маркса бессильна, потому что она ложна.

Отмеченные «прорехи»  в учении Маркса нельзя объяснить  недостатком его научной проницательности, так как Маркс обладал выдающимися  исследовательскими способностями. Скорее всего, их появление вызвано тем, что он хотел быть не просто ученым, а пророком, вещающим неведомую остальным Истину.

Список  использованной литературы

1.     Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 211 с.

2.     Каутский К. «К критике теории и практики марксизма» - М.: Юнити, 2003 – 154 с.

3.     Ленин В.И. “Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)” избранные произведения в четырех томах, т.1, М: Издательство политической литературы, 1984 – 322 с.

4.     Лукач Г. «История и классовое сознание: Исследование по марксисткой диалектике» - М.: Логос-Альтера, 2003 – 258 с.

5.     Осипов Г. В., Тульчинский М. Р., Кабыща А. В. и др. «Социология», учебник для высших учебных заведений – М.: Наука, 2002 – 527 с.

6.     Уин Ф. «Карл Маркс.» – М.: АСТ (Историческая библиотека)., 2003 – 432 с.

[1] Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 105 с.

[2] Ленин В.И. “Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)” М: Издательство политической литературы, 1984 – 244 с.

[3] Ленин В.И. “Карл Маркс (Краткий биографический очерк с изложением марксизма)” М: Издательство политической литературы, 1984 – 248 с.

[4] Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 88 с.

[5] Осипов Г. В., Тульчинский М. Р., Кабыща А. В. и др. «Социология», учебник для высших учебных заведений – М.: Наука, 2002 – 105 с.

[6] Уин Ф. «Карл Маркс.» – М.: АСТ (Историческая библиотека)., 2003 – 322 с.

[7] Уин Ф. «Карл Маркс.» – М.: АСТ (Историческая библиотека)., 2003 – 335 с.

[8] Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 147 с.

[9] Каутский К. «К критике теории и практики марксизма» - М.: Юнити, 2003 – 154 с.

[10] Бем-Баверк О. «Критика теории Маркса» - М.: Социум, 2002 – 155 с.