Социология семьи и брака

Другим фактором институциональной трансформации  является изменение гендерных ролей и социальных функций мужчин и женщин. В течение XX в. мужчины постепенно утрачивали выраженные доминирующие позиции в обществе и семье. Это связано прежде всего с изменением положения женщины в обществе, с выходом ее из «внутреннего» узкого пространства семьи во «внешнее» пространство социальной жизни. Такое изменение связано с экономическими причинами, включением женщин в систему общественного производства, с политическими процессами, получением женщинами избирательных и иных политических прав, с ростом образовательного уровня женщин и, в соответствии с этим, с изменением общественного сознания, оценки роли женщины в обществе.

Функция материального обеспечения семьи перестала быть только мужской, зачастую жена зарабатывает больше мужа и берет на себя заботу о материальном благополучии своем и детей. Это касается не только сферы финансовой, зарабатывания денег.

Разумеется, нельзя полагать, что эти функционально-ролевые изменения происходят автоматически и безболезненно. Изменение статусно-ролевых диспозиций приводит к тому, что мужчина постепенно утрачивает реальную власть в семье, что зачастую воспринимается им болезненно, формирует скрытый комплекс неполноценности, провоцирует различные формы девиации (пьянство, агрессия), приводит к конфликтным ситуациям в семье.

К факторам институциональной  трансформации можно отнести  существенное изменение в иерархии социальных функций семьи. Традиционно главными функциями считались репродуктивная, воспитательная, экономическая, хозяйственно-бытовая - то есть семья интегрировалась прежде всего «внешними» факторами и репрезентировалась прежде всего как «ячейка общества». Тенденция развития современной семьи такова, что она превращается из ячейки общества в «товарищество», содружество, и на первый план выходит функция эмоциональная, духовная, то, что связано с взаимной психологической поддержкой и эмпатией. Соответственно, меняется система взаимных ожиданий и требований, предъявляемых супругами друг другу, причем планка этих требований повышается. Большая свобода отношений предполагает более развернутую систему ожиданий. Неудовлетворенность этих ожиданий, в частности, во многом влияет на динамику разводов.

Наконец, существенное влияние на изменение семейных отношений оказывает изменение половой морали. Сексуальная революция привела к тому, что на смену репрессивной модели половой морали пришла пермиссивная (основанная на вседозволенности) модель.⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

По данной проблеме нет единодушного ответа. Одни считают, что семья достигла состояния глубокого распада, и этот процесс необратим. Оптимисты же считают иначе. Они позитивно относятся к разрушению нуклеарной семьи. Они с радостью ожидают, что возникнут новые формы семьи, способствующие созданию более благоприятной окружающей среды и самовыражению всех членов семьи. По другим точкам зрения предсказывается: возраст к традиционной семье, сохранение современной семьи и даже создание «ненастоящих» семей, основанных на общих интересах и потребностях. Однако то, что произойдет в действительности, вероятно, не будет точно соответствовать этим предсказаниям. С другой стороны, семья отличается гибкостью и устойчивостью. Предсказания гибели семьи отражают скорее тревогу исследователей, а не реальную ситуацию. Ведь в реальной жизни признаков полного уничтожения семьи не наблюдается. Вместе с тем мы можем уверенно сказать, что традиционная семья отошла в прошлое и ее возрождение не предвидится. Современные тенденции развития семьи показывают, что происходит постепенная утрата ее функций, но сохраняется монополия семьи на регулирование интимных отношений взрослых, деторождение и уход за детьми, и эта монополия сохранится в принципе и в перспективе. Конечно могут произойти частичные изменения в этих сравнительно устойчивых функциях. Функция воспроизведения, присущая семье, будет в большей степени осуществляться и незамужними женщинами, наряду с искусственным оплодотворением женщин. Функция социализации, выполняемая семьей, будет в большей мере разделена между семьей и посторонними людьми: воспитателями дошкольных учреждений, игровых групп, центров по уходу за детьми. Расширятся возможности обретения дружеского общения и эмоциональной поддержки вне семьи. Таким образом, семья займет свое место среди нескольких других социальных структур, управляющих воспроизводством, социализацией и регулированием интимных отношений.

Список литературы:

1. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М., МГУ, 1996.
2. Исаев Б.А. Социология. – СПб.: Питер, 2007.
3. Козлов Н. Как относиться к себе и людям или практическая психология на каждый день. М., «Новая школа», 1994.
4. Комаров М.С. Введение в социологию. М., «Наука», 1994.
5. Общая социология. / Курс лекций под ред. А.Г. Эфендиева/ - М.: ИНФРА-М, 2005.
6. Поправко Н.В., Рыкун А.Ю., Пирогов С.В., Бондаренко Л.Ю. и др. Основы социологии: Учебник / Под ред. Н.В. Поправко. – Томск: Томский государственный университет, 2006.
7. Рюриков Ю.Б. Мед и яд любви (Семья и любовь на сломе времен). М., 1990.
8. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Под ред. Г.В. Осипова. – М.: Норма, 2003.
9. Социология. Ч. 2. Учебно-практическое пособие. М., МГУТУ, 2001.
10. Учебный социологический словарь. Изд. 4-е, доп. и перераб. / Под ред. С.А. Кравченко. – М., 2001. С. 348-349.

¹ Учебный социологический словарь. Изд. 4-е, доп. и перераб. / Под ред. С.А. Кравченко. – М., 2001. С. 348-349.

² Поправко Н.В., Рыкун А.Ю., Пирогов С.В., Бондаренко Л.Ю. Основы социологии: Учебник. – Томск, 2006. С. 334-335.

³ См.: Антонов А.И. Кризис семьи и родительства // Проблемы родительства и планирования семьи. – М., 1992.

    См.: Гурко Т.А. Трансформация  института семьи: постановка проблемы // Социологические исследования. 1995. № 10.

⁴ Поправко Н.В., Рыкун А.Ю., Пирогов С.В., Бондаренко Л.Ю. Основы социологии: Учебник. – Томск, 2006. С. 338-340.

    См. также Хачатрян Л.А.  Семейное поведение как поведение  социальное / Вестник Пермского университета. Серия «Социология». 2006г. № 2. С. 52-61.