Становление и развитие индустриальных отношений в современных западных экономических и социологических концепциях

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Санкт-Петербургский  Архитектурно-Строительный университет 
 

Автомобильно-дорожный факультет 
 
 
 

   Дисциплина: Социология 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ 

на тему “Становление и развитие индустриальных отношений в современных западных экономических и социологических концепциях” 

Санкт-Петербург

2009

   Содержание 

   Введение  …………………………………………………………………….....3 
 

   §1.1. Типологизация общества как теоретико-методологическая основа зарождения и развития индустриальных отношений……………….................4 

   §1.2. Индустриальные отношения как объект научного исследования в современных западных экономических и социологических концепциях…….8 

   Заключение…………………………………………………………………...14 

   Сноски  ………………………………………………………………….…….16

   Список  литературы ………………………………………………………….18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Введение 

   Человечество  в своём развитии прошло через  разные типы общественного устройства. Некоторые возникли очень давно  и сохранились до сих пор, некоторые  находятся в процессе развития, другие – в процессе возникновения. Даже поверхностный взгляд на современные общества позволяет заметить их разнообразие и неповторимость. Отличия между обществами проявляются как явно (язык, географическое положение, религия, уровень благосостояния, политический строй и т.д.), так и не столь открыто (степень интеграции, уровень стабильности, возможности для самореализации личности). Следует, сказать, что человеческое общество постоянно изменяясь, развивается и как следствие в нём появляются новые типы отношений. Продолжением развития общества являются на наш взгляд, не только выделение конкретных  типов обществ, но и развитие в нём индустриальных отношений. Сравнительно-исторические подходы позволяют не только проследить типологию обществ, но и служат тем фоном, который показывает основные предпосылки развития индустриальных отношений в обществе. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 1.1. Типологизация общества как теоретико-методологическая основа зарождения и развития индустриальных отношений. 

   Разработка  общей теории развития индустриальных отношений в обществе сопровождалась формированием различных концептуальных подходов. На наш взгляд, наиболее полная взаимосвязь между обществом и индустриальными отношениями очевидна через рассмотрение типологии обществ. Первым, кто предложил идею о двух типах общества был французский социолог Э. Дюркгейм. [1] Он выделили традиционные и современные общества. По мнению Э. Дюргейма, в традиционном обществе коллективное сознание доминирует над индивидуальным, индивид не принадлежит себе и воспринимает своё “Я” только как “Мы”. В основе поведения людей лежат одни и те же чувства, ценности, высокая степень религиозности. Общество сплочено, потому что индивиды ещё не дифференцированы. Социальный контроль основан на принуждении, которое выражалось в строгих репрессивных законах, карающих за отклонение от норм коллективного поведения и как следствие, в таком обществе нет места для развития индивидуальных инициатив индивида.

   Следует сказать, что развитие индустриальных отношений предполагает, прежде всего, индивидуализм личности, его независимость, что является неотъемлемыми элементами развития предпринимательства и индустриализации общества.

   Поэтому современные общества, по мнению ученого, базируются на различии индивидов. Каждый человек выполняет свою функцию. Общественное сознание ориентируется на интересы человека. Социальный контроль характеризуется ослаблением коллективных реакций на нарушение запретов.

   Продолжение взглядов французского социолога Э.Дюргейма мы находим в работе В. Зомбарта, который отмечает, что сильные, “предприимчивые” люди выделились из общей массы равнодушных и в состоянии навязывать свою волю другим”.[2]

   Другим  фактором, который способствовал становлению индустриальных отношений в обществе, было разделение в современной западной науке общества на аграрное, индустриальное, постиндустриальное (информационное). Специализация племён на скотоводстве и на земледелии вызвала рост продукции, которую легко можно было обменять на другие товары. Аграрному обществу предшествовала культура охотников и собирателей, родоплеменной строй. Сменили его индустриальное и постиндустриальное (информационное) общества. Таким образом, аграрное общество находится как бы посредине исторической шкалы общества, образуя его стержень. Выбор земледелия в качестве такого стержня вовсе не случаен, так как без земледелия и сельского хозяйства не может обойтись ни одна страна. Ниже на рис. 1.1. мы предлагаем историческую хронологию человеческого общества:

   Рис.1.1. Историческая хронология человеческого  общества 
 

   Как видно из рисунка, аграрное общество знает две формации – рабовладение и феодализм, индустриальное – лишь одну, а именно капитализм. Понятия “доиндустриальное общество” и “традиционное общество” в социологии используются в качестве синонимов. Первый термин указывает на то, что данное общество предшествовало индустриальной революции, второй термин, что в данном обществе доминируют, преобладают и даже господствуют обычаи и традиции во всех сферах жизнедеятельности, “аграрное общество” – это ещё один синоним, указывающий на отличительную черту такого общества, со способом производства – земледелие. Понятие “индустриальное общество” предполагает высокий уровень разделения труда, развитость промышленности, транспортной и коммуникационной системы, массовое производство товаров для рынка, нормативное регулирование общественной жизни. Постиндустриальное общество характеризуется возникновением параллельно с аграрной и промышленной сферами новой сферы – сферы услуг, повышением роли науки и образования.

   Д. Белл [3] предложил типологию, основанную на эволюции технологии и знания. Он выделил доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества. По его мнению, постиндустриальное общество характеризуется: 1) широкими торговыми отношениями между странами; 2) большим излишком товаров, доступных среднему человеку; 3) “информационным взрывом” (резким возрастанием роли и значения знаний и информации в обществе); 4) возникновением “глобальной деревни” (“сближением” стран и народов благодаря мгновенным всемирным коммуникациям).

   Новым толчком к развитию индустриальных отношений стало выдвижение после второй мировой войны в число первоочередных задач общественных наук проблемы будущего для стран, составлявших так называемый “третий мир”. Было совершенно ясно, что эти страны значительно отставали от развитых стран, социально-исторических организмов, составлявших “первый мир”, что им нужно преодолеть это отставание, а для этого они должны развиваться. Возникла необходимость детальной разработки понятия развития, причем развития поступательного, восходящего, т.е. прогресса. Появилось множество работ, посвященных истории этой идеи. Достаточно назвать только научные труды: Д. Бейли “Вера в прогресс”; М. Гинсберг “Идея прогресса”; К. Беккер “Прогресс и власть”; Ч. Дорен “Идея прогресса”; С. Поллард “Идея прогресса. История и общество”; Р. Нисбет “История идеи прогресса”. [4]

   Одной из наиболее известных является типология, основанная на теории “трёх волн” Э. Тоффлера. [5] По мнению исследователя, человечество в своем развитии пережило три волны радикальных преобразований: 1) аграрную революцию, превратившую кочевников в крестьян; 2) индустриальную революцию, превратившую аграрное общество в индустриальное; 3) технологическую революцию, связанную с началом компьютерной эры и переходом к информационному обществу. Третья волна радикальных преобразований должна привести к непрерывному обновлению социальных отношений и созданию сверхиндустриальной цивилизации. В соответствии с этой теорией Э. Тоффлер выделил три типа обществ: 1) традиционное (аграрное); 2) капиталистическое (индустриальное); 3) современное (информационное). Современное общество характеризуется: 1) готовностью и стремлением к развитию, изменению; 2) высоким уровнем социальной мобильности; 3) рыночным механизмом регулирования поведения индивида в обществе; 4) рациональным развитием, основанном на научных знаниях и информации; 5) доминированием в общественном мировоззрении критицизма, рационализма и индивидуализма.

   Итак, можно сказать, что человеческая цивилизация сегодня находится  в состоянии перехода к совершенно новому качеству. Она несёт в себе черты индустриальной и зарождающиеся информационной цивилизации, изменение которых будет сказываться и на индустриальных отношениях в жизни общества. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§1.2. Индустриальные отношения как объект научного исследования в современных западных экономических и социологических концепциях. 

   В западной социологии всё чаще стало  использоваться понятие современного общества, подразумевая под ним в большинстве случаев капиталистическое общество. Это понятие всё чаще стало использоваться для обозначения не только словосочетания “современное общество”, но и словосочетания “модерное (модернистское) общество”. Под влиянием индустриалистской и постиндустриалистской концепций все общества, предшествующие индустриальному стали называться по аналогии со словом “доиндустриальные” премодерными (домодерными), а под влиянием постиндустриалистской концепции возникло словосочетание “постмодерные общества”. В результате появилась своеобразная стадиальная типология общества, которая закладывала фундаментальные основы к развитию теории индустриальных отношений.

   Необходимо  сказать, что важной предпосылкой  развития теории индустриальных отношений стали работы классиков политической экономии (А. Смит, Д. Риккардо, Ж.Б. Сэй, К. Маркс, Д.М. Кейнс),  которые выделяют в развитии индустриальных отношений роль предпринимателя как собственника капитала, вкладывающего его в производство с целью обеспечения экономического роста.[6] Со временем предпринимателя все реже отождествляют с капиталистом. И во второй трактовке он рассматривается как организатор производства, вовсе не обязательно отягощенный правами собственности. Подобного взгляда придерживается Ж.Б. Сэй, который сформулировал определение предпринимательской деятельности как соединения, комбинирования трёх классических факторов производства – земли, капитала, труда. [7] Основной тезис Ж.Б. Сэя состоит в признании активной роли предпринимателей в создании продукта. Доход предпринимателя, по мнению учёного, является вознаграждением за его труд, за его способность организовывать производство, и сбыт продукции.

     По  мере развития промышленного производства все более явственно проявлялось  различие между предпринимателем и  собственником капитала. Функциональное разграничение между собственником и предпринимателем проводит К. Маркс, который разграничивал капитал-собственность и капитал-функцию, соответственно охарактеризовав двойственную природу управления. Капитал-собственность, по К. Марксу, есть “титул собственности”, “собственность на капитал вне процесса производства”, а капитал-функция есть собственность в виде функционирующего капитала.[8]

     Наибольший  интерес представляет работа Г. Шмоллера, [9] считающего, что поведение экономических субъектов (индивидов и групп) есть результат взаимодействия различных факторов, объектом исследования в экономической науке оказываются намерения хозяйственных индивидов, уровень развития техники, характер существующих социальных институтов, природные и прочие условия. Критикуя марксизм, Г. Шмоллер защищал активное государственное вмешательство в хозяйственную жизнь с целью поощрения национальной экономики и смягчения классовых противоречий. Наличие социальных классов (возникновение которых учёный связывал с расовыми признаками, разделением труда и неравномерным распределением доходов) и борьбу между ними он считал необходимым условием общественного прогресса. Однако цель классовой борьбы Г. Шмоллер видел не в революционном преобразовании общества, а в достижении компромисса между борющимися сторонами, которые не должны нарушать общих для них этических норм.