Уровень пенсионного обеспечения России в 1990-е годы

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Филиал  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения

высшего профессионального образования 

«Южно-Уральский  государственный университет»

(национальный  исследовательский университет)

в г. Нижневартовске

 

 

Кафедра	«Гуманитарные и научные дисциплины»

 

 

 

 

        

«Уровень пенсионного  обеспечения России в 1990-е годы»

наименование  темы

 

 

 

САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ РАБОТА

 

по дисциплине	«Основы социального  государства»

 

 

Проверил, (должность)

_доктор исторических наук, доцент_

  В.В. Митрофанов_______________И.О.Ф.

_15 октября_____________________2012 г.

 

 

 

                                         Автор работы 

                                                                                студент группы _НвФл - 111________

_М.В. Мельник__________________И.О.Ф.

__15 октября____________________2012 г.

 

                                                Работа защищена

                                                                     с оценкой (прописью, цифрой)

_____________________________________

________________________________20__г.

 

 

 

 

 

Нижневартовск 2012

 

Аннотация   В реферате представлен  анализ хода, условий и результатов  пенсионной реформы в России в 90-е  годы. - Нижневартовск:  филиал ЮУрГУ, НвФл – 111, 2012, 17 с., библиограф. список 24 наим.

 

 

 

Цель заключается в  изучении уровня пенсионного обеспечения  России в 1990-е годы.

В соответствии с поставленной целью решены следующие задачи:

1. Рассмотреть этапы проведения реформ пенсионного обеспечения в России;
2. Провести анализ уровня пенсионного обеспечения населения;
3. Проанализировать существующий механизм поддержки уровня пенсионного обеспечения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение		3
1.	Анализ ситуации в пенсионной сфере России в 1990-е  гг.	3
2.	Обзор основных концепций пенсионной реформы.	9
Заключение		15
Литература		16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

История общественно-политической дискуссии вокруг пенсионной реформы  приближается к десятилетнему рубежу. Ее началом можно считать 1995 год - год разработки Правительственной  Концепции реформы пенсионного  обеспечения в Российской Федерации, первого документа, в котором были системно изложены причины, вызывающие необходимость поиска кардинальных решений в пенсионной сфере, а также принципы, на которые должна опираться будущая национальная пенсионная система.

За прошедшее  десятилетие пенсионная система пережила не один кризис - затяжной период дефицита Пенсионного фонда, главного финансового института системы, кризис неплатежей и задолженности, шок после дефолта 1998 г. и т.д. Каждый из этих кризисов давал свои уроки, вносил новые аргументы «за» и «против» реформы и влиял на формирование новых подходов к решению проблемы. Палитра этих подходов довольно богата.

 

1. Анализ ситуации в пенсионной сфере России в 1990-е гг.

 

Глобальный  процесс старения населения принципиально  меняет демографическую структуру населения планеты и социально-экономический баланс между поколениями. Этот процесс ставит вопрос о формах социальной поддержки пожилого населения и предъявляет новые требования к пенсионным системам. Поиски эффективных пенсионных систем идут во всем мире.

В России этот вопрос во всей остроте встал в середине 1990_х  гг. Российская Федерация вступила в период экономических реформ с развитой пенсионной системой, которая формировалась на протяжении десятилетий и базировалась на так называемом принципе солидарности поколений, означающим перераспределение экономических ресурсов от работающего поколения в пользу населения пожилых возрастов, покинувших трудовую сферу и вышедших на пенсию. Наряду с серьезными социальными достижениями, к которым, прежде всего, относится создание всеобщей системы пенсионного обеспечения, охватывающей подавляющую часть населения, система характеризовалась целым рядом недостатков. К числу наиболее существенных относятся следующие.

1. Низкий уровень  пенсионных выплат, которые не  индексировались в случае повышения стоимости жизни или опережающего роста заработной платы. Поэтому работники, вышедшие на пенсию 20–30 лет назад, получали меньше «новых» пенсионеров, имеющих такие же стаж и квалификацию, да и работавших в тех же производственных условиях. По данным исследований уровня жизни, проведенных в 1980-е гг., до 80% бедных в СССР были пенсионерами, причем старших возрастов¹.

2. Низкая дифференциация  пенсий как продолжение и естественное  следствие уравнительной политики в сфере доходов населения. Это означало крайне слабую зависимость размера пенсии от трудового вклада работника во время его трудовой жизни.

3. Относительно ранний  возраст выхода на пенсию (60 лет  для мужчин и 55 лет для женщин), что по мере старения населения увеличивало нагрузку на пенсионную систему.

4. Широко распространенная  практика досрочного выхода на  пенсию для различных категорий работников, что на практике служило фактором снижения реального пенсионного возраста.

Новое пенсионное законодательство, которое начало действовать в 1992 г.², представляло собой логическое продолжение ранее действовавшей пенсионной парадигмы и имело ярко выраженную социальную направленность: унификация норм пенсионного обеспечения для всех категорий занятых; введение социальных пенсий для лиц, не имеющих трудового стажа; установление размера пенсии, в равной степени зависящего от предыдущего заработка и трудового стажа, некоторые другие нормы, связанные с порядком расчетов пенсионных выплат, а также расширение списка льготных категорий для более раннего выхода на пенсию. В результате новый Закон привел к существенному увеличению числа пенсионеров в возрастах до официального пенсионного возраста. Так, в 1992–1993 гг. по сравнению с 1991 г. число ранних пенсионеров увеличилось не менее чем на 30%.

Главное новшество заключалось  в том, что была введена выплата  полного размера пенсии всем работающим пенсионерам без исключения. В результате состав населения старше трудоспособного возраста стал практически однородным: пенсию стали получать почти все пожилые граждане, независимо от прежних трудовых заслуг³. Все упомянутые нормы привели к резкому увеличению объема социальных обязательств государства по пенсионному обеспечению своих граждан.

Далее, в первую половину 1990-х гг. в сложных социально-экономических условиях трансформационного периода, сопровождавшихся падением реальных доходов многих социальных групп, на пенсионное обеспечение были возложены функции, имманентно ему несвойственные, - например, функция поддержания доходов некоторых категорий занятого населения в форме выплат пенсий «за выслугу лет» с сохранением права трудиться на том же рабочем месте, выплата пенсии работающим пенсионерам, назначение пенсий лицам, досрочно покинувшим рынок труда в связи с ростом открытой безработицы и пр.

Вне пенсионной системы оставались лишь никогда не работавшие женщины в возрасте 55–59 лет и мужчины в возрасте 60–64 лет, так как для назначения социальных пенсий требовался возраст, на 5 лет превышающий официальный пенсионный возраст.

Уже в самые первые годы реформ события в пенсионной сфере начали приобретать драматические черты. Либерализация цен 1992 г. вызвала падение реальных доходов всех социальных групп, в том числе и пенсионеров. Реальный размер пенсионных выплат уже в первые месяцы 1992 г. упал более чем в 2 раза. Резкое ухудшение макроэкономической ситуации и рост инфляции на рубеже 1994–1995 гг. привели к стремительному обесценению реальной покупательной способности пенсий,

когда впервые  с начала радикальной экономической  реформы средний размер пенсии опустился ниже прожиточного уровня пенсионера (рис. 1 и 2). Естественно, это потребовало срочного повышения уровня пенсий. В результате Пенсионный фонд оказался не в состоянии выполнить свои обязательства, и 1995 г. стал началом кризиса задолженности ПФ. По состоянию на конец 1996 г. долг ПФ перед реципиентами составлял 12% от его годового бюджета.

В 1995 г. помимо индексаций было проведено повышение пенсий некоторым категориям пенсионеров в связи с празднованием 50-летия Победы в Великой Отечественной войне. 

На регулярную индексацию пенсий в соответствии с  ростом цен в порядке, предусмотренном  Законом 1990 г., в ПФ не хватало средств, поэтому были установлены компенсации к пенсиям, определяемые для различных категорий пенсионеров в зависимости от размера их пенсий: компенсации устанавливались в максимальном размере для получателей минимальной пенсии.

ПФ и правительство, с одной стороны, предпринимали попытки погасить сформировавшуюся задолженность, а с другой, - продолжали сложный процесс индексаций. К концу 1995 г. объем задолженности удалось сократить, однако уже с самого начала 1996 г. она вновь стала интенсивно нарастать. Кризис принял откровенно хронический характер. Однако правительство (как, впрочем, и большинство экспертов6 по пенсионным вопросам) не считало возможным говорить о кризисе собственно пенсионной системы, признавая лишь временный характер проблем. Однако уже в те годы экспертные оценки, основанные на макроэкономических и демографических прогнозах, показывали, что даже в самых благоприятных экономических условиях и подавления дефицита ПФ средний уровень реальной пенсии составит не более 120–140% от уровня прожиточного минимума пенсионера [Малева 1997]. Это означало, что задача поддержания достойного уровня жизни российских пенсионеров не втискивалась в прокрустово ложе действовавшей пенсионной системы и что сохранение status quo не сулило ничего, кроме поддержания нищенского образа жизни для российских пенсионеров [Малева 1997; Гонтмахер 1996; Дмитриев 1996].

Последующие события  подтвердили, что проблема носит системный характер, и выдвинули пенсионный вопрос на первый план среди задач, стоящих перед российской экономикой. Стало очевидным, что речь должна идти не о частных неудачах, не об эпизодическом явлении и не о досадном недоразумении, а о процессах глобального характера. Проблема приобрела принципиально иное звучание и переросла в масштабную общественно-политическую и научную дискуссию о направлениях и перспективах реформирования пенсионной сферы России в целом.

Подводя итоги, можно выделить, по крайней мере, четыре основные группы причин критической ситуации, возникшей в области пенсионного обеспечения, которые в принципе заставили говорить о необходимости пенсионной реформы.

Первая  группа имеет демографический характер и связана с тенденцией интенсивного старения российского населения. Численность возрастных когорт свыше 60 лет за последние пятьдесят лет практически удвоилась и продолжает расти опережающими темпами по сравнению с другими возрастными группами⁴. Нормальное же функционирование системы, основанной на идее солидарности поколений, возможно лишь при соотношении 10:1 (на одного пенсионера должно приходиться десять плательщиков пенсионных взносов).

Вторая  группа причин также касается соотношения численности плательщиков и получателей, но имеет не демографическую, а экономическую природу. В 1990-е гг. наметилась устойчивая тенденция сокращения численности занятого населения и особенно той его части, которая занята в общественном производстве и является плательщиком взносов в Пенсионный фонд. Тем самым, сдвиги на рынке труда существенно усугубили влияние демографических факторов. Хотя эта причина возникла именно в период экономической трансформации, для рыночной экономики ее также нельзя считать кратковременной.

В рамках пенсионной системы распределительного типа это объективно вынуждает поддерживать очень высокий уровень тарифов взносов в Пенсионный фонд, в середине 1990-х гг. его значение достигало 29% от фонда оплаты труда. Столь высокий тариф отчислений наряду с прочими налогами и обязательными взносами во внебюджетные фонды имел своим негативным следствием ярко выраженную тенденцию к уклонению плательщиков от уплаты налогов и обязательных отчислений⁵.

Наибольшие  масштабы процесс «бегства от налогов» приобрел в негосударственном секторе экономики.

Третья  группа причин связана с относительно низким пенсионным возрастом и широким распространением системы досрочного выхода на пенсию, что в среднем снижало общий возраст на 3–5 лет⁶. Это правовая и институциональная причина, которую, казалось бы, можно устранить законодательным путем. Однако, как показывает мировой опыт, изменение пенсионного возраста относится к числу наиболее чувствительных для населения вопросов и встречает серьезное общественное противодействие. Последующие события в России лишь подтвердили этот факт.