Реструктуризация долгов и обязательств организаций

Министерство образования и  науки РФ

Институт «Экономики и бизнеса» имени Г.К. Разумовского

Кафедра «Экономики и  управления народным хозяйством».

 

 

Курсовая работа

По дисциплине «Теоретические Основы Реструктуризации».

На тему: «Реструктуризация  долгов и обязательств организаций».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                             Выполнил:

                                                                                                     Студент 3 курса

           Спец.коммерция

                                                                                                      ЗФО 3513 сокр.

                                                                                                       Неробова Ю.Ю

 

 

Москва 2012

 

Содержание:

       

1. Основные понятия теории государственного долга…………………….4
2. Реструктуризация долга проблемных организаций (компаний)

 и банков………………………………………………………………………..8

3. Виды реструктуризации долговых обязательств в условиях

кризиса...............................................................................................................11

4. Порядок и условия заключения соглашения о реструктуризации ………

Долгов…………………………………………………………………………17

5. Заключение………………………………………………………………..22
6. Задачи……………………………………………………………………...24
7. Список использованной литературы…………………………………….27

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Государственный долг образуется в результате осуществления государственными органами различных видов заимствований. Долг органов государственного управления органичным элементом в системе финансовых отношений, структуре активов и пассивов экономики. В соответствии с

Бюджетным кодексом РФ (ст. 97) “ государственным долгом РФ являются долговые обязательства РФ перед  физическими, юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права”.

 

Долговые обязательства  – это сложная категория, отличающаяся, во-первых, по объектам долговых отношений; во-вторых, по форме образования  и обслуживания; в-третьих по срокам обязательств. Основные формы долговых обязательств РФ (ст. 98 БК РФ) следующие: кредитные соглашения и договора; государственные ценные бумаги; договора о предоставлении гарантий РФ, договоров поручителей РФ; переоформление долговых обязательств третьих лиц в госдолг РФ; соглашения РФ о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств. Во временном разрезе выделяют: краткосрочные (до 1 года), среднесрочные (до 5 лет), долгосрочные (до 30 лет) обязательства.

 

Для финансирования бюджетного дефицита государство прибегает к внешним и внутренним заимствованиям, в результате чего и формируется государственный долг. Увеличение госдолга происходит в результате капитализации процентов по ранее полученным кредитам. Кроме того, он увеличивается вследствие обязательств, принятых государством к исполнению, но по различным причинам не профинансированных в срок.

 

В общей постановке в проблеме госдолга можно выделить следующие основные аспекты: структура и динамика госдолга; механизм управления, обслуживания и реструктуризации долга; влияние государственного долга на развитие экономики страны.

 

Очевидно, что государство может  и должно брать в долг на нормальных, естественных и разумных основах  и условиях. Нормальный долг является реальным свидетельством доверия к государству со стороны кредиторов как физических, так и юридических лиц. Практически в эффективной, нормально развивающейся, стабильной экономике госдолг не является ключевой проблемой развития и жизнедеятельности общества. Как правило, госдолг возрастает на этапах активного экономического роста, имея ввиду, что развивающаяся экономика, модернизируемое производство требуют определенных вложений, в том числе и государственных.

 

 

 

Реструктуризация  долгов и обязательств организаций (компаний).

   

1.1 Основные  понятия теории государственного  долга

 

Обсуждение возможных  путей решения проблемы государственного долга в мировой экономической  литературе активизировалось с началом 90-х годов, после очередной волны  суверенных дефолтов. Ряд предложений, таких, как «инициатива Бейкера» предусматривал продолжение стратегии 80-х годов, то есть дальнейшее финансирование долга без какого-либо прощения или изменения существенных условий кредита. При разработке других вариантов, например, «плана Брэди», авторы исходили из необходимости списания большей части долгов с тем, чтобы восстановить условия для нормального функционирования экономики страны-заемщика и тем самым увеличить вероятность возврата оставшейся части кредитных средств. Между этими крайними полюсами находятся различные предложения, предусматривающие корректировку отношений между заемщиком и кредитором с помощью капитализации процентных платежей, дополнительного кредитования или ослабления требований в зависимости от мировой экономической конъюнктуры, конвертации долгов в акции предприятий и т.п.

Тем не менее, существует не так много теоретических работ, посвященных собственно механизмам реструктуризации суверенных долгов в условиях финансового кризиса. Внимание экономистов привлекают проблемы суверенного риска, рационирования кредитов на уровне государств и выбора между выплатой долга и объявление дефолта. В реальном мире проблема заключается в том, что страны одновременно осуществляют выплаты по старым долгам и делают новые заимствования. В большинстве случаев государство вынуждено прибегать к дополнительным займам только для того, чтобы выполнить свои старые обязательства. Если будущие доходы страны-заемщика не вызывают сомнения у кредиторов, привлечение дополнительных заемных средств для обслуживания долга не будет сопряжено с какими-либо проблемами. Но у большинства числа стран, испытывающих трудности с обслуживанием государственного долга, будущие поступления слишком неопределенны, и кредиторы выделяют им дополнительные ресурсы лишь в исключительных случаях.

В настоящее время  активно развивается теоретическое  направление, посвященное проблеме «долгового навеса» (debt overhang), которая заключается в том, что количество уже взятых государством обязательств внушает кредиторам опасения относительно способностям страны выплатить их в полном объеме. При этом рождается определенный конфликт между индивидуальными и коллективными интересами кредиторов, могущий воспрепятствовать получению заемщиком новых кредитов. На самом деле дополнительное кредитование в большинстве случаев предпочтительно для уже существующих кредиторов. Но оно реализуемо лишь в результате коллективного решения кредиторов. В интересах каждого кредитора в отдельности передать бремя убыточного кредитования остальным кредиторам, отказавшись от предоставления дополнительных займов. Возникает типичная проблема «безбилетника» (free-rider problem), когда оптимальные коллективные действия не поддерживаются каждым членом коллектива в отдельности. Нередко эта ситуация может спровоцировать кризис ликвидности даже тогда, когда это невыгодно ни одному из участников.

Наличие «долгового навеса»  может также негативно сказаться  на мотивации страны-заемщика к выплате  долгов. В этом случае частичное  списание долга оказывается для  кредиторов более предпочтительной стратегией по сравнению с предоставлением дополнительных займов в надежде на их будущее возмещение.

Хотя страна-заемщик  в чем-то схожа с фирмой, прибегающей  к привлечению кредитных средств, между ними значительно больше различий. Кредиторы фирмы имеют определенное представление о ее будущих доходах. На этой основе они могут оценить будущую платежеспособность заемщика, в соответствии с которой принимается решение о выделении кредитов. Если приведенная стоимость ожидаемых доходов будет меньше, чем существующий долг, кредиторы, скорее всего, понесут потери. Но это вовсе не означает, что немедленное возбуждение процедуры банкротства будет для них наилучшей стратегией.

У государства, как и  у фирмы, есть ожидаемый поток  доходов. Однако далеко не все они  могут быть направлены на обслуживание суверенной задолженности. Лишь некоторая часть имеющихся активов (называемая потенциальным трансфером) предназначается для выплат кредиторам страны. В принципе можно считать, что поток потенциальных трансферов является аналогом потока доходов в случае кредитования отдельной фирмы¹. В этом страна-заемщик похожа на фирму-должника.

Государственный долг отличается от частного, по крайней мере, в двух аспектах. Во-первых, суверенный заемщик  практически никогда не предоставляет  обеспечение под кредит. Во-вторых, возможности судебных инстанций по воздействию на должника, отказавшегося от своих обязательств, крайне ограничены (в большинстве случаев подобные иски расцениваются как нарушение суверенитета).

Из экономической литературы известно, что при возникновении кризиса ликвидности у конкурентной фирмы для кредиторов (которым принадлежат долги компании) банкротство предпочтительнее пролонгации долга (без учёта транзакционных издержек). В случае государственного заемщика проведение реструктуризации долга является оптимальной стратегией. Желание обслуживать и погашать собственные долги зависит главным образом от того, насколько оно не хочет подвергаться возможным экономическим санкциям, например, отстранению от международного капитала, или, напротив, хочет получить определённые льготы, такие, как снижение процентов по кредиту.

Потенциальный трансфер, который может быть направлен  кредиторам, строго говоря, не известен заранее. Он определяется исключительно желанием страны обслуживать собственные обязательства, что, в свою очередь, зависит от издержек дефолта и политических соображений. В этих условиях возникает ситуация торга между кредитом и заемщиком. Первый стремится получить как можно больше, а второй - отдать как можно меньше. При этом проблема «долгового навеса» возникает в случае, если ожидаемый дисконтированный поток будущих трансферов меньше, чем совокупный долг страны.

В условиях полной определённости проблема «долгового навеса» имеет чёткое решение: если у страны есть возможность платить, проблем с ликвидностью не возникнет; в противном случае кредиторам следует сразу списать часть долга. Но если объёмы будущих трансферов точно неизвестны, государство сможет занять дополнительное количество ресурсов, даже если ожидаемая приведённая стоимость трансферов не превышает величину первоначального долга. Иначе суверенный дефолт объявлялся бы всякий раз, когда у рынка появляются сомнения относительно платежеспособности государства. Дефолт не в интересах существующих кредиторов, поэтому они, скорее, согласятся на меньшие выплаты и реструктуризацию долга.

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Реструктуризация  долга проблемных организаций  (компаний) и банков.

Вопросы реструктуризации долга проблемных компаний и банков будут в ближайшем будущем  приобретать все большую актуальность. Причины на то следующие. Пользуясь сравнительной дешевизной кредитов и облигационных займов, ряд российских компаний повышает их долю в финансировании своей текущей деятельности до опасных уровней, и любые неблагоприятные изменения внешних условий могут поставить заемщиков в сложное положение.

Российские банки в  последние годы активно наращивали кредитование реального сектора, в  то же время в условиях конкуренции  с иностранными банками им зачастую доставались менее надежные заемщики. Последствия этого могут проявиться в ближайшие годы.

В целом число крупных  корпоративных дефолтов в России все еще ниже, чем в развитых странах, но по мере роста значимости банковских кредитов в деятельности компаний ситуация наверняка будет  меняться.

В связи с этим встает вопрос, как вести себя крупным кредиторам, да и самой компании-должнику при возникновении у них трудностей с обслуживанием долга. Особую сложность представляют ситуации с множеством кредиторов, договорные права и объективные интересы которых часто существенно различаются.

Для таких ситуаций в  международной практике были выработаны правила поведения основных кредиторов и должника в случае фактического или надвигающегося дефолта. В основе этих правил лежит фундаментальное  положение о том, что стоимость бизнеса как действующего предприятия выше, чем стоимость активов при ликвидации (если только бизнес должника жизнеспособен в принципе). Это, в свою очередь, означает для кредиторов, что они могут рассчитывать на больший процент удовлетворения своих требований при неформальной реструктуризации, чем при банкротстве, а для должника — что акционеры могут в определенной степени сохранить контроль над бизнесом, а руководство и сотрудники (хотя и не все) — свои рабочие места.

Первый свод таких  правил известен под названием “Лондонского подхода” (London Approach), поскольку был разработан крупнейшими банками Великобритании при активном участии Банка Англии. Позже эти правила были доработаны INSOL International — международной ассоциацией специалистов по несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Основные положения  принципов INSOL сводятся к следующему:

Согласие всех крупных  кредиторов на добровольный мораторий  по платежам на период изучения финансового  состояния, разработки и согласования предложений по реструктуризации.