Правовой статус внешнего управляющего

Во-первых, сделка, совершенная  должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления. В данном случае речь идет о сделках, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, иных законов, в том числе и Законом о банкротстве.

Во-вторых, сделка, совершенная  должником с заинтересованным лицом. Законодатель предусматривает обстоятельство, при котором данная категория сделок может быть признана недействительной: если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Относительно указанных видов сделок очевидной недоработкой Закона о банкротстве является то, что он не предусматривает, в течение какого времени должна быть совершена сделка, чтобы впоследствии она могла быть признана недействительной. Исходя из этого, представляется обоснованной позиция, в соответствии с которой вероятно опровержение любых сделок должника независимо от того, когда они были совершены. Так, например, по мнению М.В. Телюкиной, сроки исковой давности, установленные для исков о недействительности конкретных сделок, применить сложно, так как исковая давность начинает течь, когда внешний управляющий узнал либо должен был узнать о сделке. Соответственно он может поставить вопрос о недействительности сделки, совершенной сколь угодно давно, т.е. за пределами сроков исковой давности. Следовательно, это могут быть любые сроки, в том числе и достаточно длительные (например, управляющий обнаружил сделку с заинтересованностью, заключенную семь лет назад)²².

В-третьих, сделка, заключенная  или совершенная должником с  отдельным кредитором или иным лицом. Опровержение такой сделки возможно, если:

- она совершена после  принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом  и (или) в течение шести месяцев,  предшествовавших подаче заявления  о признании должника банкротом;

- указанная сделка  влечет за собой предпочтительное  удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими.

Так, в Арбитражный  суд города Москвы обратился внешний  управляющий должника ОАО "Союзрыбфлот" к ООО "Байкалрыбфлот" о признании  сделки между должником (векселедателем) и Обществом (векселедержателем) по досрочному погашению простого векселя недействительной. Ответчик исковое заявление не признал, указав на то, что являлся добросовестным векселедержателем, а также на то, что не знал о наличии у должника иных кредиторов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд пришел к выводу о признании недействительной сделки между должником и Обществом  по досрочному погашению векселя. Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о банкротстве для  признания данной сделки недействительной необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и наступление предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед другими кредиторами. Согласно материалам дела оплата векселя произошла в июне 2004 г., в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству в июле 2004 г. При этом на дату совершения указанной сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены. Совершение указанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами, так как, если бы она не состоялась, перечисленные Обществу денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника²³.

Закон о банкротстве  не определяет понятие "предпочтительное удовлетворения требований". Очевидно, законодатель исходит из расширительного  толкования этого понятия, признавая  предпочтительным любое внеочередное удовлетворение очередного требования²⁴.

В-четвертых, сделка связана  с выплатой (выделом) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом  из состава учредителей (участников) должника. Такая сделка может быть признана недействительной, если:

- она была совершена  в течение шести месяцев, предшествовавших  подаче заявления о признании  должника банкротом либо после  принятия этого заявления;

- исполнение такой  сделки нарушает права и законные  интересы кредиторов.

Отдельно законодатель указал, что указанные сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. А сделки, совершенные должником после принятия заявления, признаются законом ничтожными.

При признании сделки, связанной с выплатой (выделом) доли (пая), недействительной по основаниям п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди. Таким образом, законодатель защищает интересы остальных конкурсных кредиторов с включенными в реестр требованиями, которые могут в данном случае рассчитывать на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов третьей очереди²⁵.

В случае же совершения должником  данной сделки после принятия заявления  о признании должника банкротом требование такого учредителя (участника) погашается из имущества, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

Схожие основания признания  сделок должника недействительными  были изложены и в ст. 78 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": недействительность сделок по основаниям, предусмотренным законодательством; недействительность сделок, заключенных с заинтересованными лицами; недействительность сделок, влекущих предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами; недействительность сделок, связанных с выплатой доли в имуществе должника участнику должника. Но при этом указанный Закон не дифференцировал последствия недействительности последнего из перечисленных видов сделок с точки зрения срока их совершения, а содержал лишь общее правило, согласно которому участник, сделка по выплате (выделу) доли (пая) с которым признана недействительной, должен был вернуть должнику все полученное по сделке, а сам становился кредитором пятой очереди.

Актуальной и в теоретическом, и в практическом плане является проблема, состоящая в ответе на вопрос: в каком порядке (конкурсном или внеконкурсном) предъявляются  требования о признании совершенной  должником сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности? Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. не содержал ответа на этот вопрос, поскольку четко не было установлено, какие требования рассматриваются в конкурсном процессе (п. 4 ст. 12 и п. 1 ст. 57). ГК РФ содержит общее положение, согласно которому сделка признается недействительной по решению суда (ст. 166). Судебно-арбитражная практика идет по пути рассмотрения требований о признании сделки недействительной во внеконкурсном порядке. В частности, в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"²⁶ сказано, что, поскольку такое требование не может быть рассмотрено арбитражным управляющим и включено в реестр требований кредиторов, оно рассматривается арбитражным судом или судом общей юрисдикции в общем порядке, установленном ГПК РФ²⁷ и АПК РФ²⁸ вне рамок процесса о банкротстве. Закон о банкротстве четко определяет, что в конкурсном процессе, во-первых, рассматриваются только денежные требования, во-вторых, сделка признается недействительной арбитражным судом (ст. 103).

Признание арбитражным  судом сделок должника недействительными является, безусловно, одним из наиболее эффективных способов восстановления платежеспособности должника. Достаточно обширный практический опыт по применению данного способа накоплен в зарубежных странах. В традиционном законодательстве континентальной Европы признание сделок недействительными ("шаги по отмене") рассматривается исключительно как мера ликвидационных процедур, а не реабилитационных, которые считаются выгодными для должника (за исключением законодательства Германии, где данная мера рассматривается в качестве реабилитационной).

Таким образом, можно  сказать о том, что признание  сделок должника недействительными  служит одним из способов восстановления равенства между всеми кредиторами  должника и отмены невыгодных сделок или односторонних юридических действий, которые наносят ущерб будущему праву на недвижимость и правам кредиторов.

В заключении рассмотрения прав внешнего управляющего отметим, что  приведенный список правомочий отражает лишь специфику процедуры внешнего управления и, безусловно, не является исчерпывающим. Внешний управляющий пользуется и другими, как материальными, так и процессуальными, правами, предоставляемыми ему Законом о банкротстве и иными правовыми актами.

2.2. Обязанности  внешнего управляющего

Обязательства внешнего управляющего состоят не в совершении конкретных отдельных действий правового либо фактического характера, а в осуществлении комплексного управления должником. Управление представляет собой не конкретные сделки и фактические действия, а в целом деятельность по управлению имуществом²⁹. В законе не могут быть определены и указаны конкретные виды действий управляющего. Это предмет скорее экономической, чем юридической отрасли науки.

Арбитражным управляющим  не может быть государственный служащий, и арбитражное управление не может быть государственной функцией, поскольку деятельность должностных лиц осуществляется только в форме действий, прямо предусмотренных законом. Для коммерческого управления своим имуществом государство создает унитарные предприятия, а не учреждает должности управляющих.

Возможность определения  лишь предельных рамок действий арбитражного управляющего обусловливает то, что  арбитражное управление осуществляется единолично. Наличие двух управляющих  связано с разграничением функций  между ними путем четкой конкретизации возможных действий каждого, иначе возникнут споры между управляющими по поводу своей компетенции. Конкретизация действий по управлению не соответствует целям управления всем предприятием. Закон о банкротстве не предусматривает возможность назначения двух управляющих в отношении одного должника³⁰.

Для арбитражного управляющего конкретное лицо становится кредитором только после того, как  возникают обстоятельства, позволяющие  определенно установить кредитора  и размер его требований. Это происходит после проверки судом обоснованности требований кредитора (имеются в виду кредиторы, права которых нарушены). Доказательством того, что управляющий принял такого кредитора в число тех лиц, в интересах которых он действует, будет служить включение лица в реестр кредиторов.

Внешний управляющий не вправе совершать юридические действия (новация, отсрочка и т.п.) с обязательствами должника, не являющимися текущими и требования по которым не включены в реестр. Иное бы означало нарушение интересов тех кредиторов, которые в реестр включены, т.к. в данном случае управляющий использовал бы имущество должника не только в интересах участников дела по банкротству, но и в интересах иных лиц.

Обязанность арбитражного управляющего по уведомлению заинтересованных лиц о банкротстве не должна расцениваться  как приглашение кредиторам предъявить свои требования. Осуществление гражданских прав носит диспозитивный характер. В функции арбитражного управляющего входят действия в интересах уже "заявившихся" в процесс несостоятельности лиц, но не формирование состава участников процесса и увеличение вследствие этого количества кредиторов.

На первом этапе  арбитражного управления необходимо определить, что же именно попадает в сферу  прав и обязанностей управляющего и, что особенно важно - сколько это  стоит. Необходимо определить предмет  арбитражного управления. Проведение инвентаризации имущества должника является первой обязанностью управляющего.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве проведение инвентаризации является обязанностью внешнего управляющего.

Учитывая, что  некоторые виды имущества должника находятся в экономическом обороте, целям выявления имущества должника служит другая обязанность арбитражного управляющего: проведение финансового анализа предприятия - определение объема и направления движения финансовых средств.

Общее представление о финансовом анализе необходимо, прежде всего, для оценки деятельности арбитражного управляющего в период наблюдения, поскольку в этот период руководитель должника сохраняет свои функции и должник взаимодействует с арбитражным управляющим путем предоставления информации о своей деятельности.

Управляющий является лишь исполнителем, поэтому оценка целесообразности тех или иных процедур не может находиться в его компетенции. Необходимо исключить указанное  правило из Закона о банкротстве. В условиях, когда вопрос реструктуризации или ликвидации не зависит от воли арбитражного управляющего, не в его компетенции формировать эту волю у других, делать выводы о форме банкротства.

Завершает стартовую  триаду обязанностей управляющего, связанных  с определением по определению предмета управления, обязанность по оценке рыночной стоимости имущества должника. В силу ст. 70 анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества. Подлежит установлению стоимость всего имущества должника, даже если при частичной оценке станет ясно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов. Оценка носит обязательный характер, поэтому согласно ст. 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности"³¹ подлежит определению рыночная, а не балансовая стоимость имущества должника.