Исследование налоговых систем зарубежных стран

      налогов на дарения;

      рентных платежей;

      различных регистрационных и лицензионных сборов.

Основную  долю  поступлений  дают  подоходный  налог  с  населения   и

косвенные налоги. Налоговые  поступления  местных  бюджетов   состоят   из   налога   на недвижимость и налога на предпринимательство.

В стране сложилась четкая система налогового регулирования:

-  налоговая  политика  разрабатывается  отделом  бюджетной  политики   и

экономического анализа Министерства финансов.

-   все проекты выносятся на обсуждение — прежде всего в Палату Общин.

- все возникающие споры по вопросам налогообложения разрешает  Налоговый суд.

Отдельным   провинциям   сделаны    исключения.    Например,    Квебек

самостоятельно собирает  подоходный  налог  и  налог  на  прибыль,  Онтарио,

Альберта — налог на прибыль.

Основополагающими актами в сфере налогового  законодательства  служат: Закон о налоге на доход (регулирующий взимание подоходного налога  и  налога на прибыль  корпораций)  и  Закон  о  страховании  по  безработице  (системы социального обеспечения).

Степень использования регионального потенциала налоговой системы Канады более высока, чем в США, поскольку территории обладают большими не только политическими, но и экономическими правами. При этом главным экономическим звеном являются провинции. В силу такого положения налоговые доходы федерального уровня составляют около 50% общего объема, провинций – более 40%, местного уровня – примерно 10%. Кроме того, широко используется передача провинциям значительной части федеральных доходов, причем она не носит дотационного характера, а осуществляется в рамках специально разрабатываемых совместных программ решения конкретных региональных проблем.

Реализация отраслевого потенциала ограничена общей ориентацией на формирование эффективной отраслевой структуры за счет действия общих рыночных механизмов. Однако, главным образом по социальным мотивам, применяются традиционная для большинства развитых стран система дотаций сельскохозяйственных производителей и избирательные и ограниченные по масштабам налоговые льготы по прибыли в обрабатывающих отраслях (до 5% общей налоговой ставки).

Конкурентный потенциал налоговой системы Канады задействован значительно слабее, чем в США, и ограничен в основном сферой малого бизнеса. Где предприятиям для обеспечения нормальных условий развития в жесткой конкурентной среде предоставляются существенные льготы по налогу на прибыль, который может исчисляться по налоговым ставкам в 2,5 раза меньшим, чем для аналогичных крупных предприятий

Фискальная функция системы налогообложения Канады, имеющая в основном ту же ориентацию, что и в США, предполагает использование в качестве основного источника налоговых доходов государства подоходный налог с физических лиц. Специфика этого налога состоит в том, что он является способом самостоятельной мобилизации финансовых ресурсов в провинциях. Здесь применяются различные на федеральном уровне и уровне провинции методы определения налогооблагаемой базы и соответственно различные автономные налоговые ставки.

Налогообложение хозяйствующих субъектов в данном случае еще более либерально, чем в США, и налог на прибыль корпораций формирует около 7% доходов федерального бюджета и менее 4% - провинциальных; другие же налоги этого рода не имеют сколько-нибудь заметного влияния на государственные доходы.

Примерно аналогичная ситуация встречается и в области налогообложения собственности (имущества), где юридические лица уплачивают незначительный налог, базой для исчисления которого являются земля и здания (стоимость оборудования налогами на имущество не облагается). А ставки налога дифференцированы в зависимости от видов деятельности хозяйствующих субъектов и колеблются в пределах от 0,5% стоимости имущества для ведущих отраслей промышленности до 140% в производстве алкоголя.

Акцизное налогообложение играет в налоговой системе Канады более заметную по сравнению с США роль, поскольку акцизы применяются к большинству товаров и услуг (за исключение социально значимых) и включают:

- федеральный налог с продаж в размере до 12% цены, взимаемый по конечным и промежуточным товарам и услугам;

- провинциальный налог с розничных продаж, составляющий в среднем по стране около 7% цены.

2.3. Возможность использования опыта зарубежных стран в реформировании российской налоговой системы

Налоговая система не должна создавать дополнительных препятствий налогоплательщикам (как юридическим, так и физическим лицам), привлекающим заемный капитал. Для решения данной задачи необходимы два основных условия: во-первых, обеспечить вычет сумм процентов, уплаченных за пользование заемными ресурсами, при определении налоговой базы; во-вторых, исключить из налогового законодательства положения, связанные с налоговыми рисками в случае привлечения налогоплательщиком заемных ресурсов. Используемый налоговый режим может увеличивать стоимость их привлечения (в случае частичного включения в расходы, учитываемые при налогообложении), либо, напротив, стимулировать заимствования на кредитном рынке или рынке ценных бумаг (путем создания льготного порядка налогообложения).

В зарубежных странах широко используется налоговое стимулирование привлечения заемных ресурсов на цели развития бизнеса как организациями, так и физическими лицами. Организации всю сумму процентов включают в состав расходов, поскольку в противном случае повысится экономическая ставка налога на прибыль, а сокращение чистой прибыли ограничит возможности фирмы по привлечению заемного капитала. Во многих странах физическим лицам предоставляется возможность уменьшать сумму подлежащего уплате подоходного налога на величину выплаченных процентов по займам, взятым на цели производственных инвестиций. В частности, такая налоговая скидка используется в Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Канаде, Норвегии, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Налоговая скидка в отношении процентов по займам, полученным физическими лицами для целей бизнеса, введена в Австралии, Франции, Турции, Ирландии, Японии, США (ограничена определенным размером, Великобритании (в полной сумме вычитаются только проценты по займам на деловые цели или приобретение предметов делового использования).

В России подобные налоговые льготы отсутствуют. Кроме того, существуют определенные ограничения по отнесению на расходы процентов за пользование заемными ресурсами. Согласно действующему порядку налогообложения, при отсутствии сопоставимых долговых обязательств в состав расходов разрешено включать проценты по рублевым кредитам в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (то есть 14,3%), а по валютным кредитам – 15%. Однако на практике банки достаточно легко обходят данные условия.

Эффективно было бы отказаться от установления законодательных ограничений на включение в состав расходов процентов за пользование заемными ресурсами, при одновременном усилении контроля за взаимозависимостью кредитора и заемщика. Кроме того, необходимо налоговыми мерами стимулировать привлечение организациями инвестиционных кредитов. В настоящее время в подобном случае организация вынуждена уплачивать больше налогов, чем при привлечении кредитов на пополнение оборотных средств. Это связано с тем, что хотя при расчете налога на прибыль проценты по кредитам включаются заемщиком в состав внереализационных расходов, вне зависимости от цели их получения. Однако налог на имущество определяется по данным бухгалтерского учета, в котором проценты по кредиту, взятому для приобретения инвестиционного актива (основных средств или материалов), до оприходования приобретаемого имущества включаются в его первоначальную стоимость.

В результате налогом на имущество облагается также и часть процентов по кредитам инвестиционного характера. Кроме того, основные средства в налоговом и бухгалтерском учете отражаются по разной стоимости, что требует ведения отдельных налоговых регистров по учету основных средств. Для заемщика выгоднее, если в кредитном договоре указано, что кредит взят на пополнение оборотных средств независимо от фактического направления его использования. Так как в этом случае начисленные проценты будут одновременно учтены в бухгалтерском учете в составе операционных, а в налоговом – в составе внереализационных расходов.

Значительное влияние оказывает налогообложение и на заинтересованность физических лиц в получении кредитов, прежде всего ипотечных и потребительских. В зарубежных странах широкое распространение получила практика налогового стимулирования использования физическими лицами кредитных ресурсов. Так, полный вычет из налогообложения процентов по займам на покупку или улучшение дома применяется в Голландии, Дании, Ирландии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Португалии, США, Швеции, Швейцарии, Франции (действует дополнительный налоговый кредит на определенную долю в процентах от величины годовых инвестиций в покупку нового дома). Предельный размер льготы установлен в Финляндии и Италии (только для впервые приобретающих жилье).

В России налоговые льготы для физических лиц также рассматриваются как элемент создания благоприятной налоговой среды для развития ипотечного жилищного кредитования и кредитования жилищного строительства. В Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ отмечается: наличие налоговых льгот, связанных с ипотечным жилищным кредитованием, является действенным экономическим фактором, стимулирующим со стороны государства развитие первичного ипотечного рынка. Они позволяют существенно увеличить доступность долгосрочных ипотечных кредитов для населения. Меры налогового стимулирования развития жилищного кредитования направлены главным образом на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Проценты по целевым кредитам (займам) вычитаются в полном объеме, что согласуется с опытом большинства развитых стран, в то время как ограничение размера налогового вычета 1 млн. руб. существенно снижает его эффективность, поскольку зачастую не соответствует величине реальных расходов на приобретение жилья.

Влияние налогообложения на прочие виды кредитов менее значимо. В России отсутствуют налоговые рычаги стимулирования потребительского кредитования, хотя и в зарубежных странах данная льгота не получила столь широкого распространения, как налоговый вычет по ипотечному кредитованию. Проценты по потребительским кредитам полностью освобождаются от налога в Голландии, Дании, Ирландии и Финляндии; в определенных пределах – в Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В то же время льготы по потребительскому кредитованию отсутствуют в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии и ряде других стран.

Вместе с тем в отношении потребительского кредитования не действуют и некоторые регулирующие меры. Так, из-под налогообложения выведен самый быстрорастущий сегмент рынка потребительского кредитования – экспресс-кредитование в местах приобретения товаров: определение материальной выгоды не производится в случае предоставления физическому лицу коммерческого кредита либо приобретения товара в кредит или рассрочку. Это связано с тем, что действующим законодательством не предусмотрены взаимоотношения ни банка-кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией).

Что касается предлагаемых ныне иных, нежели снижение ставки НДС, путей ослабления налоговой нагрузки на экономику, то они, во-первых, находятся в русле интересов хозяйствующих субъектов нефтегазодобычи (с учетом вышесказанного), во-вторых, лишь еще больше усложнят налоговое администрирование НДС, с которым и сегодня предостаточно проблем (о чем речь пойдет далее).

Так, предлагается уменьшить налоговую нагрузку на экономику путем вычета входного НДС по капитальному строительству по схеме, применяемой к основному производству, т.е. в режиме реального времени, а не после ввода оборудования в эксплуатацию. Решение вроде бы разумное, однако, его реализация:

а) вряд ли в конечном счете снизит налоговую нагрузку на хозяйствующих субъектов (ибо им предлагается вернуть их же деньги, но лишь несколько раньше, чем это происходит сегодня);

б) способна создать еще один канал занижения налоговой базы и ухода от налогообложения;

в) чревата вышеупомянутым усложнением администрирования.

О завершении налоговой реформы не может быть и речи до устранения легитимных механизмов существенного занижения хозяйствующими субъектами налоговой базы, соответственно – налоговых обязательств. Одним из таких механизмов, по мнению контролирующих органов, является трансфертное ценообразование, применяемое в различной степени жесткости интегрированных корпоративных структурах (прежде всего холдингах и финансово-промышленных группах), представляющих собой объединения юридических лиц. Феномен такого ценообразования подчас даже трактуется как чуть ли не основной канал ухода крупного бизнеса от налогообложения (соответственно «утечки» бюджетных средств), как главная преграда на пути совершенствования налогового администрирования. При этом ссылаются на конкретные факты занижения холдинговыми структурами нефтяной и других отраслей корпоративных цен в целях уменьшения налоговой базы и минимизации («оптимизации») своего налогового бремени.

Отрицать подобные негативные факты и тенденции нелепо. Однако хотелось бы сразу подчеркнуть, что, во-первых, проблема занижения крупным бизнесом отпускных цен посредством применения трансфертного ценообразования, да и другими способами, при всей своей серьезности «меркнет» с точки зрения масштабов увода финансовых средств от налогообложения перед проблемой задействования схем, связанных с зачетами «входящего» НДС во внутренних и внешнеторговых оборотах. Во-вторых (и это главное), борьба государства с процессами «оптимизации» налогов должна вестись против стремления хозяйствующих субъектов использовать трансфертное ценообразование для занижения отпускных корпоративных цен, а не против этого ценообразования как такового. Последнее – один из обязательных инструментов перераспределения финансовых потоков в рамках крупных интегрированных корпораций, концентрации и централизации всех их ресурсов для инвестирования приоритетных проектов, и т.п. В общем – одно из непременных средств обеспечения того «синергетического» эффекта интеграционного взаимодействия хозяйствующих субъектов, ради которого они и образуют холдинги и другие, менее жесткие, корпоративные объединения.