Налог на прибыль предприятия

    Как читатель уже понял, предметом дискуссии  был объект налогообложения: прибыль или доход предприятия. Иначе говоря, каким образом оплата труда должна влиять на налоговую базу?

    Еще в 1990 г. в журнале "Вопросы экономики" была опубликована статья "Актуальные проблемы налоговой реформы". Ее авторы возражали против использования прибыли в качестве

    основного объекта налогообложения, что представлялось им в современных условиях необоснованным. Они предлагали: "В качестве альтернативного варианта на период финансового оздоровления экономики и формирования рынка... можно ввести систему налогообложения не прибыли, а дохода"².

    Этот  взгляд имел и имеет немало сторонников. Они приводят достаточно серьезные доводы. В рыночных отношениях может размываться граница между прибылью и заработной платой. Это характерно для акционерных обществ, товариществ, кооперативов, семейных предприятий. В этих случаях интересы хозяйствующего субъекта заключаются в получении не столько прибыли, сколько предпринимательского дохода. Если объектом налогообложения служит прибыль, то нормативы заработной платы приходится заранее определять и ограничивать. Налогообложение дохода этого не требует. Сейчас, когда налог на прибыль перестал выполнять функцию регулирования фондов потребления со стороны государства, стоит еще раз вернуться к указанной проблеме, по крайней мере в научном плане, в плане проработки.

    Конечно, выбор прибыли в качестве основного  объекта налогообложения достаточно обоснован. Сущность налога состоит в распределении прибавочной стоимости между предприятием и государством. К экономической категории прибавочной стоимости ближе всего категория прибыли. В западных странах налогом чаще всего облагается именно прибыль компании. Вся система учета построена на взимании налога на прибыль. Пока к этому добавлялась функция регулирования фондов оплаты труда, мы твердо склонялись к тому, чтобы сохранить именно налог на прибыль и не ломать сложившуюся систему. Утрата данной функции существенно облегчает возможности уклонения от налогообложения, затрудняет налоговый контроль. Подобные соображения заставляют задуматься о возможности замены объекта обложения на доход предприятия. Но хотелось бы подчеркнуть, что практическое решение вопроса требует глубокой проработки всех последствий не только для бюджета, но и для различных категорий плательщиков, то есть для экономики страны в целом.

    А пока продолжаются отдельные частные изменения во взимании налога на прибыль. В 1996—1997 гг. происходит некоторое уточнение порядка определения валовой прибыли предприятия. Готовится федеральный Закон "О перечне затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налого-облагаемой прибыли". Предполагается, что состав затрат будет расширен. К вычету при определении налогооблагаемой базы будут приниматься все необходимые и обоснованные расходы, связанные с получением прибыли. В частности, предусматривается снять ограничения на проценты по банковским кредитам, на расходы на рекламу.

    В прибыль от реализации основных фондов теперь входит и прибыль, полученная от реализации земельных участков. Отрицательный результат от реализации основных фондов и нематериальных активов не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

    Расширен  перечень средств предприятий, не подлежащих обложению налогом на прибыль. К  ним относятся средства, полученные в порядке безвозмездной помощи от иностранных государств в соответствии с межправительственными соглашениями; средства, полученные приватизированными предприятиями в качестве инвестиций в результате проведения инвестиционных конкурсов; средства, передаваемые между основными и дочерними предприятиями, если доля основного предприятия превышает 50% в уставном капитале дочерних предприятий.

    Начиная с 1997 г. изменился порядок взимания налога на прибыль. Точнее, право его  изменить предоставлено налогоплательщикам за исключением бюджетных организаций, малых предприятий и иностранных юридических лиц. Остальные предприятия по желанию или сохраняют старый порядок уплаты авансовых платежей с квартальными перерасчетами или могут перейти на ежемесячную уплату в бюджет налога исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц. В этом случае месячные расчеты налога на прибыль представляются предприятиями в налоговые инспекции не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, а налог вносится не позднее 25 числа того же месяца. До введения данной меры авансовые платежи вызывали большое количество нареканий со стороны предпринимателей.

    С другой претензией: налог чрезвычайно  высок и носит лишь фискальный характер — согласиться трудно. Достаточно сопоставить ставку российского  налога (35%) со ставками, действующими в различных странах, чтобы убедиться, что наш налог в основном отвечает общемировому уровню.

      Анализ действующей  налоговой системы

    Действующая в России уже пять с половиной  лет налоговая система вызывает множество нареканий со стороны  предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов  и рядовых налогоплательщиков. С  каждыми очередными выборами создается  впечатление, что первым шагом новых людей, пришедших в выборные органы власти, станут коренные изменения в области налогов. Проходит некоторое время, ожидания не оправдываются, надежды на улучшение системы рассеиваются, поскольку новые законодательные акты в этой области чаще ухудшают ее, чем совершенствуют, а критика остается. Она постоянный и неизменный спутник российских налогов. Но что же собственно вызывает такой вал критики? Чем недовольны все — от предпринимателей до ученых, от корреспондентов газет до чиновников Минфина? Анализ различных взглядов показывает, что какой-либо общей основы у критиков нет. Каждый недоволен чем-то своим. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавливает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распространяется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют Правительство, когда задерживается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не во время оплачивается государственный заказ. Тут все становится ясным: оказывается, низкие налоги должны сочетаться с бесперебойным финансовым обеспечением всех государственных расходов.

    Далее предметами для критики выступают: излишне фискальный характер налоговой системы; отсутствие должного стимулирования отечественных производителей; чрезмерное налогообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение имущества; высокое налогообложение физических лиц при небольшой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о котором ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санкции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность принимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изменения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов. И этот перечень можно продолжать еще долго. Наиболее радикальные предложения сводятся к тому, что налоговую систему следует отменить и вместо нее "придумать" какую-нибудь новую.

    Обобщить  и свести воедино все эти точки  зрения невозможно, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее выхваченных из комплекса, в западных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий,

    Оценивая  прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла и с первых же дней своего существования развивается в условиях экономического кризиса. В тяжелейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефицита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного аппарата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

    Подобная  оценка, данная в целом, позволяет  объективнее судить о реальности, но отнюдь не перечеркивает задачу улучшения налоговой системы, приведения ее постоянно в соответствие с текущими проблемами экономической политики.

    И все-таки на некоторых аспектах хотелось бы еще остановиться. В чем сходится большинство критиков, так это в требованиях снижения налогового бремени. В известной мере они правы. Но лишь отчасти. Какими должны быть налоги — высокими или низкими — это извечная проблема в теории и практике мирового налогообложения.

    Естественное  и вполне объяснимое желание большинства  населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неотложными нуждами финансирования хозяйства, решения социальных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспечения обороноспособности государства. С другой стороны, помимо насущных потребностей в расходах величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаропроизводителей. В 70—80-е гг. все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.

    Однако  нельзя и снижать налоги сверх  меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно низкие налоги могут  привести к резкому взлету предпринимательской  активности, что также может вызвать  ряд негативных последствий, как, например, кризис перепроизводства, оказаться губительным с точки зрения сохранности окружающей природной среды.

    Как уже отмечалось, часто можно слышать  жалобы на нестабильность российских налогов, на постоянные смены правил "игры с государством". Это действительно. Без острой необходимости часто вводится большое количество частичных изменений и, что хуже всего, нередко задним числом. Видимо, под влиянием той или иной группировки политиков или экономистов делается попытка совместить несовместимое, учесть всё те предложения, о которых говорилось выше. Иначе чем можно объяснить, что в январе 1996 г. принимается решение о существенном смягчении подоходного налога с физических лиц, причем задним числом за предыдущий год, а затем в 1996 г. подоходный налог существенно ужесточается. Тот же подоходный налог, но уже на 1997 г., с сентября 1996 г. по январь 1997 г. прошел три законодательные стадии: ужесточение, отмена принятых мер, вновь ужесточение, но в меньшей степени. Частые частичные изменения свидетельствуют об отсутствии стройной концепции, вновь и вновь возвращают нас к мысли о необходимости создания научной школы. Но в то же время, не оправдывая такие изменения, следует иметь в виду, что налоговая система сегодня не сможет быть застывшей. Налоговая реформа, следуя общему ходу всей экономической реформы, является неотъемлемым ее звеном. К тому же финансовая ситуация в стране продолжает оставаться сложной. Стабилизация экономики пока проявляется лишь как тенденция в условиях продолжающегося спада производства и инфляции. Налоговая система призвана противостоять экономическому и финансовому кризису. Все это обусловило необходимость введения ряда изменений, дополнений, поправок в налоговое законодательство. Налоговая реформа продолжается. Существенным этапом ее будет введение Налогового Кодекса Российской Федерации.

      ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Основы  налоговой системы будут определяться и Налоговым Кодексом РФ, а не соответствующим Законом РФ. Надо сказать, что ряд принципиальных положений проекта Налогового Кодекса уже находят практическое воплощение. Мы имеем в виду Указ Президента Российской Федерации № 685 от 8 мая 1996 г. "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".

    В Указе направления налоговой  реформы представлены следующим образом:

    • построение стабильной налоговой системы, обеспечивающей единство, непротиворечивость и неизменность в течение финансового  года системы налогов и платежей;

    • сокращение числа налогов путем  их укрупнения и отмены некоторых налогов, не приносящих значительных поступлений;

    • облегчение налогового бремени производителей продукции (работ, услуг) и недопущение  двойного налогообложения путем четкого определения налогооблагаемой базы;

    • расширение практики установления специфических  ставок акцизов, кратных минимальной  величине месячной оплаты труда и  таможенных пошлин в ЭКЮ на единицу  товара в натуральном измерении;

    • замена акцизов на отдельные виды минерального сырья ресурсными платежами в форме соглашений о разделе продукции или стабильных ежемесячных платежей по каждому месторождению в натуральных единицах измерения добываемого ресурса (продукта) с пересчетом в рубли по средним экспортным ценам за предыдущий месяц и по курсу, устанавливаемому Центробанком Российской Федерации на дату платежа;

    • консолидация в федеральном бюджете  государственных внебюджетных фондов с сохранением целевой направленности использования денежных средств и нормативного порядка формирования доходной части бюджета;

    • развитие налогового федерализма, в  том числе установление минимальных  значений долей поступлений доходов  от каждого налога в бюджеты разных уровней;

    • сокращение льгот и исключений из общего режима налогообложения;

    • увеличение роли экологических налогов  и штрафов.

    Чрезвычайно важным является содержащееся в данном Указе коренное изменение порядка  амортизационных отчислений. Вместо индивидуальных нормативов предполагается введение групповых нормативов, при  котором имущество, подлежащее амортизации, будет объединяться в несколько  категорий. Например, к одной категории будут относиться здания, сооружения и их структурные компоненты, к другой - технологическое, энергетическое и иное оборудование, к третьей — автотранспорт, информационные системы, включая компьютерную технику, офисное оборудование, к четвертой — нематериальные активы и т. д. Введение этой меры в корне изменит расчеты прибыли, а следовательно, налога на прибыль предприятий и организаций и других налогов, уплачиваемых из прибыли. Но главное, такая мера будет способствовать развитию производства, ускорению обновления оборудования. Цель состоит в том, чтобы приблизить сроки амортизации к принятым в других развитых странах.