Наукограды в России

Так вот, несмотря на это, а также на заявления Президента, подписанные им решения Государственного Совета, Совета Безопасности, декларации в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых  он провозгласил и многократно подтвердил курс на инновационное развитие страны, Правительство подготовило и  отстаивало с маниакальным упорством  законопроект (пресловутый законопроект о «монетизации льгот»), в котором  статьёй 124 предлагалось внести существеннейшие  изменения в закон «О статусе  наукограда Российской Федерации».

Речь идёт, в первую очередь, об упразднении программ развития наукоградов, то есть об отказе от базовых  принципов государственной политики в отношении наукоградов:

• программного принципа, предусматривающего конкретизацию намеченных к реализации проектов, устанавливающего взаимную ответственность муниципалитета и государства, гарантирующего прозрачность исполнения бюджетов наукоградов в части финансирования инновационных проектов и создания (развития) инфраструктуры;
• принципа концентрации и использования средств из всех источников – федерального, регионального и местного бюджетов, внебюджетных средств для реализации программ развития наукоградов.

Совершенно безосновательно  было предложено существенное ужесточение  критериев для присвоения статуса  наукограда Российской Федерации муниципальным  образованиям (стоимость основных фондов научно-производственного комплекса  должны составлять не меньше 50% стоимости  всех основных фондов, и объём научно-технической  продукции комплекса в стоимостном  выражении должен составлять не менее 50% общего объёма продукции всех хозяйствующих  субъектов на территории данного  муниципального образования, а также  численность работающих в организациях научно-производственного комплекса  должна составлять не менее 15% численности  всех работающих).

И, видимо, уж совсем для  прояснения того, кто главный по инновациям, статус предложено присваивать  решением Правительства, а не указом Президента.

К сожалению, несмотря на предпринятые усилия, десятки вариантов  поправок, подготовленных Союзом развития наукоградов России и внесённых  депутатами Государственной Думы и  членами Совета Федерации, в том  числе и председателями профильных комитетов обеих палат Федерального Собрания, проведённые «согласительные  встречи» с представителями Министерства финансов (уполномоченный представитель  Правительства), несмотря на обращения (в том числе, поддержанные губернаторами  Московской, Новосибирской, Тамбовской областей) к руководителям Государственной  Думы, в министерства и т. д. и т. п., удалось отстоять только критерии (и то – частично: 50% стоимости фондов или 50% объёма продукции при условии 15% численности работающих).

Современная «наукоградская»  ситуация ^[9]

На днях (14.10.2005) под  председательством министра образования  и науки России Андрея Фурсенко на заседании Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике РФ (МВК) принято решение о присвоении статуса наукограда подмосковным Троицку  и Жуковскому, а также Димитровграду. Рассматривалась и четвёртая  кандидатура, но её отклонили – документы  города Коврова направлены на доработку.

«Вместе с тем, присвоение статуса наукограда РФ – это не простая процедура. Решение МВК  означает, что значительный путь пройден, но необходимо ещё получить заключения заинтересованных министерств и  ведомств, и лишь после этого можно  ожидать правительственного постановления», – отмечает г-н Шалманов. Официальный  статус наукограда РФ до настоящего времени  имеют лишь 8 муниципальных образований  на территории РФ: Обнинск (Калужская  область, май 2000), Дубна, Королёв (Московская область, конец 2000), Кольцово (Новосибирская  область, февраль 2003), Реутов, Фрязино (Московская область), Мичуринск (Тамбовская область, декабрь 2003), Петергоф (июль 2005). И теперь, после положительного решения МВК, ожидают присвоения статуса пять городов: Бийск, Пущино, Троицк, Жуковский и Димитровград. Других претендентов в 2005 году не ожидается, так как остальным городам, ранее выдвигавшим свои кандидатуры, необходимо готовить документы заново. По-видимому, все они будут рассмотрены только в следующем году.

Перспективы Владимирской области: города Ковров и Радужный ^[10,7,11]

Ковров

Комитет по экономической  политике рекомендовал к рассмотрению Законодательному собранию Владимирской области ходатайство администрации  города Коврова. Оно касается присвоению городу статуса наукограда. Окончательное  решение должно принять Правительство  России.

По словам Анатолия Бобкова, заместителя председателя комитета по экономической политике Законодательного собрания, это первый случай в области. По Радужному были такие планы, но пока ещё не готов  пакет документов. Руководство Владимирской области и города Коврова приложат все усилия для того, чтобы первый наукоград в области появился.

На комитете депутаты проголосовали единогласно. Они  считают, что у Коврова есть все  шансы получить статус наукограда. Практически 100 лет назад он стал городом оружейников, где главные, градообразующие предприятия –  оборонные. Здесь мощная научная  база, возможность готовить кадры, в  том числе высшей квалификации. Ковров заслуживает стать площадкой, на которой будут испытывать опытные  наукоёмкие производства.

Инфраструктура – городской научно-производственный комплекс из 10 известных в России и за рубежом предприятий и научных организаций, в частности:

• ОАО «Завод им. В. А. Дегтярёва» (ЗиД)
• ОАО «Ковровский электро-механический завод» (КЭМЗ)
• ОАО «Ковровский механический завод» (КМЗ)
• Специальное конструкторское бюро приборостроения и автоматики
• ФГУП ВНИИ «Сигнал»
• Филиал ФГУП «Государственный космический НПЦ им. М. В. Хруничева»
• Ковровская государственная технологическая академия (КГТА)

Событие: подача заявки на получение статуса наукограда в 2005 году – документы направлены на доработку.

Сомнения: многие не уверены, что город готов к этому (намёки на профанацию, поддержка со стороны власти – в Обнинске изначально с местной властью были проблемы). Например, внутренние распри Коврова можно наблюдать на Интернет-форумах:

К работе по подготовке документов для присвоения Коврову статуса «наукоград»  привлечены все предприятия и  учреждения города, в деятельности которых есть научная составляющая. До настоящего времени такой масштабной работы по обобщению и инвентаризации интеллектуальных ресурсов в городе не проводилось. Независимо от того, получит или не получит Ковров статус «наукоград» проведённая работа уже полезна, поскольку объединяет усилия представителей разных коллективов для решения общегородской задачи. Вклад профессора Красикова Н. Н. в общее и полезное для города дело мало заметен. Но есть Слон, и его можно облаять.

Полянин В. А., проректор по учебной работе КГТА, к.т.н., доцент. 
О, Моська, знать, она сильна!.. (Ответ профессору Красикову Н. Н.)

Другое дело, Красиков абсолютно справедливо  не верит в возможность создания в нашем городе, как минимум  в ближайшие годы, какого бы то ни было крупного научно-производственного  центра и говорит об этом честно, открыто. Вы, господин Полянин, судя по Вашему «пафосу» и «гневному сарказму»  продолжаете верить в ковровско-наукоградский  проект. Так действуйте! Эти самые  федеральные министры, насколько  известно, признали «академию», в которой  Вы трудитесь, одним из худших вузов  страны, поставив КГТА в рейтинге высших технологических учебных заведений  за 2004 год в самый-самый низ  рейтинговой таблицы. А в этом тоже профессор Красиков виноват? «Неконструктивность  его взглядов и позиций привели  к тому», что Ваша «академия» стала  одной из слабейших в России и  может в ближайшие годы лишиться государственного финансирования, а  то и вовсе закрыться? А ведь КГТА, как мы понимаем, в проекте «Ковров  – наукоград» занимает едва ли не ключевое, едва ли не главное место, ибо «кузница кадров» и всё такое прочее…

Громов С. Мартышка, в зеркале увидя образ свой…

Радужный

Инфраструктура:

• ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга»
• Филиал МВТУ им. Баумана
• Филиал Владимирского государственного университета (?)

На градообразующем  предприятии ФГУП «Государственный лазерный центр «Радуга» им. И. С. Косьминова»  имеются свободные производственные площади, необходимые энергоресурсы  и информационное обеспечение, однако отсутствуют венчурные фонды  и организационные структуры, обеспечивающие первоначальное развитие инновационных  проектов.

Событие: региональная конференция «Наукограды – локомотивы инновационного развития России» (26.02.2004). Пока администрация Владимирской области только планирует подавать заявку.

Перспективы развития ЗАТО Радужный как наукограда связаны с перспективами градообразующего предприятия, которому в интеграционном процессе оборонно-промышленного комплекса страны в числе организаций и предприятий лазерной отрасли отводится роль национального центра-полигона. Кроме того, осуществляются организационно-технические мероприятия по созданию на базе ФГУП ГосНИИЛЦ РФ «Радуга» филиала МВТУ им. Баумана. Ещё одним направления развития ЗАТО Радужный является создание на производственных площадях градообразующего предприятия серийного производства газовых водогрейных отопительных котлов ТГМ, финансируемое в рамках программы социально-экономического развития ЗАТО Радужный.

Задачи  наукоградов с  точки зрения государства  ^[12]

1. Создание на градообразующих объектах наукоградов «конечных» подразделений научно-производственного цикла, обеспечивающих выпуск готовой наукоёмкой продукции, и её продвижение на рынок. Надо владеть не только инновационными, но и обычными маркетинговыми технологиями, и выгодно продавать то, что произведено.
2. Разработка технологий, направленных на удовлетворение региональных и местных нужд экономики, в том числе мелкого и среднего инновационного предпринимательства. Там же – создание всех необходимых условий для коммерциализации научных и инженерных заделов.
3. Развитие образовательной сферы. Кадровую проблему наукоградов можно будет решить только в том случае, если будут созданы системы, интегрирующие процесс обучения и научную деятельность.

Список  использованных источников

1. Кузнецов, М. И. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России // Устойчивое развитие. Наука и практика, № 2/2004.
2. Голубев Е. Наукоград как ускоритель для науки.
3. Станет ли слово «наукоград» непереводимым, как «спутник»? // Обнинск, № 25 от 10.02.1998.
4. Шумилов А. Технопарк, наукоград, технополис.
5. 10 лет движению наукоградов // Ежедневные новости – Подмосковье, № 180 от 11.12.2001 // Альманах «Восток». – C. 3.
6. Щербинина Г. Наукоград – город Солнца? // Патриот, № 31 от 05.08.2003 // Альманах «Восток». – С. 8-9.
7. Ковровские вести, № 20 от 17.05.2005.
8. Политика и стратегии, 19.05.2004. Инновационное бюро «Эксперт»: дайджест № 22, 15-30.04.2005.
9. Россия: три наукограда могут появиться в этом году // Новости CNews.ru от 14.10.2005.
10. Ковров может стать наукоградом // Новости Regions.ru от 11.08.2004.
11. Наука и инновации в регионах России. Радужный.
12. Наукограды – локомотивы инновационного развития России: Выступления участников региональной конференции. – Научно-электронная библиотека.
13. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России 
     
     
14. "Устойчивое развитие. Наука и Практика", №2/2004 
    Кузнецов М.И.
15. Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России
16. Теперь уже почти очевидно, что инновационное развитие является по сути единственной возможностью для России занять в глобальном мировом экономическом пространстве XXI века подобающее место и сохранить (или восстановить) статус Великой державы. Эксплуатируемые и экспортируемые природные ресурсы (прежде всего нефть и газ) и продукты их первичной переработки принципиально не могут быть основой для этого, более того, ставят Россию в зависимость от развитых стран мира. Надо перейти от топливно-сырьевой ориентации экономики к инновационному ее развитию, стимулируя использование результатов научных исследований, интеллектуальной деятельности в энергетике, транспорте, машино- и, приборостроении, авиационно-космической, других наукоемких отраслях, а также в образовании, медицине, информационных и биотехнологиях. 
    Для этого необходимо активизировать и стимулировать мощный интеллектуальный и научно-технический потенциал, который в настоящее время востребован в весьма незначительной степени, прежде всего в силу беспрецедентного падения производства, произошедшего в девяностые годы, особенно в наукоемких секторах промышленности. 
    Оценки российского интеллектуального и научно-технического потенциала как устаревшего, громоздкого, лишнего, имевшие место в некоторых аналитических и высших управленческих кругах России в эти годы, не выдерживают критики. Использование за рубежом "утекающих" разными способами российских разработок в сочетании с "утечкой мозгов" из России и "охотой" зарубежных фирм за российскими молодыми учеными, аспирантами и даже студентами говорит как раз о его высоком уровне и актуальности.
17. Отечественный опыт концентрации интеллекта 
    Российский научно-технический потенциал территориально располагается весьма неравномерно. Еще десять лет назад примерно 70% всех научных исследований выполнялось в научных центрах, ВУЗах и лабораториях, расположенных в Москве и Московской области, Санкт-Петербурге, Новосибирской области и на Урале. 
    Кроме нескольких крупных городов, значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала сосредоточена в наукоградах. Именно с ними неразрывно связано становление, развитие и перспективы отечественной науки и наукоемкой промышленности, а также создание и производство вооружений. 
    Большинство наукоградов создавались в 30-х, 50-х и 70-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны для решения важнейших государственных задач: общие стратегические и политические цели руководства СССР требовали развития военно-промышленного комплекса и его научно-технической поддержки. Реализация крупнейших проектов - сначала авиационного, затем атомного (ядерного), ракетно-космического, а позднее и биологического - привела к созданию соответствующих научно-технических комплексов с соответствующими поселениями. 
    Многие из них до последнего времени не показывались на картах, не упоминались в справочниках и имели специальные кодовые, часто "номерные", названия. В списке наукоградов к карте, на которой показано их расположение на территории России, некоторые из этих прежних названий указаны в скобках. Это такие, например, известные сегодня города, как Саров, Снежинск, Северск, Железногорск, Озерск и другие. Эти города и сегодня открыты относительно - о них стали больше говорить и писать, но они имеют установленный законом особый статус Закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) с рядом ограничений. 
    В других городах "закрытость" проявлялась в запрете на посещение иностранных граждан и отсутствии в открытой печати упоминаний ряда градообразующих предприятий и организаций. К таким наукоградам относятся Обнинск, Троицк, Протвино, Жуковский, Химки, Королев, Дзержинский, Сосновый Бор и многие другие. 
    Характерны в связи с этим некоторые географические особенности. Город Саров, например, административно подчинен Нижегородской области, хотя расположен на территории Мордовии (в Мордовском государственном заповеднике), что хорошо видно на публикующихся в последние годы географических картах. Город Юбилейный с ведущим военно-стратегическим исследовательским центром находится, подобно Ватикану в Риме, в "окружении" города Королева, а соблазнительными дорогами, показанными на картах Подмосковья в окрестностях города Красноармейска совершенно невозможно воспользоваться - реально они находятся за колючей проволокой на полигоне одного из НИИ и т.д. 
    Сегодняшние наукограды весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности. 
    Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. Это Бийск, Дзержинск, Зеленоград, Комсомольск-на-Амуре. Население таких городов, как Балашиха, Димитровоград, Ковров, Королев, Миасс, Мичуринск, Северск превышает 100 тыс. человек. Около100 тыс. человек имеют Железногорск, Жуковский, Новоуральск, около 70 тыс. человек - Дубна, Петергоф, примерно 50 тыс. - Снежинск, Фрязино, 30 тыс. - Краснознаменск, Мирный, примерно 20 тыс. - Пущино, Радужный, Черноголовка и, наконец, 6 тыс. - Приморск; поселки: Кольцово - 11 тыс., Звездный Городок - 6 тыс., Оболенск - примерно 5 тыс., Орево - около 1,5 тыс. человек. 
    По характеру и профилю научных комплексов наукограды подразделяются на монопрофильные, моноориентированные и комплексные. Типичным примером монопрофильного наукограда является Оболенск, социально и инфраструктурно обеспечивающий один Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт прикладной микробиологии. К этому же типу можно отнести Белоозерский, Кольцово, Краснознаменск, Менделеево, Протвино, Снежинск и другие. 
    Моноориентированные наукограды имеют несколько градообразующих предприятий одной сферы научно-технической деятельности. Это, например, Жуковский, в котором расположены крупнейшие исследовательские, испытательные и производственные комплексы авиационного профиля, Черноголовка - научный центр Российской академии наук с исследовательскими институтами и лабораториями в основном в области химической физики; моноориентированными являются также Зеленоград, Краснообск, Пущино, Трехгорный, Юбилейный. 
    Наиболее характерным примером комплексного наукограда является Дубна, где кроме Объединенного института ядерных исследований, имеются научные, конструкторские и научно-производственные центры авиакосмического, приборостроительного, судостроительного профиля, международный университет. К этому же типу относятся Климовск, Ковров, Комсомольск-на-Амуре, Королев, Обнинск, Реутов. К комплексным наукоградам можно отнести также ряд академгородков научных центров РАН, в состав которых входят научные организации различного профиля. 
    В то же время многие наукограды, имея преобладающие направления деятельности, расширяют спектр специализаций как в фундаментальной и прикладной науке так и в наукоемкой прмышленности. Это хорошо видно на примере европейской части России (см. Таблицу). 
    Ряд наукоградов являются своеобразными полигонами и экспериментальными испытательными комплексами или премущественно являются таковыми, имея на своей территории и другие предпрятия и организации. Это, например такие города и поселки, как Автополигон (Дмитров-7), Белоозерский, Знаменск, Красноармейск, Мирный, Новостройка, Радужный, Реммаш и другие.  
    Условия жизни во всех наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем в окружающих территориях, многие из них имели хорошие связи со столицей (наукограды Московской области, Обнинск) или ближайшими крупными городами. Для Северска это был Томск, для Кольцово и Краснообска - Новосибирск, для Железногорска и Зеленогорска - Красноярск, для Соснового Бора - Ленинград. Все это, наряду с интересной и имеющей важнейшее государственное значение работой, создавало условия для "притечки умов" и обеспечивало научным организациям и производственным предприятиям наукоградов постоянное пополнение специалистами.  
    Последствия реформ 
    Системный кризис в результате государственно-общественного реформирования в России привел к довольно жесткой ситуации в отношении науки и наукоемкой промышленности. Наиболее общими ее характеристиками, имеющими принципиальное значение для городов, в которых "живет наука", являются следующие: 
    – масштаб федерального государственного влияния существенно уменьшился: только по официальным данным с1990 внутренние затраты на исследования и разработки уменьшились в России более чем в 10 раз (по экспертным оценкам 30-40 раз), при зтом и доля ассигнований на науку в целом в расходах федерального бюджета снизилась с 5,7% в 1993 г. до 2,7% в 1998 г. и менее 2% в год в 2000-2002 годах (последние два года предпринято специфическое камуфлирование: были объединены расходы на науку - 06 раздел бюджетной классификации и расходы на финансирование космических исследований - 24 раздел, в результате получили чуть больше 2%).  
    – увеличилось число субъектов политики: активную роль стали играть администрации городов и областей, их представительные органы, а также многочисленные чиновники в министерствах; 
    – появилось много системно не проработанных и не согласующихся между собой решений и нормативно-правовых актов различных уровней при одновременном отсутствии ряд крайне необходимых;  
    – государство длительно не выплачивало многомесячные долги предприятиям по выполненным государственным заказам; 
    – существенно уменьшился общий объем производства во всех отраслях экономики (в наибольшей степени - в наукоемких отраслях промышленности). 
    Такие условия отнюдь не способствовали развитию науки и наукоемкой промышленности. Общий спад производства достиг такого уровня, что спрос на внутреннем рынке на наукоемкие технологии, продукты и услуги практически отсутствует, власти федерального и регионального уровня пока не слишком озабочены его стимулированием. И, хотя по заявлениям Правительства и данным официальной статистики начался экономический рост, долгосрочные проекты - 5-10 лет на разработку новых технологий - пока не интересны субъектам российского "рынка". Те из них, которые обладают серьезными ресурсами и потенциально могли бы участвовать в крупных инновационных проектах, готовы получать лишь "быстрые" доходы; механизмы же полноценной государственной поддержки инновационной деятельности пока отсутствуют.
18. Наукограды: десять лет в борьбе за внимание 
    Уже в начале 90-х стало ясно, что "грядут большие перемены", поэтому был создан Союз развития наукоградов для выработки согласованных позиций по важнейшим вопросам их жизнедеятельности. В марте 1993 года в Верховном Совете России совместно с Московским областным Советом народных депутатов были проведены слушания по вопросам государственной политики в отношении наукоградов. Однако, ликвидация Советов Б.Н. Ельциным привела и к отмене наметившихся решений и действий по этим вопросам. Только в 1995 году появился первые варианты проекта закона "О статусе наукограда", в1996 году - воссоздан в форме некоммерческого партнерства Союз развития наукоградов России.  
    Десятилетнее взаимодействие российских городов науки между собой, с органами государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ по вопросам развития местного самоуправления, сохранения и использования их научно-технического и образовательного потенциала для инновационного развития страны позволили сформировать основы государственной политики в отношении наукоградов, ее нормативного правового обеспечения и накопить некоторый позитивный опыт. 
    Основные исходные позиции были следующие. 
    Первое. Этот субъект - наукоград - ценный, он сложный, попал в переходный период, нуждается в отдельном нормативном регулировании его развития. 
    Второе. Должны быть высшие государственные решения. 
    Третье. Должна быть программа развития наукограда. Развитие должно быть программным. 
    Четвертое. Суть, основа этой программы наукограда - активная инновационная деятельность. 
    И пятое - должно быть соглашение между основными заинтересованными в инновационном развитии субъектами: на федеральном уровне - правительство, на региональном - губернатор и на уровне местного самоуправления - муниципалитет. 
    Сейчас можно подвести некоторые итоги: 
    – был принят федеральный закон "О статусе наукограда Российской Федерации"; 
    – реализован программный принцип развития муниципальных образований - наукоградов, согласованный населением, городскими элитами и органами власти всех уровней;  
    – предусмотрены договорные условия реализации программ развития наукоградов (Правительство РФ - руководящие органы власти субъектов РФ - органы местного самоуправления); 
    – появился опыт, заделы и предложения по использованию и механизмам использования земель и недвижимости для целей развития; 
    – накоплен позитивный опыт участия населения и межмуниципального взаимодействия в реализации крупных инфраструктурных проектов: по развитию высшего образования, по жилищному строительству, телефонизации и т.д. 
    – созданы и создаются инновационные центры по ряду сфер применения инновационного продукта (в Московской - Троицк, Королев, Красноармейск, Реутов и в других областях - Кольцово, Обнинск, и др.). 
    – к 2004 году семь наукоградов получили статус "Наукоград Российской Федерации" (Обнинск, Королев. Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино), еще шесть прошли все экспертизы и согласования на федеральном уровне (Бийск, Жуковский, Петергоф, Пущино, Северск, Троицк), пять согласуют документы на федеральном уровне, согласовав в регионах (Комсомольск-на-Амуре, Красноармейск, Сосновый Бор, Черноголовка, Юбилейный), другие дорабатывают программы своего развития и согласуют документы на региональном уровне (Апатиты, Димитровград, Заречный, Ковров, Протвино, Томилино). 
    – нам удалось провести в закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". соответствующую статью об отдельном законе для наукоградов и о том, что в наукоградах не будут вводиться два уровня местного самоуправления - они "являются городскими округами". 
    – началось объединение наукоградов с "промышленными" и "сельскохозяйственными" муниципальными образованиями в Территории перспективного научно-технического развития и этот процесс начинают стимулировать субъекты Федерации.
19. Инновационные центры и инновационная деятельность 
    Получен за последние годы и опыт формирования инновационных центров в наукоградах. 
    Такие центры могут быть универсальными или специализированными. 
    Можно, например, инвентаризировать результаты научно-исследовательской деятельности и искать им применение, помня термин "внедрение". Или группировать весь спектр продукции, имеющий отношение к производству и потреблению результатов научно-исследовательской деятельности, определяя таким образом "зоны наукоемкости" в сферах производства и услуг. Наконец, можно сформировать "заказ" на научную и наукоемкую продукцию на основе прогноза, нормативного документа (например, ориентируясь на приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации) или еще какого-нибудь обоснования - степень подробности и конкретности тоже может быть разной. И на этой основе и определять "профиль" инновационного центра. 
    Анализ показал, что наиболее перспективными являются такие направления, как авиационная техника и технологии, биологические и биотехнологические системы и технологии, вооружение, военные и специальные технологии, новые неметаллические материалы, разработка и производство лекарственных средств и биопрепаратов. 
    Одна из проблем состояла в том, что физики, химики, биологи, как правило предлагают новые принципы, способы, основанные на них (принципах, способах) устройства, а потребителей могут интересовать лишь новые технологии потребления (в широком смысле, то есть и приборы, агрегаты и т.п., утилитарного, потребительского назначения), причем не в физике и химии, а на кухне, в поликлинике или на заводе. То есть его, потребителя, надо соблазнять новыми, более качественными, быстрыми, надежными, удобными технологиями потребления. При этом продвигающие этот потребительский продукт должны мыслить не в объемах НИОКР, а в терминах спроса, цен на продукцию, доходов и прибыли.  
    Кроме того, надо учитывать, что, как правило, необходима доработка вышедшего "из науки" продукта, необходима работа, связанная не только с процессами патентования, но и с лицензированием, испытаниями и сертификацией. А это, в свою очередь, требует знания не только самой отрасли, но и официальных органов, осуществляющих требуемые процедуры, самих процедур, умения подготавливать нужные документы и т. д. и т.п. 
    Исходя из этого были предприняты попытки создания центров инновационных технологий в различных отраслях потребления: медицине, городском хозяйстве, переработке вторичного сырья, пожарной безопасности и других сферах потребления. 
    Это оказалось непростой задачей. В Троицке был создан инновационный медицинский центр как государственное учреждение Московской области, но под давлением областного монополиста - МОНИКИ - был областным Минздравом в конце концов закрыт. В г. Красноармейске учрежден Центр инновационных технологий в сфере пожарной безопасности и спасательных работ. В настоящее время в Троицке образован (учредители Администрация Троицка, Троицкий научный центр РАН, Союз развития наукоградов России, Корпорация "МетаСинтез") Центр инновационных технологий, ориентированный на работу как с локальными, отраслевыми, так и с комплексными инновационными проектами. Этот центр, получил стартовую финансовую и методическую поддержку по европейской программе ТАСИС. Аналогичную поддержку ТАСИСа получили еще несколько инновационных центров наукоградов (Кольцово, Обнинск, Реутов). Созданы также инновационные центры в Королеве, Дубне, Черноголовке и других наукоградах. Указом Президента в июне 2004 года в Красноармейске создан Российский Центр выставок продукции военного назначения. 
    Опыт показывает, что для существенной активизации инновационной деятельности необходимо стимулировать к ней малый и средний бизнес, дать ему возможность правильно сориентироваться на потребителя. Это может и должно быть сделано за счет государства - малому бизнесу не под силу провести полноценные маркетинговые исследования, без которых не определиться на рынке. Необходима также обширная база данных по имеющимся инновационным проектам различной степени готовности с широкой доступностью. Союз развития наукоградов такую работу начал, но в создании такой базы данных можно и нужно объединить усилия различных субъектов.
20. Московская область: интеллектное окружение столицы 
    Москва является признанным научным центром, но не менее крупным, а по некоторым показателям (экспериментальная, испытательная база и др.) и более значимым научным и научно-промышленным комплексом располагает Московская область. 
    Сам термин "наукоград" родился тоже в Подмосковье. Он был введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной в 1991 году в работе по исследованию проблем города Жуковского. В этом же году был образован Союз развития наукоградов, инициаторами создания которого выступили руководители ряда подмосковных наукоградов. 
    Исторически сосредоточение большого числа научно-исследовательских центров и комплексов в Московском регионе, обусловлено рядом обстоятельств: 
    – развитие московских научно-исследовательских центров и их существенное расширение осуществлялось посредством выведения части их подразделений с территории города; 
    – необходимость создания испытательных полигонов различного профиля и крупных экспериментальных исследовательских комплексов, которые не могли быть расположены на городской территории;  
    – можно было использовать московских высококлассных специалистов для работ по созданию подмосковных научных и испытательных комплексов; 
    – развитая транспортная инфраструктура - несколько гражданских и военных аэропортов, крупный железнодорожный и автомобильный узел, все виды связи;  
    – существенные ограничения возможности прописки в Москве по сравнению с Подмосковьем, а в Подмосковье - по сравнению с другими территориями; 
    – более высокий уровень жизни в Москве по сравнению с остальными регионами, развитая система снабжения и инфраструктура, а также высокий интеллектуальный и культурный потенциал Москвы; 
    – существовавшая административная система управления требовала непосредственного управления наиболее важными проектами и разработками, оперативной доступности крупных научно-технических комплексов для руководителей верхнего эшелона власти; 
    – уникальные природные и благоприятные жизненные условия Московского региона. 
    Все это с одной стороны делало менее затратным создание наукоградов в Московской области по сравнению с другими территориями, облегчало управление их становлением и производимыми там разработками, с другой - способствовало притоку интеллектуальных сил из других мест. 
    Сюда охотно приезжали как уже сложившиеся, так и молодые специалисты, которые после окончания московских ВУЗов не могли получить места в Москве из-за отсутствия прописки. 
    Результаты этого хорошо видны на карте наукоградов России, где Московская область показана отдельно.
21. От базового региона к пилотному проекту 
    В Подмосковье находится почти половина российских наукоградов, полигонов и экспериментальных испытательных комплексов, значительная часть предприятий разработчиков наукоемкой продукции, причем многие из них являются головными в своей отрасли или ведущими в холдингах или других интегрированных структурах. Научно-техническая, инновационная деятельность, создание, испытания и производство новых образцов наукоемкой продукции многолетняя привычная специализация значительного числа городов Московской области. 
    Уже в 1993 году после слушаний в Верховном Совете было ясно, что необходимо согласование действий федеральных и региональных органов власти для решения проблем инновационного развития в Московской области, да и в российском масштабе. Его можно формализовать путем заключения соглашения между федеральным центром, как тогда говорили, и Московской областью по отработке финансово-экономических технологий для наукоградов, использования их научно-технического потенциала и развития инновационной деятельности.  
    Такое соглашение было заключено между Администрацией области, Мособлсоветом и Министерством науки и технической политики в мае 1993 года. По нему Московская область признавалась "базовым регионом в Российской Федерации для экспериментальной отработки федерального и регионального механизмов управления инновационной деятельностью, а также государственной политики по отношению к наукоградам". 
    В соответствии с этим соглашением должны были совместно разрабатываться и в экспериментальном порядке опробываться на территории Московской области: 
    – государственная политика в сфере инновационной деятельности и в отношении наукоградов; 
    – нормативно-правовые основы инновационной деятельности, а также функционирования и развития наукоградов; 
    – концепции инновационного развития городов и районов; 
    – организационно-экономические формы и механизмы функционирования инновационных субъектов хозяйствования (технополисты, технопарковые структуры и др.); 
    – механизмы продвижения на рынок наукоемкой продукции; 
    – информационная инфраструктура обеспечения инновационной деятельности; 
    – отдельные инновационные наукоемкие технологии. 
    На основе приобретенного опыта должны были "совместно разрабатываться и представляться в Верховный Совет РФ и Правительство РФ Государственная программа развития инновационной деятельности в России и Государственная программа развития наукоградов". 
    К сожалению, реализовать это соглашение в полной мере не удалось, поскольку во второй половине 1993 года произошла реорганизация органов власти в стране и возможности его выполнения были существенно ограничены бездеятельностью областного руководства в этой сфере до 2000 года, да и многочисленными реорганизациями на федеральном уровне.  
    По этим причинам, а также ввиду отсутствия в Московской области собственного "столичного города" - Москва другой субъект федерации - существенную роль стало играть межнаукоградовское, да и вообще межмуниципальное взаимодействие и формирование локальных территорий развития.  
    В настоящее время в Московской области по поручению Президента России реализуется пилотный проект по отработке элементов национальной инновационной системы. Это имеет причины не только субъективные - обращение губернатора и рассмотрение президентским советом по науке и высоким технологиям проблем и путей использования потенциала наукоградов, - но и объективные, о чем было сказано выше.
22. Территории развития и межмуниципальное взаимодействие 
    В последние годы появился интерес к стимулированию регионального развития не только в Московской области, но и в других субъектах федерации. 
    Задача - стимулирование инновационной деятельности на территориях, а также взаимодействие и объединение в этой сфере "научных", "промышленных" и "сельскохозяйственных" муниципальных образований в территории перспективного научно-технического развития. 
    Ряд решений по этим вопросам принят на региональном уровне. Это решения по созданию зон перспективного научно-технического развития: в Москве, в частности, решения по "особой экономической зоне" в Зеленограде; в Московской области - закон "О порядке присвоения отдельной территории Московской области статуса территории научно-технического развития". Аналогичные решения прорабатываются в Новосибирской области; опорные точки - наукоград Кольцово и Советский район города Новосибирска (прежде всего Академгородок Сибирского научного центра РАН и Новосибирский государственный университет) и территория между ними. 
    В Подмосковье была интенсивно развернута работа по проекту территории научно-технического развития (ТНТР) "Подмосковные технологии", включавшей г.Серпухов, Серпуховский район и наукограды Жуковский, Оболенск, Протвино, Пущино, Томилино, Троицк и Черноголовку, который после многочисленных дискуссий в областных министерствах был свернут практически до инициативного ядра. Сейчас реализуется проект ТНТР "Южное Подмосковье", разработана программа ее развития и принято соответствующее, хотя, с моей точки зрения, и половинчатое решение Правительством Московской области. 
    В ТНТР "Южное Подмосковье" входят г.Серпухов, Серпуховский район и наукограды Оболенск, Протвино, Пущино. Создана соответствующая ассоциация муниципальных образований, развивается инфраструктура инновационной деятельности. 
    Объективно тяготеет к "Южному Подмосковью" и Ступинский район, разработавший собственную концепцию развития в качестве ТНТР. В Московской области есть и другие территории с концентрированным научно-промышленным потенциалом (Королев - Юбилейный - Мытищи, Подольск - Климовск, Химки - Долгопрудный, Электросталь - Ногинск - Черноголовка, Люберцы - Томилино - Жуковской - Раменское, Сергиев-Посадский и Дмитровский районы и др.). 
    На федеральном уровне подготовлен проект закона об особых (специальных) экономических зонах. Одна из актуальных задач, в случае его принятия - добиться преимущественного создания таких стимулирующих инновационную деятельность зон в наукоградах и на территориях научно-технического развития. Это позволило бы получить двойной эффект - использовать уже имеющийся потенциал и ускорить реализацию проектов. Напротив, планирование создания особых экономических зон вне территорий с развитой инфраструктурой и интеллектуальным потенциалом приведет к распылению и без того небольших государственных ресурсов (для примера: весь российский бюджет примерно равен годовым затратам США на иракскую кампанию), будет способствовать деградации существующих научно-промышленных комплексов.
23. Актуальная интеграция 
    Продолжает оставаться одним из актуальнейших, в том числе и для межмуниципального взаимодействия и регионального развития, вопрос интеграции науки и образования. Формирование на базе Государственных научных центров и научных центров РАН университетских комплексов может стать не только способом восстановления кадрового потенциала науки и решения задачи подготовки кадров высшей квалификации, в том числе для инновационной деятельности, о чем сегодня много говорят. Это может быть весьма эффективным институциональным решением в современных условиях, концентрируя в одном месте образовательную деятельность ведущих ученых и исследовательскую, без которой современное образование просто невозможно. 
    Сейчас много обсуждаются вопросы создания исследовательских академических университетов (например, на базе Физико-технического института в Санкт-Петербурге). 
    В Московской области такие масштабные инновационные проекты реализуются у же много лет. Работает исследовательский университет в городе Пущино, созданный на базе институтов Пущинского научного центра РАН. Университет построен "сверху" - ведет подготовку высококвалифицированных специалистов-биологов в аспирантуре, в магистратуре, по программам второго высшего и дополнительного образования. Деканами факультета являются руководители научных институтов этого центра. Известен построенный во взаимодействии с Российской академией естественных наук Международный университет в Дубне с рядом филиалов в других муниципальных образованиях. В этих реализовавшихся проектах проявились и позитивные и тормозящие субъекты и тенденции, так что богатый опыт университетов в Дубне и Пущино может быть эффективно использован и развит. 
    В действующем соглашении Правительства Московской области с Российской академией наук предусмотрено "использование потенциала РАН в решении задачи подготовки научных и научно-педагогических кадров, оказания организационно-методической поддержки подготовки менеджеров в научно-технической, инновационной и промышленной сферах". Это чрезвычайно важно, поскольку, например, по данным социологических исследований Союза развития наукоградов России и Лиги содействия оборонным предприятиям 7-8 лет назад 70% руководителей говорили о нехватке зкономистов, финансистов и бухгалтеров, а последние 2-3 года 80-85% из них отвечают, что нужны научно-инженерные кадры высокой квалификации и высококвалифицированные рабочие.  
    Формирование на базе Государственных научных центров и научных центров РАН университетских комплексов может стать как способом решения задачи подготовки кадров высшей квалификации, восстановления кадрового потенциала науки, так и весьма эффективным институциональным решением в современных условиях.  
    Главная проблема здесь в том, что реальная интеграция науки и образования требует преодоления ведомственной разобщенности, полноценного целевого взаимодействия федеральных министерств и ведомств, имеющих государственный статус академий наук, региональных и местных властей.
24. Что не удалось или кто в стране главный по инновациям 
    Деклараций в течение последних десяти с лишним лет было довольно много, но когда доходит до их реализации, оказывается, что реальными субъектами политики в России являются в значительной мере не первые лица государства. 
    К сожалению, не удалось преодолеть специфический фискальный менталитет в ряде министерств, в первую очередь в министерстве финансов, когда любое действие, связанное с претензией на любые деньги в стране, рассматривается не через призму возможного эффекта развития, а как претензия на потребление. В то время, как финансирование научных исследований, разработок, образования и подготовки кадров являются капитальными вложениями в развитие страны, а не расходами на потребление. 
    Подходы Минфина хорошо видны на примере представляемого последние годы Правительством России в Госдуму бюджете, в котором на каждый следующий год фиксируется меньше средств, чем предусмотрено в уже согласованных всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, включая министерство финансов. Так, например, на 2004 год предусмотрены субвенции на программы развития наукоградов в объеме 500 млн. рублей, тогда как даже на согласованные (!) программы Обнинска, Королева, Дубны и Кольцово требовалось более 1000 млн. рублей. Причем, при формировании и рассмотрении бюджета уже было ясно, что в 2003 году получают соответствующий статус Мичуринск, Реутов и Фрязино (в ноябре-декабре 2003 года всем им статус "Наукоград Российской Федерации" и был присвоен Президентом Российской Федерации) и в их программах тоже предусмотрено финансирование. 
    Мы так и не добились в отношеннии наукоградов, чтобы кто-то - Минпромнауки, Экспертный совет при Правительстве России или иной уполномоченный - наконец-то их пересчитал, потом посмотрел на то, как и что в них сохранилось, потом определил бы, что либо кого-то надо поддержать срочно, сохранить, потому что он умрет, а каких-то других надо подтолкнуть, потому что они могут начать что-то развивать полезное стране и т.д. Так и не добились, хотя в утвержденные Президентом России 30 марта 2002 году "Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий… " были записаны слова о необходимости проведения "инвентаризации научно-технического комплекса, в том числе, наукоградов".
25. И самое главное.  
    Президент по итогам рассмотрения вопроса " О мерах по совершенствованию государственной политики в области развития наукоградов как элементов национальной инновационной системы" на Совете при Президенте по науке и высоким технологиям дал поручения Правительству о разработке комплекса мер по поддержке и развитию наукоградов как составной части национальной инновационной системы.  
    Так вот, несмотря на это, а также на заявления Президента, подписанные им решения Государственного Совета, Совета Безопасности, декларации в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации, в которых он провозгласил и многократно подтвердил курс на инновационное развитие страны, Правительство подготовило () и отстаивало с маниакальным упорством законопроект (пресловутый законопроект о "монетизации льгот") в котором статьей 124 предлагалось внести существеннейшие изменения в закон "О статусе наукограда Российской Федерации".  
    Речь идет в первую очередь об упразднении программ развития наукоградов, то есть об отказе от базовых принципов государственной политики в отношении наукоградов: 
    – программного принципа, предусматривающего конкретизацию намеченных к реализации проектов, устанавливающего взаимную ответственность муниципалитета и государства, гарантирующего прозрачность исполнения бюджетов наукоградов в части финансирования инновационных проектов и создания (развития) инфраструктуры; 
    – принципа концентрации и использования средств из всех источников - федерального, регионального и местного бюджетов, внебюджетных средств для реализации программ развития наукоградов. 
    Совершенно безосновательно было предложено существенное ужесточение критериев для присвоения статуса наукограда Российской Федерации муниципальным образованиям (стоимость основных фондов научно-производственного комплекса должны составлять не меньше 50 процентов стоимости всех основных фондов и объем научно - технической продукции комплекса в стоимостном выражении должен составлять не менее 50 процентов общего объема продукции всех хозяйствующих субъектов на территории данного муниципального образования, а также численность работающих в организациях научно-производственного комплекса должна составлять не менее 15 процентов численности всех работающих).  
    И, видимо, уж совсем для прояснения того, кто главный по инновациям, статус предложено присваивать решением Правительства, а не указом Президента. 
    К сожалению, несмотря на предпринятые усилия, десятки вариантов поправок, подготовленных Союзом развития наукоградов России и внесенных депутатами Государственной Думы и членами Совета Федерации, в том числе и председателями профильных комитетов обеих палат Федерального Собрания, проведенные "согласительные встречи" с представителями Министерства финансов (уполномоченнй представитель Правительства), несмотря на обращения (в том числе, поддержанные губернаторами Московской, Новосибирской, Тамбовской областей) к руководителям Государственной Думы, в министерства и т.д. и т.п., удалось отстоять только критерии (и то - частично: 50% стомости фондов или 50% объема продукции при условии 15% численности работающих). Как принимаются решения, как во всех этих органах понимают инновационное развитие и как собираются строить национальную инновационную систему - тема отдельной статьи. 
    Необходимые направления действий 
    Очевидно, что основная задача в сфере политики в отношении наукоградов и территорий научно-технического развития, стоит не в "защите наукоградов от умирания", а в использовании их как своеобразной рассады, "точек роста", очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития. 
    Сейчас ряд объективных (вопросы налогообложения, землевладения и землепользования) и субъективных причин (чрезвычайно медленное рассмотрение документов в бюрократических структурах федеральных министерств и ведомств) во многих случаях обостряют отношения между различными субъектами деятельности в наукоградах, порождают неверие в способность правительства реализовывать заявленные приоритеты, сделать системными управление развитием в наукоградах и использование их инновационного потенциала.  
    Необходимо обеспечить не столько финансирование городской инфраструктуры наукоградов, сколько стимулировать инновационную деятельность на их территории. Опыт Дубны, Обнинска, Кольцово и других наукоградов показывает, что небольшое государственное финансирование инновационных проектов при грамотной политике позволяет привлечь многократно большие ресурсы из негосударственных источников.