Борьба с незаконными технологиями в избирательных кампаниях

Более 10% опрошенных сталкивались с технологией, условно именуемой «автобус». Такое название она получила из-за того, что для получения необходимых голосов избирателей, их в организованном порядке привозили (как правило, в автобусе) на участок для проведения досрочного голосования за «нужного» кандидата. Непосредственно до или после этого избирателям выдавалась гуманитарная помощь, а иногда и денежное пособие.

Несколько реже применяется договорная схема подкупа (около 9% случаев). Суть ее состоит в том, что заключаются фиктивные договора с избирателями на оказание различных услуг (проведение агитации, распространение листовок и т.д.). В одних случаях оплата по договорам производится сразу после заключения, в других – предусматривается последующее оказание кандидатом (если он становится депутатом) каких-либо услуг избирателям. В частности, во время проведения последних выборов в Государственную Думу в г. Саратове один из кандидатов распространял газету, содержащую договор, смысл которого сводился к тому, что в случае его избрания, проголосовавшие за него, получат все мыслимые и немыслимые блага.

     Существуют  различные варианты «грязных» технологий в избирательных кампаниях. «Демпинг». Применяется как до начала кампании, так и во время нее. Предусматривает оказание от имени кандидата или поддерживающей его организации бесплатных услуг (большей частью, юридических), продажу товаров (лекарств, продуктов, лотерейных билетов) по сниженным ценам.

     – Технологии запугивания. Запугивание избирателей может быть направлено на срыв выборов путем ограничения явки, создавая видимость «бойкота выборов». В этом же направлении осуществляются действия, препятствующие работе избирательных комиссий. Это недопущение избирателей в помещения для голосования, препятствование выездам с урной и т.п. С целью запугать конкурентов используются действия вплоть до террористических (поджоги квартир (иной недвижимой собственности, автомобилей и т.д.) похищение членов команды, родственников кандидата или самого кандидата).

     – Опубликование сведений, компрометирующих кандидатов (компромат). Распространение компрометирующих конкурента материалов, не соответствующих действительности, осуществляется, как правило, посредством «партизанской атаки», т.е. анонимно, от имени самого конкурента или через подставное лицо. В последнем случае может использоваться другой кандидат (в т.ч. выдвинутый специально для этой цели) или же реально существующая организация. Наибольшие возможности для такого рода действий предоставляет последний день перед выборами или непосредственно день голосования. Это время наиболее часто используется для распространения откровенно «черных материалов», что лишает конкурента возможности оправдаться перед избирателями.

     –отождествление оппонента с лицами, группами или организациями, по отношению к которым у избирателей или существенной части избирателей образовались устойчивые негативные установки (сексуальные меньшинства, организованные преступные объединения, некоторые этнические группы, террористы) Такая задача может достигаться разными путями: 1) распространение слухов о принадлежности кандидата, например, к определенной этнической группе; об оказании предпочтения какой-либо этнической группе (чеченцы, цыгане, евреи и т.д.) – в том случае, если не удается добиться идентификации самого кандидата с «нехорошей» национальностью; 2) порча агитматериалов конкурента (изображение шестиконечной звезды, надписи о принадлежности к сексуальным меньшинствам, надписи типа «вор», «бандит» и т.п.); 3) публикация «заявлений в поддержку кандидата». 4) Запугивание избирателей, например, бандитами – сторонниками кандидата. 5) Тактика «растаскивания голосов» – выдвижение кандидатов с целью оттянуть часть голосов конкурента, расколоть его электоральную базу, достигаемая посредством увеличения числа кандидатов при подборе таких лиц которые имели бы сходные с кандидатом-конкурентом характеристики или пересекающиеся электоральные базы – считается безупречной с точки зрения законодательства. Однако, репутация «грязной» закрепилась за частным случаем «растаскивания голосов – клонированием кандидатов» – выдвижение «двойников» – кандидатов по тому же округу с той же фамилией (или незначительно отличающейся), иногда и с тем же именем и отчеством. В бюллетене может указываться близкое (сходное) место работы и другие характеристики «двойника». Дезориентация электората вызывается тем, что агитация идет в поддержку кандидата-фамилии. Кроме того, возможны попытки навязать избирателям именно «двойника», но чаще всего «клон» остается в тени тщательно скрываясь.

     -Организационные технологии. Среди «организационных» технологий следует отметить направленные на срыв встреч конкурента с избирателями и других его мероприятий, осуществляемые, например посредством «натравливания» разозленных избирателей (пенсионеров и т.д.) на конкурента. Организация провокаций на встречах конкурента с избирателями может иметь целью и последующее распространение видеосъемки выведенного из себя кандидата, применившего силу к беспомощным старикам и т.д. Для этого могут использоваться не вполне здоровые психически люди.

     -Дискредитация оппонента от его имени. Для дискредитации кандидата развился целый набор технологий, связанный с использованием его имени. От имени конкурента осуществлялся выпуск плакатов листовок, газет (в т.ч. газет – «двойников», с точностью копирующих дизайн издания конкурента), с содержанием, вызывающим раздражение избирателя, например, утверждающих от имени кандидата, что в годы его недавнего руководства областью (от его имени) «жители области катались как сыр в масле, а пенсии выплачивались не только без задержек, но даже с недельным опережением». Подобные «агитматериалы» содержат программу кандидата, вызывающую раздражение избирателей. Среди подобных или схожих «грязных технологий»: 1) фабрикация листовок якобы от имени конкурента с призывами к доносительству; 2) рассылка школьникам противозачаточных средств якобы от имени кандидата – «сторонника политики планирования семьи»; 3) распространение листовок от имени конкурента с заявлениями о предстоящих финансовых трудностях региона, о связях с зарубежными державами, о необходимости пожертвовать кандидату определенную сумму денег, о предстоящем сокращении зарплат и пенсий и т.п.; если конкурент – действующее должностное лицо, такие листовки могут содержать заявления о выплате всех задолженностей населению на определенное число (при этом листовка появляется после этого числа). 4) приглашение на встречу с кандидатом (чаще всего – сопровождаемую раздачей «гуманитарной помощи» и т.п.), которой никогда не планировалось; 5) раздача от имени конкурента некачественных продуктовых наборов и других подарков;6) ночные звонки с предложением ознакомиться с программой кандидата; 7) публикация листовок с искаженными сведениями о кандидатах; 8) походы «от двери к двери» пьяных «лжекандидатов» или их «родственников» (сопровождаемые, например, требованием денег в долг); 9) звонки с требованием внести крупную сумму в избирательный фонд кандидата (которую один из членов семьи якобы задолжал); 10) личные письма якобы от кандидата на имя давно умерших людей; 11)расклеивание листовок и наклеек конкурента в неподходящих местах (лобовые стекла автомашин, дверные глазки квартир и т.п.) несмываемым клеем, расписывание лозунгами конкурента домов, заборов и т.п.; 12) обзвон избирателей с сообщением, что кандидат якобы снял свою кандидатуру; 13) угрозы от имени конкурента (в случае поражения (или отказа поставить подпись за) которого якобы отключат воду, тепло, электричество) – данная технология, однако, может сработать с противоположным предполагавшемуся результатом в случае использования ее для малообразованных слоев населения; 14) публикация «программы кандидата», вызывающей раздражение у избирателя.

     - Повышение собственной популярности кандидата. Особое место занимают «грязные технологии», направленные на повышение собственной популярности, применяемые с целью вызвать сочувствие к «обвиненному» и негативное отношение к его конкурентам, «играющим грязно». В их числе: 1) имитация покушений; 2) распространение ложных сообщений об угрозах кандидату; 3) распространение ложных сообщений об установке прослушивающих устройств в офисе, квартире кандидата; 4) распространение ложных сообщений о поддержке кандидата популярным у избирателей округа лицом; 5) распространение ложных сообщений о принадлежности кандидата к популярной у избирателей округа организации; 6) распространение агитматериалов против кандидата с очевидно нелепыми обвинениями в его адрес. На повышение популярности кандидата работают также такие методы, как публикация данных «заказных» социологических опросов, фальсификация данных опросов и т.п.

     Не существует «чистых» или «грязных» избирательных технологий, а сама проблема надуманна и отвлекает внимание политиков их консультантов, да и широкой общественности от настоящих проблем.

Заключение

Массовый  характер нарушений избирательного законодательства свидетельствуют  о том, что существующая в настоящее  время в России система противодействия  избирательной коррупции и «грязным» технологиям является крайне неэффективной. В целях противодействия коррупции и связанных с ней грязных избирательных технологий в первую очередь необходимо:

– сделать избирательный процесс «прозрачным» для общественности (через средства массовой информации);

– организовать государственный антикоррупционный мониторинг избирательного процесса, в том числе законодательства о выборах;

– усилить контроль за голосованием и подведением итогов выборов со стороны наблюдателей, в том числе международных;

– предпринимать все необходимые меры для увеличения явки избирателей на выборы и повышения политической грамотности людей (если человек будет понимать всю алхимию «грязных» технологий, то и эффективность подобного рода методов будет снижаться), что послужит препятствием для фальсификации результатов голосования;

– повысить размер зарплаты членам избирательных комиссий и обеспечить их независимость от местной власти;

– отрегулировать и ужесточить контроль взносов на выборы и другие политические цели;

– содействовать укреплению структур гражданского общества и усилению его влияния на политический процесс и выборы, в частности.

Главным же направлением в преодолении данной проблемы должно стать формирование бескомпромиссной политической воли государства в деле практической реализации антикоррупционных программ. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников

1.   Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2007.

2.   Федеральный закон от 10 января 2003 г. №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2003. №2. Ст. 171.

3.   Федеральный закон от 11 июля 2001 года №95-ФЗ «О политических партиях» // Российская газета. 2001. в ред. 2008 г.

4.   Долгова А.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2006.

5.   Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Вешняков. М.: НОРМА, 2008.

6.   Ищенко Е.П. Коррупция и грязные избирательные технологии // Организованная преступность и коррупция: исследования, обзоры, информация. 2005. №4. С. 21.

7. Федеральный закон Российской Федерации от 12 июля 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (с изменениями и дополнениями)

8. Вишневский Б.Л. Пять технологий подкупа избирателей // Независимая газета №6 2000 г.