Кадровая политика КПСС

Начались политические реформы, разрабатывалась но­вая концепция государственной власти. В структурах влас­ти началась персонифицированная борьба нового со старым.

Демократизация, гласность оказались разрушительными для тоталитарной, административно-командной системы, она стала разлагаться, расслаиваться. Вместе с ней по идеоло­гическим и иным позициям расслаивался кадровый корпус органов власти. Параллельно формируется так называемая номенклатура перестроечной формации. Это были люди менее идеологизированные, с гуманитарным образованием, имеющие солидный опыт работы с людьми. Столкновение новых кадров со старыми привело к "войне политических элит", приведшей к развалу СССР.

Проводимые в 80-90-х гг. социологические исследова­ния свидетельствовали, что в органах партийно-государ­ственной власти как в центре, так и на местах появляются кризисные явления, катастрофические процессы разло­жения действующих властных структур и цементирую­щей их идеологии. Социальное самочувствие россиян из года в год ухудшалось, нарастали неудовлетворенность жизнью и неуверенность в завтрашнем дне. К началу 1991 года 56,8% опрошенных, по нашим исследованиям, были не удовлетворены своим материальным положением. Наи­большую неудовлетворенность в России испытывали ин­женерно-технические работники, рабочие и крестьяне. Высокая степень неудовлетворенности среди населения (по рангу) наблюдалась в Дагестанской и Бурятской АССР, Магаданской области, Чувашии, Ленинградской, Воронеж­ской областях и Хабаровском крае.

Наибольшее опасение у населения вызывали (в %): неспособность руководства СССР стабилизировать обста­новку в стране - 57,1; рост преступности — 57,1; межнаци­ональные конфликты - 53,4; дефицит продовольственных и промышленных товаров - 49,1; безудержный рост цен -47,9; состояние окружающей среды - 37,3; расслоение об­щества на богатых и бедных - 33,7; низкий уровень дис­циплины и ответственности у населения - 31,5; падение нравственности в обществе - 28,4; опасность голода - 28,3; борьба между республиками и союзными органами власти - 26,1; возможность диктатуры - 15,1; чрезмерное про­никновение иностранного капитала в страну — 13,5[2].

Обстановку в своем регионе считали нормальной толь­ко треть опрошенных. Запас социальной лояльности у на­селения был невелик. Население все более политизирова­лось, в основном старшее поколение и жители крупных городов. Большая часть респондентов была уверена в не­обходимости изменения существующего государственного строя уже в ближайшем будущем. При этом сторонники перестройки в рамках социалистического выбора состав­ляли 23,6%, в то время как,12,5% респондентов видели все беды общества в Октябрьской революции 1917 года.

Фактором, стимулирующим кризисные явления, стало падение доверия населения к официальным органам власти. К апрелю 1991 года в общественном мнении народов России сформировался достаточно высокий уровень недове­рия как к центральным, так и к местным инструментам вла­сти. В гражданском обществе бурно зарождалась многопар­тийность. Среди тех, кто определился в политических симпа­тиях, были "реформаторы" западной ориентации (около 25%) и "традиционалисты" - около 20%. По степени радикализма выделялись группы от умеренных до ультрарадикалов. Сле­дует заметить нарастание политического противоборства между ними[3]. Влияние партий и организаций на настроение и созна­ние разных слоев населения постепенно росло. Более всего население поддерживало организации, занятые конкретными делами по защите интересов трудящихся.

Положение в Советах республики после выборов 1989-1991 гг. характеризовалось как состояние неустойчивого равновесия политических сил, которое не могло длиться долго. Прошедшие выборы народных депутатов не привели к заметному росту доверия населения к органам власти.

В ходе исследований обнаружилось ярко выраженное желание (66% населения) иметь персонифицированную власть в городе, районе, т.е. конкретного человека - мэра, который бы отвечал за все дела в нем, вместо безответ­ственного коллективного руководителя. О высокой потреб­ности "знать в лицо" свою власть заявили 58% опрошен­ных, 38% хотели бы участвовать в контроле ее деятельности. Непосредственно работать в самих органах или комиссиях, комитетах изъявили желание лишь 10-14% населения. Абсолютное большинство - 76% опрошенных - желали получать постоянную информацию о работе местной вла­сти. На фоне совершенно определенно выраженного людь­ми желания быть ближе к власти она по-прежнему силь­но дистанцировалась от человека[4].

При всем том, что в составе местных Советов большин­ство составляли члены КПСС, их фракции не выполняли не только своей авангардной, но и элементарной парламентской роли. Среди депутатов-коммунистов господствовала точка зрения, в соответствии с которой депутатская позиция дол­жна определяться волей избирателей, а не решением фрак­ций коммунистов, входящих в состав Советов.

Опыт показал, что партийные комитеты, ведущие по­литическую борьбу только в форме конфронтации со свои­ми оппонентами, неизменно проигрывали. Среди конкрет­ных причин проигрыша в предвыборной политической борьбе (там, где это было) коммунисты указали на плохую агитационную работу и на то, что не было обеспечено един­ство их действий.

Социальная база коммунистических и антикоммунис­тических сил в России была в пользу последних. Число твердо поддерживающих КПСС составляло лишь 21% на­селения, а тех, кто однозначно отрицал ее, - 26%.

Кадровые процессы в системе государственной власти стали малоуправляемыми: в них господствовали стихийные механизмы социального воспроизводства, о чем наглядно свидетельствуют выборы в Советы 1989-1990 годов и перво­го Президента России. Наступил тот момент, когда партий­но-государственная модель государства пришла в противоре­чие со своей социальной природой, переродилась в своих кадрах и не смогла уже сама себя оздоровить и воспроизвес­ти. Назрела очередная реформа власти в России.

Партийно-советская модель власти оказалась неспособ­ной к самокорректировке и инновациям. Победа Б.Н. Ель­цина на выборах повернула вектор развития России и по­ложила начало качественно новому его этапу. Изменилась и кадровая политика в системе государственной власти.

Что же произошло с кадровым корпусом советской вла­сти? Из теории элит мы знаем, что в зависимости от пра­вил, по которым элита формируется, она может деградиро­вать и превратиться в группу худших элементов. Кадровый корпус СССР эволюционировал по второму пути. За десяти­летия он превратился в замкнутую корпорацию чиновни­ков, отгороженную от массы рядовых граждан. Каждое сле­дующее поколение советских руководителей было в чем-то хуже предыдущих.

Система образования, выросшая из "ликбеза", была нацелена не на получение знаний, а на получение дипло­ма. Главным критерием пригодности к службе в органах власти являлся не уровень компетенции, а классовое про­исхождение и преданность. Идеологические чистки кад­ров, тотальная проверка на лояльность, прессинг страха выбивали из системы лучших и оставляли худших[5].

Таким образом, шел процесс вырождения политической элиты. Культивировались и получали право на жизнь и вос­производство фанатичная вера в вождя и беззаветная пре­данность ему, а также другие качества, питавшие админист­ративно-командную систему. Все, что было выше понимания "средним умом чиновника", объявлялось враждебным ина­комыслием и жестоко искоренялось. В кадровой политике не было инновационных элементов, в ней законсервирова­лись идеологические и социальные нормы столетней давнос­ти. Самовоспроизводясь в тепличных условиях комфортной изоляции и оторванности от народа, эти нормы не развива­лись и, отстав от жизни, разрушились вместе с кадровым корпусом - носителем этого исторического генотипа.

Заключение

Поступательное индустриальное развитие советского государства, неизбежно повлекшее за собой общее усложнение процесса производства, вынуждало политическую элиту существенно корректировать кадровую политику.

Исследование показало, что руководство КПСС в конечном итоге стало заложником той системы расстановки кадров, на которую опиралось и с помощью которой поддерживало контроль над экономикой и общественной жизнью страны. Тот факт, что членство в КПСС являлось необходимым условием при занятии любой важной управленческой должности в государственных органах или хозяйственных структурах, повлекло за собой изменение самого социального состава партии. С одной стороны, КПСС стала партией интеллигенции и служащих, что противоречило самой ее природе, с другой - увеличивался отрыв партии от народа, поскольку техническая и гуманитарная интеллигенция со временем стала основой номенклатуры и считала себя элитой, лучшей частью общества.

Можно сделать вывод о том, что новое поколение управленцев, которые в 1960-1970-е гг. постепенно вытеснили руководящих работников, занявших должности в сталинские времена, существенно скорректировало систему взаимоотношений местных руководителей и центра. Новые, «мирные» условия развития советского государства, объективно потребовали передать часть полномочий, в том числе и в кадровых вопросах, из центра на места, что способствовало усилению региональной номенклатуры.

Список использованных источников

1.      Бурганов А. Х . Вожди , вожди…и история..// Социально-гуманитарные знания 2002. № 6. с. 231-245

2.      Волгин Е.И. КПСС в контексте политического кризиса 19-21 августа 1991 г..// Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2009. № 2. с. 24-36

3.      Волгин Е.И. Политическая трансформация КПСС (1990-1991 гг.)..// Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2006. № 6. с. 26-36

4.      Волгин Е.И. Проблема модернизации КПСС в преломлении внутрипартийного дискурса (начало 1990гг.).// Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2008. № 2. с. 36-45

5.      Волгин Е.И. Проблема реорганизации аппарата КПСС в условиях политических преобразований в СССР (конец 1980-х - начало 1990-х гг.).// Вестник МГУ Сер.8.История 2008. № 6. с. 31-42

6.      Государственная гражданская служба: Учебник / Под ред. В.Г. Игнатова - M.: МарТ , 2005.- 512с

7.      Зотов В.Д. От  какого марксизма мы отказываемся?.// Социально-гуманитарные знания 2001. № 1. с. 248-266

8.      Киселев С.Г. Государственная гражданская служба: Учебное пособие - M.: ТК Велби, 2007.- 192с

9.      Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. - Екате­ринбург: Деловая Книга; М.: Логос, 1999. - С. 322.

10. Латыпов Р. Государственная кадровая политика как политологическая проблема.// Государственная служба 2007. 5. с. 99-102

11. Леванов Е.Е., Хохлов А.А. Общественное мнение о проблемах перестройки общества и партии. (По материалам со­циологических исследований). - М., 1990. – 18с.

12. Магомедов К.О., Турчинов А.И. Государственная служба и кадровая политика: теория и практика: Информ.сборн.,н-т сб.,инф.бюл. - Ульяновск: Печатный двор, 2007.- 272с

13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 37. - С. 417.

14. Овчинников Г.П. Кадры вчера и сегодня: проблемы государственной кадровой политики и подготовки кадров.// Чиновник 2005. 3. с. 52-59

15. Ознобкин В.А., Хохлов А.А. Об актуальных пробле­мах жизни россиян (на материалах социологического исследо­вания). - М., 1991. - С. 3.

16. Охотский Е.В. Политическая элита и российская дей­ствительность. - М., 1996. - С. 57.

17. Пыжиков А.В. Внутрипартийная борьба и эволюция системы власти (1953-1957гг.).// Вестник РАН 2001. № 3. с. 246-251

18. Сахаров В.А. Должность Генерального Секретаря ЦК РКП (б) в советской политической системе.// Социально-гуманитарные знания 2005. № 1. с. 250-259

19. Студеникин Н.В. Социал-демократические партийные проекты в современной России..// Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2002. № 2. с. 110-120

20. Таубман У. Об издании протокольных записей заседаний Президиума ЦК КПСС 1954-1964 годов..// Новая и новейшая история 2004. № 6. с. 79-83

21. Телков А.С. К вопросу об особенностях становления российских политических партий и партийной               системы в ХХв..// Вестник МУ Сер.12 Политические науки 2002. № 5. с. 63-69

22. Уайт С. Еще раз о посткоммунистической транзиции..// Социологические исследования 2003. № 11. с.               22-30

23. Шейнис В.Л. XX съеэд КПСС: история и современность..// Общественные науки и современность               2006. № 4. с. 112-121

18

[1]Охотский Е.В. Политическая элита и российская дей­ствительность. - М., 1996. - С. 57.

[2] Ознобкин В.А., Хохлов А.А. Об актуальных пробле­мах жизни россиян (на материалах социологического исследо­вания). - М., 1991. - С. 3.

[3] Ознобкин В.А., Хохлов А.А. Об актуальных пробле­мах жизни россиян (на материалах социологического исследо­вания). - М., 1991. - С. 12.

[4]Леванов Е.Е., Хохлов А.А. Общественное мнение о проблемах перестройки общества и партии. (По материалам со­циологических исследований). - М., 1990. - С. 18.

[5] Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. - Екате­ринбург: Деловая Книга; М.: Логос, 1999. - С. 322.