История управленческой мысли в России

 

2.4. Основные направления ИУМ в России XIX в.

В этот период истории отечественной управленческой мысли предпринимались попытки систематизировать представления об управлении. Предметом большей части исследований по-прежнему оставалось государственное управление. В работах русских ученых XIX в. в области истории, права, управления, социологии, политической экономии, политики встречаются главы и целые разделы, содержащие исторический анализ развития управленческой мысли. Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей Древнего мира, в которых ставились и решались вопросы организации управления государственным хозяйством.

Среди русских авторов таких исследований следует отметить, прежде всего, Н.Н. Рождественского, И.И. Платонова, В.Н. Лешкова, И.К. Бабста, И.Е. Андреевского, Б.Н. Чичерина, Э.Н. Берендтса, А.В. Горбунова, В.В. Ивановского. Тенденции всемирной управленческой мысли отражались на работах отечественных авторов в том, что в них превалировали модели полицейского управления, базирующегося на централизованном подходе с жесткой регламентацией большинства элементов системы управления (цели, функции, методы, кадры управления).

Тем не менее, волна работ по правовой модели управления, появившихся на Западе, докатилась и до России. В результате стали появляться теоретические разработки в области правовой модели и предприниматься попытки внедрения этих разработок, прежде всего в виде совершенствования правовых основ поля управления. В России концепцию правового государства разрабатывали М.М. Сперанский, И.И. Платонов, Н.Н. Рождественский, В.Н. Лешков, И.Е, Андреевский. В частности, в основном труде М.М. Сперанского «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России» (1803) раскрыты содержание многих категорий по существу современной науки управления и их взаимосвязь (цели и принципы управления, функции и структуры органов управления). Вот одна из его характеристик: «Организация управления вообще должна быть: 1) сообразна общему государственному закону и учреждениям; 2) основана на единстве исполнения; 3)подвержена отчету в форме и в существе дел; 4) постановлена на одном плане и во всех частях своих; 5) соображена с местными учреждениями и 6) соразмерена способам исполнения».

Одновременно  волна увлечения решением проблем  государственного и хозяйственного управления захлестнула и все российские университеты, где в 40-х годах XIX в. были открыты специальные кафедры (разряды) на юридических факультетах по подготовке камералистов.

В России XIX в. среди наиболее заинтересованных в применении и развитии новых управленческих идей были представители имеющих почти 200-летний опыт династий предпринимателей Прохоровых, Демидовых, Мамонтовых, Морозовых, Гучковых, Мальцевых, Рябушинских, а также В.А. Кокорев, И.Д. Сытин, С. Поляков и многие другие.

В последней  четверти XIX в. в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде формируется модификация концепции «правового государства» и соответствующая модель Управления «культурным государством», которая ознаменовала начало третьего этапа в развитии ИУМ. Идеологи нового направления объясняли это явление тем, что даже конституционное правовое государство не оправдало ожиданий тех, кто выдвигал идею правового государства; оно не удовлетворяло новых запросов и нужд граждан государства.

Методологическими основаниями новой концепции  служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали  к учету в науке влияний специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, законодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа. В рамках первой исторической школы развивалась прикладная экономия (Practische Economie), которую представители юридических наук считали экономической частью полицейского права. Кроме того, прикладной экономии предписывалась заслуга в «освещении этического значения культурного государства как органа социальных реформ». Задачу культурного государства приверженцы этой концепции видели в «смягчении грубой борьбы за существование путем проведения в строй общественных отношений начал этики и справедливости наряду с деятельной ролью в этом направлении личной и общественной самодеятельности».

Представителями нового направления в России были В.А. Гольцев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский, Б.Н. Чичерин, Н.К. Михайловский, С.Н. Кривенко и др. Русские ученые этого периода в зависимости от научных интересов разрабатывали экономические, правовые либо организационно-административные проблемы управления. Они решали также методологические проблемы управления. Наиболее активно методологические проблемы управления хозяйством (как государственным, так и частным сектором) разрабатывали во второй половине XIX в. представители высшей школы.

Труды российских ученых и практиков в целом  охватывали практически все методологические проблемы управления, а именно: понятие  управления вообще и хозяйством в  частности, место и роль управления экономикой в системе государственного или общественного управления, содержание управленческой деятельности, отрасли и функции управления хозяйством, предмет и методы учения об управлении, цели и задачи науки управления, различного рода классификации разделов учений об управлении, критические работы методологии учений об управлении западных ученых и т.д.

В целом управленческая мысль в России XIX в., особенно после реформы 1861 г., напоминала широкий поток исследований, складывающийся из множества ручьев. Наиболее полными и системными были концепции представителей господствующего класса - дворян, затем представителей развивающегося класса - буржуазии и, наконец, оппонентов и тех, и других - творения идеологов крестьянства и рабочего класса. Мы дадим характеристику каждого из течений, а начнем с представителей дворянства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Развитие рыночных отношений  обусловило и возникновение новых проблем. Развитие бизнеса заметно обогнало процесс формирования гражданского общества, способного контролировать государственный аппарат и требовать от него адекватного выполнения своих функций. Бесконтрольность действий государственных органов серьезно препятствует формированию цивилизованной рыночной экономики в России. Именно способностью бизнеса и общества защищать свои интересы во многом станут определять характер дальнейшей эволюции российской жизни в целом и менеджмента в частности. А это, в свою очередь, будет важнейшим фактором развития России в XXI в.

Конечно, современный  российский бизнес и менеджмент пока далеки от зрелости и совершенства. Полученный опыт и освоенные знания позволяют более точно оценить расстояние до лучших мировых образцов, которые также имеют достаточно большие резервы для совершенствования. Поэтому нет сомнений, что стремительно развивающийся отечественный бизнес и менеджмент будут продолжать «модернизироваться, русифицироваться и профессионализироваться».

Современному российскому  менеджеру в целях достижения эффективного управления персоналом фирмы  следует использовать в своей деятельности три основных фактора:

во-первых - удовлетворение материальных потребностей, т.е. экономическое стимулирование;

во-вторых - положительные или негативные стимулы в зависимости от конкретной ситуации, связанной с мотивами безопасности, – сокращение штатов или, наоборот, удовлетворение потребности работников, уверенности в своей занятости на фирме;

в-третьих - социальная адаптация, удовлетворение социальных потребностей и потребностей в причастности, уважении и самовыражения.

 

Литература:

1. Маршев В.И. История управленческой мысли: Учебник.- М.:Инфйра-М, 2005 г.

2. Под ред. Д.В. Валового История менеджмента - М.: ИНФРА-М, 1997 г.

3. Сметанин С.И. История предпринимательства в России. — М.: Папеотип, 2002.

4. Атаманчук Г.В.Теория государственного управления: Курс лекций. – М.: Юридическая литература, 1997.

5. Костин В.А.Теория управления: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2004.

6. Кравченко А.И.История менеджмента: Учеб. пособие. – М.: Академический Проспект, 2000.