Структурализм и семиотика

Структурализм

Структурализм – научное направление в гуманитарном знании, возникшее в 20-х гг. ХХ в. и получившее позднее различные философские и идеологические интерпретации. Возникновение структурализма как конкретно-научного направления связано с переходом ряда гуманитарных наук от преимущественно описательно-эмпирического к абстрактно-теоретическому уровню исследования; основу этого перехода составило использование структурного метода, моделирования, а также элементов формализации и математизации. Лежащий в основе конкретно-научного структурализма структурный метод первоначально был разработан в структурной лингвистике благодаря работам Ф. де Соссюра, а затем распространен на литературоведение, этнографию и некоторые другие гуманитарные науки. Поэтому структурализм в широком смысле фактически охватывает целый ряд областей знания. В более узком смысле под структурализмом имеют в виду комплекс научных и философских идей, связанных с применением структурного метода и получивших наибольшее распространение в 60-х годах во Франции (французский структурализм). Его основные представители – Леви-Строс, Фуко, Деррида, Лакан, Р.Барт, а также итальянский искусствовед У.Эко. Особое течение в структурализме – так называемый генетический структурализм Л.Гольдмана. В 1970-х годах структурализм попал под огонь критики. Его обвиняли в жесткости и антиисторичности. Однако немало теоретиков структурализма, таких как Мишель Фуко и Жак Лакан, продолжают влиять на европейскую философию. 

Основу структурного метода образует выявление структуры как  совокупности отношений, инвариантных при некоторых преобразованиях. В такой трактовке понятие  структуры характеризует не просто устойчивый «скелет» какого-либо  объекта, а совокупность правил, по которым из одного объекта можно получить второй, третий и т. д. путём перестановки его элементов и некоторых других симметричных преобразований. Таким образом, выявление единых структурных закономерностей некоторого множества объектов достигается здесь не за счёт отбрасывания различий этих объектов, а путём выведения различий как превращающихся друг в друга конкретных вариантов единого абстрактного инварианта.

Характерную черту структурного метода составляет перенесение внимания с элементов и их «природных» свойств на отношения между элементами и зависящие от них реляционные, то есть системоприобретённые, свойства (в структурализме это формулируется как методологический примат отношений над элементами в системе).

Можно указать следующие основные процедуры структурного метода: 1) выделение первичного множества объектов («массива», «корпуса» текстов, если речь идёт об объектах культуры), в которых можно предполагать наличие единой структуры; для изменчивых объектов гуманистики это означает прежде всего фиксацию их во времени — ограничение сосуществующими объектами и временное отвлечение от их развития (требование методологического примата синхронии над диахронией);

2) расчленение объектов (текстов) на элементарные сегменты (части), в которых типичные, повторяющиеся отношения связывают разнородные пары элементов; выявление в каждом элементе существенных для данного отношения реляционных свойств;

3) раскрытие отношений  преобразования между сегментами, их систематизация и построение  абстрактной структуры путём  непосредственного синтезирования или формальнологического и математического моделирования;

4) выведение из структуры  всех теоретически возможных  следствий (конкретных вариантов) и проверка их на практике.

Вычленение структурного аспекта в гуманитарных дисциплинах  осуществляется, как правило, на некоторой  знаковой системе, благодаря чему конкретно-научный структурализм тесно переплетается с семиотикой. Характерную черту структурализма составляет стремление за сознательным манипулированием знаками, словами, образами, символами обнаружить неосознаваемые глубинные структуры, скрытые механизмы знаковых систем. С точки зрения структурализма, именно переход к изучению таких структур бессознательного обеспечивает научную объективность исследования, позволяя либо отвлечься от понятия субъекта, либо постичь его как вторичное, производное от этих структур образование.

Объект исследования конкретно-научного структурализма — культура как совокупность знаковых систем, важнейшая из которых  — язык, но в которую входят также  наука, искусство, религия, мифология, обычаи, мода, реклама и т. д. Именно на этих объектах структурно-семиотический анализ позволяет обнаружить скрытые закономерности, которым бессознательно подчиняется человек. Этим закономерностям соответствуют глубинные пласты культуры, по-разному определяемые в разных концепциях (понятия «эпистема» и «дискурсивные формации», характеризующие глубинные уровни знания у Фуко, понятие «письмо» у Барта и Деррида, «ментальные структуры» у Леви-Строса и т.д.), но во всех случаях рассматриваемые в качестве опосредующих отношение человеческого сознания и мира. Сознание и самосознание человека, игнорирующие это опосредование, оказываются источником иллюзий относительно свободной и суверенной деятельности человеческого «Я». В связи с этим в структурализме пересматривается ряд традиционных понятий гуманистики — таких, как автор, творчество, произведение и др. Выступая против традиционной «истории идей», структурализм делает упор на качественные преобразования культуры, основанные на радикальных перестройках глубинных структур. Одновременно на другом уровне абстракции в структурализме развиваются поиски широких типологических обобщений, общечеловеческих универсалий, всеобщих схем и законов деятельности интеллекта.

Конкретно-научный структурализм  показал свою плодотворность в изучении культуры первобытных племён, в фольклористике и других областях. В то же время он вызвал острые дискуссии в конкретно-научном и плане.

Структурализм в литературоведении  – один из методов гуманитарных наук, разработанный с целью обнаружить, описать и объяснить структуры мышления, лежащие в основе культуры прошлого и настоящего.

Сам термин структурализм возник во второй половине 40-х – первой половине 50-х гг. XX в. в трудах французского этнолога К. Леви-Строса. Конечной задачей структурализма становилось нахождение механизма порождения текста.

В центре внимания структурной  поэтики – проблемы организации всех текстовых элементов в художественную целостность, выявление внутритекстовых связей, выделение уровней структуры произведения и установление иерархических связей между ними, наконец, моделирование как отдельного текста, так и художественной структуры целых групп произведений, литературных направлений и даже эпох – все эти неотъемлемые от структурализма приемы и задачи предполагают анализ системы отношений элементов, составляющих художественную целостность.

Основой методики структурной  поэтики является принцип имманентного исследования произведения: художественный текст рассматривается как некоторая  данность, которая подвергается анализу  как самостоятельное целое. Изучение текста на уровне структурной поэтики  не предполагает «выхода» к исторической обстановке, в которой создавалось  произведение, его сопоставлению  с другими художественными явлениями, к биографии самого писателя. Находясь в рамках текстовой данности, ограничиваясь чисто «внутренним анализом», исследователь выявляет элементы художественного текста и рассматривает связи между ними. Таким образом, каждая часть художественной структуры соотносится с другими компонентами той же структуры. Один из лидеров французского структурализма, Ролан Барт, называет такой способ анализа произвольно закрытым.

Методология и методические приемы структурного анализа у различных  ученых неоднородны. Ролан Барт и  другие французские структуралисты (Тодоров, Кристева, Греймас) сосредоточили внимание на теоретических проблемах и на имманентном анализе поэтических текстов. Ц. Тодоров в своей книге «Поэтика прозы» (1971) предлагает в связи с применением новой структурной методологии новое построение самой науки и литературе, различая два наиболее общих подхода к проблеме изучения литературы, взаимно дополняющие друг друга:

1) изучение литературного  текста как такового, когда литературное  произведение представляет собой  единственный объект и конечную  цель исследования, именуется им  интерпретацией (не совпадающей  с общепринятым в современной  науке пониманием этого термина  как истолкования литературного  произведения, постижения его смысла, идеи, концепции);

2) объектом анализа становятся  уже не отдельные произведения, а их группы. Исследователь стремится  к установлению общих законов,  по которым строятся такие  произведения, - этот подход можно  было бы назвать, по мышлению  Тодорова, научной критикой. Этот  подход отрицает автономность  литературного произведения, которое  рассматривается как результат  действия внелитературных закономерностей,  относящихся к сфере психологии, общественной жизни или так  называемого «человеческого духа».  Исследование художественного произведения  оказывается сродни дешифровке  или переводу: поскольку произведение  воплощает в себе «нечто», поскольку задача исследователя - добраться до этого «нечто», расшифровать поэтический код.

В СССР (работы Ю. М., Лотмана, Е. М. Мелетинского, В. В Иванова, В. Н. Топорова, Б. А. Успенского и др.) и европейских социалистических странах С. развивается как один из методов в ряду др. подходов к литературному произведению. Выступления структуралистов неоднократно оказывались в центре острых дискуссий. Его критиковали за возвращение к «формальному методу», за преобладающее внимание к абстрактным системам отношений между элементами литературных структур — в ущерб определению индивидуального своеобразия текстов, за отсутствие ценностных критериев при выяснении места художественного произведения в историко-культурной цепи. Со своей стороны, приверженцы структурализма в литературоведении настаивали, в частности, на семиотической актуальности проблемы значения, в чем они видели отрыв от формализма, и считали (Ю. М. Лотман, Ц. Тодоров), что структурализм в литературоведении не отменяет классические методы литературной науки, а успешно дополняет их.

Одним из наиболее уязвимых пунктов структурализма в литературоведении остается примат статических (синхронных) моделей научного описания над историческими (диахронными). Оправданный применительно к слабо изменяющимся художественным системам (фольклор, средневековая книжная архаика), а также при изучении относительно консервативной синтактики, чисто синхронный подход недостаточен в исследованиях по семантике и прагматике, особенно в тех, которые затрагивают литературу нового времени.

      Семиотика

Семиотика - наука о знаковых системах, одна из специфических междисциплинарных  наук ХХ в. наряду с кибернетикой, структурной поэтикой, культурологией, виртуалистикой. В основе семиотики лежит понятие знака – минимальной единицы знаковой системы, или языка, несущей информацию.

Идея создания науки о  знаках возникла почти одновременно и независимо у нескольких ученых. Основные принципы семиотики сформулировал еще в ХIХ в. американский философ Чарльз Сандерс Пирс, который и предложил ее название. Он дал определение знака, первоначальную классификацию знаков (индексы, иконы, символы), установил задачи и рамки новой науки. Семиотические идеи Пирса, изложенные в очень нетрадиционной и тяжелой для восприятия форме, получили известность лишь в 1930-х годах, когда их развил в своем фундаментальном труде другой американский философ – Ч. Моррис, который, кроме всего прочего, определил и структуру самой семиотики.

Несколько позднее швейцарский  лингвист Ф. де Соссюр сформулировал основы семиологии, или науки о знаках. Термин «семиология» и сейчас используется в некоторых традициях (прежде всего французской) как синоним семиотики.

Несмотря на общую идею необходимости создания науки о  знаках, представления о ее сущности (в частности у Пирса и Соссюра) значительно различались. Пирс представлял ее как «универсальную алгебру отношений», т.е. скорее как раздел математики. Соссюр же говорил о семиологии как науке психологической, некоторой надстройке, прежде всего, над гуманитарными науками.

В основе семиотики лежит  понятие знака, понимаемого по-разному  в различных традициях. В логико-философской  традиции, восходящей к Ч. Моррису и Р. Карнапу, знак понимается как некий материальный носитель, представляющий другую сущность (в частном, но наиболее важном случае – информацию). В лингвистической традиции, восходящей к Ф. де Соссюру и позднейшим работам Л. Ельмслева, знаком называется двусторонняя сущность. В этом случае вслед за Соссюром материальный носитель называется означающим (т.е. форма), а то, что он представляет, – означаемым знака (т.е. содержанием, значением.

Семиотика разделяется на три основных области: синтактику (или синтаксис), семантику и прагматику. Синтактика изучает отношения между знаками  и их составляющими (речь идет в первую очередь об означающих). Семантика  изучает отношение между означающим и означаемым. Прагматика изучает  отношение между знаком и его  пользователями.

В ХХ в. семиотика развивалась в очень разных направлениях. В американской семиотике объектом изучения стали различные невербальные символьные системы, например жесты или языки животных. В Европе, напротив, первоначально главенствовала традиция, восходящая к Соссюру. Семиотику развивали, прежде всего, лингвисты – Л.Ельмслев, С.О.Карцевский, Н.С.Трубецкой, Р.О.Якобсон и др. – и литературоведы – В.Я.Пропп, Ю.Н.Тынянов, Б.М.Эйхенбаум и др. Лингвистические методы переносились и на другие области. Так, Я.Мукаржовский использовал методы, разработанные в Пражском лингвистическом кружке, для анализа искусства как знакового феномена. Позднее структурные методы для анализа социальных и культурных явлений использовали французские и итальянские структуралисты Р.Барт, А.Греймас, К.Леви-Стросс, У.Эко и др.

В СССР взаимодействовали два основных семиотических центра: в Москве (Вяч.Вс.Иванов, В.Н.Топоров, В.А.Успенский и др.) и Тарту (Ю.М.Лотман, Б.М.Гаспаров и др.). В то же время с большим основанием говорят о единой Тартуско-Московской школе семиотики, объединившей исследователей на основе как содержательных, так и организационных принципов.