Типология образа слуги в русской литературе ХIХ века на материале произведений А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя и И.А.Гончарова

                                      

                             

         Тема:   «Типология образа слуги

          в русской литературе ХIХ века

          на материале произведений 

          А.С.Пушкина, Н.В.Гоголя и 

          И.А.Гончарова».                                            

                 

                          Выполнила:                 

                                                     
 

 

                  План реферата: 

    1).Введение.   стр. 2-4

           2).Часть первая: Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина по произведениям “Капитанская дочка” и “Дубровский”.  стр.4-11

              3).Часть вторая: Характер слуги в творчестве Николая Васильевича Гоголя по произведениям “Мертвые души” и “Ревизор”. стр. 11-15

                   4). Часть третья: Эволюция характера слуги в творчестве Ивана Александровича Гончарова по произведению “Обломов”.  стр. 15-21              

                       5). Заключение.   стр. 21-26                    

                                    6). Список литературы.   стр. 27 
 

Цели  и задачи исследования:

на  основе анализа произведений

“Капитанская  дочка”, “Дубровский”, “Мёртвые души”, “Ревизор”, “Обломов” проследить, как изменяется изображение слуги в литературе ХIХ века. 
 

   Структура работы:

 работа состоит из введения, трех глав,

заключения  и списка использованной при работе литературы, который включает в себя 9 наименований.  
 

Объём работы:

 27 страниц. 
 
 
 

Введение.

         Как известно, основным предметом изображения в художественной литературе является человеческая жизнь и все явления действительности, воспринятые под углом зрения человека.

                   Характер – это определенный тип общественного поведения человека. Это личность, характеризующаяся присущими именно ей мыслями, переживаниями и поступками. Это человек в его конкретном, историческом, неповторимом проявлении, на которого очень большое влияние оказывают именно данные исторические условия.

              Анализируя характеры,  мы получаем возможность подойти к искусству, в том числе и к художественной литературе, с точки зрения истории. Тем самым характер в искусстве становится определенным типом.  

             Было бы, однако, неверно полностью и безоговорочно делить характеры, созданные писателем, на типичные и нетипичные. Типичность, безусловно, присуща всякому характеру, создаваемому писателем - реалистом; во всяком характере имеются элементы обобщенности.

             В “Капитанской дочке”, например, рассматривая роман как целое, можно найти характеры весьма различные по своему типическому значению. Типичен Гринёв, Савельич, но неубедительна Екатерина II. Точно так же в самом Гринёве ярко и правдиво показан ряд положительных свойств человеческого характера (применительно к данной исторической обстановке и данному классу), но ряд черт его характера как помещика не показан. Типичен Пугачев, но и в нём не всё с достаточной полнотою отражает размах тогдашнего крестьянского движения.

                  Что касается выбранной темы, образы слуг в классической литературе ещё слабо осмыслены, далеко не обобщены и не систематизированы. Литературоведение ещё осваивает сравнительный метод исследования, хотя потребность в нём очевидна. Она диктуется необходимостью систематического изучения внутренних соотношений различных типов и образов в ней.

            В литературоведении не всегда учитывается сложность реалистического типа – персонажа. Обычно тщательному разбору подвергаются особенности его мировоззрения. Однако не менее важно рассматривать нравственные черты и переживания героя. Только тогда возникает целостный человек во всей своей сложности и противоречивости.

                 Если писатель-реалист изображает людей бедной духовной жизни, то и воссоздание внутреннего мира такого персонажа не может быть многосторонним. Но в этом повинен не метод, а характер изображаемого объекта. Например, характеру Чичикова свойственны изворотливость, хамелеонство, приспособляемость к любой обстановке. Николай Васильевич Гоголь многосторонне его изображает. Но психологическая характеристика других персонажей “Мертвых душ” однолинейна; иной она и не могла быть: ведь это - “мёртвые души”.

          В большинстве случаев литературный тип представляет собой обобщение черт многих людей, представленных образом одного человека. Эти литературные герои страдают как и обычные люди, что ещё более усиливает их “общность” с большинством людей прошлого. Вспомним об Обломове. Со времени написания романа прошло много времени, а всё же Обломовы остались. Обломовщина – явление не только русской жизни и не только того века…

          Всякого лгуна мы называем Хлестаковым, подхалима – Молчалиным, лицемера – Тартюфом, ревнивца – Отелло, лентяя – Обломовым и так далее. Типы эти возникли на разной социально-исторической почве, но качества, в них воплощаемые, – это качества общечеловеческого развития.

           В реалистических произведениях человек всегда выступает как представитель определенной общественно – социальной среды. В некоторых образах обобщены существенные конкретно-исторические проявления истинно человеческой сущности.

                 Интересны типы и с иной точки зрения. В одних воссоздано уходящее, отживающее – гоголевские “мёртвые души”, типы сходящей с исторической сцены русской буржуазии в ряде романов и пьес М. Горького. В других - выступает новое, лишь входящее в жизнь, но характеризующее прогрессивные тенденции её развития (Чацкий А.С. Грибоедова, пушкинская Татьяна, многие тургеневские девушки, Ольга Ильинская у И.А. Гончарова, тургеневский Базаров). Многообразие черт характера не изображается подлинными художниками как случайное сочетание человеческих черт и свойств. Характеры являются определенными индивидуальностями. Такой индивидуальностью каждый характер предстает благодаря тому, что писатели раскрывают в нем ведущее качество. Изображение ведущего качества характера имеет в литературных произведениях особое значение. Именно благодаря ему постигается общественный смысл образов действующих лиц.

            Реальный  образ  приводит в движение  самые глубокие  чувства и мысли.  Он понятен всем, но у одних он  вызывает положительную  эмоциональную реакцию,  у других –  отрицательную. И  это естественно,  поскольку в образной системе произведения выражаются классовые, партийные позиции писателя, его отношение к коренным вопросам жизни. Ожесточённые формы, например, принимала литературная борьба вокруг “Мёртвых душ” Гоголя, “Героя нашего времени” Лермонтова, романов Тургенева. Критики консервативных и прогрессивных направлений давали им противоречивые оценки. Такую же разноголосую реакцию вызывали произведения Чернышевского, Некрасова, Горького и других писателей-классиков.

          “Искусство ставит  своей целью, - писал  Тимофеев Леонид Иванович, российский литературовед, - преувеличивать хорошее, чтоб оно стало еще лучше, преувеличивать плохое - враждебное человеку, уродующее его, - чтоб оно возбуждало отвращение, зажигало волю уничтожить постыдные мерзости жизни, созданные прошлым, жадным мещанством. В основе своей искусство есть борьба “за” или “против”, равнодушного искусства - нет и не может быть, ибо человек не фотографический аппарат, он не “фиксирует” действительность, а или утверждает, или изменяет её, разрушает.” 

 

Образ слуги в творчестве Александра Сергеевича Пушкина (по  произведениям “Капитанская дочка” и “Дубровский”).

            Александр Сергеевич Пушкин обогатил реализм новым фундаментальным открытием - взаимосвязью обстоятельств и человека: среда, утверждал он, не всемогуща, человек может противостоять ей. Иначе он станет жертвой обстоятельств, покорно и смиренно принимающей все удары судьбы. Это открытие подтверждал опыт истории: между угнетенными и угнетателями существуют враждебные отношения, тяжесть порабощения неминуемо рождает бунт и протест.

             А.С. Пушкин показывал не только влияние среды на человека, но и его способность восставать против враждебных ему условий жизни. В протесте, в бунте осуществлялось воспитание человека. Мятежность делала его свободным в рабской стране, вселяла веру в собственные силы, “выпрямляла” личность, наполняла её чувством собственного достоинства.

           Этот обновленный реализм проявил себя в “Капитанской дочке” в изображении народа. В сюжет “Капитанской дочки” введено большое количество персонажей из народа, но многие из них развернуты в исключительно яркие полновесные художественные образы. Это, прежде всего, относится к порожденному крепостнической действительностью образу Савельича.

                 Пушкинский Савельич наивно убежден, что крепостные крестьяне существуют лишь для того, чтобы всю жизнь работать на своих господ, и находятся в их полном подчинении. Но преданность его своим господам далека от рабской приниженности. Вспомним его слова в письме к своему барину, Гринёву-отцу, в ответ на грубые, несправедливые упреки последнего: “…я не старый пёс, а верный ваш слуга, господских приказаний слушаюсь и усердно вам всегда служил и дожил до седых волос”. В письме сам Савельич называет себя “рабом”, как это было принято тогда при обращении крепостных к своим господам, но весь тон его письма дышит чувством большого человеческого достоинства, проникнут горьким упрёком за незаслуженную обиду. Без “тени рабского унижения” предстает перед нами Савельич.

                 Большое внутреннее благородство, душевное богатство его натуры полностью раскрываются в совершенно бескорыстной и глубоко человеческой привязанности бедного, одинокого старика к своему питомцу.

           Образом Савельича А.С. Пушкин наглядно и убедительно опровергал тех современных ему дворян-крепостников, которые заявляли, что крепостные не способны ни на какие благородные чувства и поступки, оправдывая этим своё “право” обращаться с ними несправедливо и жестоко.

         

  Образ Савельича, задолго до тургеневских “Записок охотника”, ярко демонстрирует глубокую несправедливость, “бесчеловечность” такого права.

               Образ Савельича, преданного своим господам, был так же необходим для реалистического изображения исторической действительности того времени, как и образы революционно настроенных крестьян. А.С. Пушкин показал крепостных крестьян такими, какими они были в действительности, в их разносторонних отношениях к помещику.

            Созданный А.С. Пушкиным образ Савельича воплощает высокую оценку поэтом нравственных качеств “доброго нашего народа”, которые всячески опорочивались дворянством. А.С. Пушкин раскрыл глубокую истину: всё лучшее, что есть в Гриневе, создано преимущественно Савельичем.

                 Впервые в русской литературе был так обстоятельно показан в конкретном жизненно - правдивом образе крепостной крестьянин, заслуживающий не только сочувствия, но и глубокого уважения. На  характере воспитания сына, Петра Андреевича, сказывается благотворное влияние матери и старого крепостного “дядьки” Савельича. Помещичье “дитё” нарочито напускает на себя “взрослую” грубость, дабы вырваться из-под опеки “дядьки”, доказать, что он уже не ребенок: “Я подумал, что если в сию решительную минуту не переспорю упрямого старика, то уж в последствии времени трудно мне будет освободиться от его опеки, и, взглянув на него гордо, сказал: «Я твой господин, а ты мой слуга. Деньги мои. Я их проиграл, потому что так мне вздумалось. А тебе советую не умничать и делать то, что тебе приказывают”. В то же время ему “жаль бедного старика”, совершив проступок, он испытывает угрызения совести и “безмолвное раскаяние”; через некоторое время Гринёв прямо просит прощения у Савельича и мирится с ним. Присущая Гринёву доброта сказалась и в щедром подарке неизвестному “мужичку”, который спас его и Савельича во время бурана, и в том, как, рискуя всем, он бросился на выручку захваченному пугачёвцами Савельичу.