Американская журналистика

       Промышленность  Америки приобретала все более  сложную и полную структуру. Изобретения  революционизировали также и  газетно-журнальное производство, совершенствовалось печатное оборудование, устранялся ручной труд. Начинался век электричества. Несомненно, что для внедрения многокрасочной газетной печати большое значение имело создание наборных машин, высокоскоростных печатных машин, машин глубокой печати, ротационных машин. Хотя многокрасочные ежедневные газеты в значительном количестве стали выпускаться лишь после второй мировой войны, они прошли уже длительный путь развития.

       ИСТОРИЯ американской прессы сложна и отражает плюрализм самой страны. Наиболее подходящее для нее определение - многообразие. И тем не менее, у СМИ США есть несколько общих характерных черт. Наиболее важные из них:

       - Американская информационная индустрия  - это бизнес

       - Индустрия считает себя представителем интересов общества

       - Деятельность информационной индустрии, практически, не регулируется

       - Не существует универсального определения, что такое новость

       - Ведущие СМИ находятся вне идеологии

       - Американская пресса традиционно ориентирована на местную аудиторию 

       БИЗНЕС 

       ИНДУСТРИЯ американских печатных и электронных СМИ - это, в основном, предприятия, которые преследуют цель получения прибыли и которые, чтобы выжить, обязаны быть финансово благополучными. Субсидируемых СМИ - очень мало (меньше 20% - электронных и меньше 1% - печатных). Объем прибыли - около 75% - в основном, зависит от поступлений от коммерческой рекламы.

       Владельцы/издатели газет - чаще бизнесмены, нежели журналисты, а редактор, как правило, следит за тем, чтобы газета не отступала от своей основной функции - информировать общество. Издатель, определяющий в последней инстанции, какой должна быть продукция, может и не захотеть предавать гласности нежелательную для него информацию, тогда как редактор обычно руководствуется принципом: “Если это новость - обнародуй ее.” А поскольку интересы бизнеса превыше всего, издатель оставляет за редактором полное право самому определять информационную политику.

       Один  из способов, с помощью которого информационная часть индустрии защищается от могущих возникнуть на почве прибыли конфликтов, заключается в проведении четкой границы между отделом бизнеса и отделом новостей (“церковь” и “государство”, как называют некоторые эти отношения), чтобы один не влиял на другого. Однако в последние годы эта взаимоизоляция несколько ослабла: газеты, новостные журналы и вещательные новостные программы усилили борьбу за завоевание большей “рыночной площади”.

       Обилие  средств массовой информации и появление  у рекламодателей новых путей  выхода на потребителя ужесточили конкуренцию  среди СМИ за “рекламный” доллар. По мнению критиков, это соперничество  скорее смахивает на потворствование желаниям и похотливым вкусам публики, нежели служение ее интересам. Сторонники же подобной политики говорят, что наиболее эффективный путь служения обществу - привлечение внимания каждого его члена к рынку, и роль прессы не в том, чтобы давать готовые рецепты или читать лекции своей аудитории.

       Эта новая тенденция “служения потребителю” обусловлена появлением групповой собственности и снижением конкуренции среди местных газет. В результате индустрия стала более однородной. Большинство газет и местных вещательных станций “семейной собственности” были приобретены крупными медиа-конгломератами, что неблагоприятно сказалось на их индивидуальности. Подобная тенденция также характерна и для индустрий в других сферах.

       Это вовсе не означает, что групповая собственность и погоня за прибылью существенно вредят журналистике. Как ни странно, но некоторые из прибыльных средств информации являются лучшими, поскольку используют растущие доходы на финансирование более качественного освещения.

       Средства массовой информации, как и другие открытые информационные системы, то и дело обвиняют - и обвинения эти трудно опровергнуть - в том, что они гонятся за сенсацией лишь бы “продать газету”. Однако следует отметить, что американского журналиста заботит вовсе не прибыль работодателя: попасть на первую полосу - да, но как продать газету - нет, это не его проблема. И содержание колонок новостей современных газет целиком и полностью отражает точку зрения журналистов, а не бизнесменов. 

       ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА

       ТО, что информационная индустрия рассматривает себя и как бизнес, и в качестве представителя интересов общества, может привести к противоречиям, если не к путанице, как внутри ее самой, так и с точки зрения общества.

       Тем не менее “право общества знать” остается краеугольным камнем американской свободной прессы и определяет характер ее поведения, в частности в отношениях с властью. Одни считают эти отношения “враждебными”. Другие не столь категоричны: СМИ выступают всего лишь в роли наблюдателя, но не противника.

       Это отношения, при которых официальные  лица пытаются либо дать свою версию о  событиях, либо избежать огласки, тогда  как пресса выискивает ошибки и борется против попыток скрыть информацию. Именно под давлением прессы были приняты “прозрачные” законы, обязавшие правительство проводить открытые заседания. Существует также федеральный Акт о свободе информации, предоставляющий гражданам - обычно это журналисты - доступ к официальным протоколам и документам, не подпадающим под гриф секретности.

       Иначе говоря, американская пресса довольна своей ролью “сторожевого пса общества”. Сила, которую она приобрела в результате этой выбранной ею же роли, дала ей право почетно именоваться “четвертой властью” - после трех других официальных ветвей.

       Защищенные  Конституцией, американские средства информации пользуются предоставленным ею иммунитетом от репрессалий со стороны государства. К примеру, официальному лицу очень сложно выиграть у СМИ процесс о диффамации, поскольку суды руководствуются принципом, согласно которому в демократической системе деятельность государственных служащих открыта и подотчетна обществу. Американские журналисты выиграли также у государства немало сражений, защищая конфиденциальность источника информации, но эта война периодически возобновляется.

       Национальная  безопасность и государственная  тайна - единственная сфера, в которой  до сих пор еще не расставлены  все точки над “i”. Исторически американские журналисты обладают большeй свободой действий в этой сфере, нежели, к примеру, британская пресса. Время от времени федеральные власти напоминают журналистам, что они будут преследоваться в судебном порядке за компрометацию американских спецслужб. Однако за последние годы какому-либо серьезному давлению или преследованию журналисты в этом плане не подвергались.

       Американские  СМИ в большей степени уязвимы  со стороны граждан, чье право  на частную жизнь входит в прямую конфронтацию с “правом общества знать”. В США клевета - скорее гражданское, нежели уголовное нарушение, однако огромное количество решений о денежных компенсациях и штрафах, вынесенных судами за последние годы, по мнению многих в самой информационной индустрии, “остудили” журналистский пыл.

       Рост  процессов о диффамации - еще одна иллюстрация к тому, что имеет  в виду американская пресса, когда говорит об ослабшей поддержке со стороны общества. Общественный опрос, проведенный Американским обществом редакторов средств информации, показал, что больше четверти опрошенных не стали бы поддерживать и защищать прессу, если бы Конституция принималась сегодня, и лишь около половины высказались за предоставление ей конституционных гарантий. Подобный результат отражает негативное отношение к медиа, характеризующиеся как высокомерные, пристрастные, небрежные и назойливые.

       Кому  американцы доверяют больше: прессе или правительству? Ответы на этот вопрос варьируются в зависимости от времени и обстоятельств. В начале 1970-х, после уотергейтского скандала, пресса упивалась высоким уровнем общественного доверия. Однако освещение ею другого скандала, приведшего к отказу одного из сенаторов от выдвижения своей кандидатуры на пост президента во время кампании 1988, вызвало острую критику: прессу обвиняли в нарушении всех границ хорошего вкуса и вторжении в частную жизнь. 

       НЕРЕГУЛИРУЕMАЯ

       ТАКОЕ серьезное издание как “Нью-Йорк Таймс” и бульварный таблоид продаются в супермаркетах, и оба называются газетами. Нет закона, государственной структуры или лица, имеющих право называть их иначе, потому что деятельность газет не лицензируется, и нет юридического определения, что считается печатным средством массовой информации, а что нет.

       Кроме того, американская информационная индустрия  и профессия журналиста не являются такими же саморегулируемыми как, к  примеру, профессии юриста или медика. Журналистика не требует от тех, кто ею занимается, соответствовать минимальным стандартам, не выдает и не отменяет лицензии и не регулирует профессиональные нормы. Скорее, каждая редакция или журналистское объединение придерживаются собственных кодексов и стандартов.

       Американский  работодатель сам принимает решение, подходит ему журналист или нет, и может ли он вообще считаться таковым. Тем не менее все больше и больше американских журналистов оканчивает специальные учебные заведения: тенденция, позволяющая стандартизировать минимальные критерии в стране.

       Несмотря  на индивидуальные отличия и разнообразие, критерии и подходы ведущих средств  информации во многом схожи. Суть этих критериев - в служении на благо обществу, беспристрастном освещении и сбалансированной подаче мнений. Большинство американских газет стремится разграничивать информацию от мнения, четко отделять колонки новостей от редакционных материалов (новостные журналы не четко придерживаются подобного разграничения, нередко смешивая новости с анализом и мнением).

       Хотя  пресса официально не регулируется, как вне, так и внутри самой индустрии существует неформальная система “сдерживания и противовеса”, не позволяющая журналистам впадать в крайности. К внешнему сдерживанию относятся законы о диффамации и мониторинг прессы. Конкуренция также помогает редакциям сохранять “честность”. Внутреннее сдерживание осуществляется некоторыми газетами с помощью избираемого ими же “омбудсмена”, разбирающего жалобы читателей и следящего за соблюдением редакциями внутренних стандартов.

       В отличие от печатных СМИ, для деятельности электронных медиа в США требуется государственная (федеральная) лицензия, поскольку количество эфирных волн ограничено, и они считаются общественной собственностью. Хотя разработаны гарантии защиты от политической дискриминации в процессе лицензирования, тем не менее можно привести несколько примеров явного проявления идеологического или политического пристрастия при выдаче или отмене лицензий. Государственные решения о лицензировании вещания, прежде всего, преследуют цель обеспечить конкуренцию и разнообразие. 

       НОВОСТИ

       АМЕРИКАНСКИЕ СМИ не имеют общепринятого универсального определения “новостей”, потому что прессе не отводится конкретной роли. В числе ролей, выбранных ею для себя самой - информировать, просвещать, совершенствовать, развлекать, стимулировать общество, или заниматься всем перечисленным.

       Тем не менее из широкого спектра определений  можно выделить одну общепринятую формулировку того, что заслуживает быть новостью и что - нет? Наиболее распространенное толкование подразумевает под этим: деятельность официальных лиц и знаменитостей, любого рода государственные акции, неординарные или чрезвычайные события (преступления и бедствия), возбуждающие или шокирующие разоблачения (сексуального или скандального характера), а также новые тенденции в обществе.

       Главная особенность современной американской журналистики - акцент на необычном - выражена в изречении: “Если собака укусила человека - это не новость, если человек укусил собаку - это новость.” Общество относится к этому определению любовно-ненавистнически. С одной стороны, оно хочет, чтобы новости развлекали или возбуждали; с другой - оно возмущено, что игнорируется “обычная жизнь”.

       Америка знала времена, когда мало кто  осмеливался возразить привередливому редактору, заявлявшему: “Новость - это то, что я говорю.” Подобных редакторов трудно найти сегодня: слишком велико желание угодить аудитории.