Понятие факторов, детерминирующих преступность и преступление

Можно вести речь о  целом комплексе факторов. Но главное, видимо, в том, что все они рассматриваются  в тесной взаимосвязи друг с другом. Изолированное изучение того или иного фактора ненаучно.

В общественной жизни  нет однозначных факторов, имеющих  только положительную либо отрицательную  направленность. Обычно все факторы  в криминологии делятся на две  основные группы: криминогенные и антикриминогенные. Совокупность факторов является своеобразным фоном общественного развития, на котором происходят (под воздействием криминогенных и антикриминогенных факторов) изменения преступности. Это как бы исходное измерение, являющееся основой криминологических исследований, обеспечивающих познание преступности на фоне происходящих изменений общественной жизни, общественного развития. Конечно, механизм воздействия факторов на преступность весьма сложен. Поэтому часто о влиянии того или иного фактора можно говорить лишь условно, ибо положительное или отрицательное влияние той или иной стороны общественной жизни (явления, процесса) зависит от конкретной комбинации факторов. Криминогенные факторы сами не порождают преступность. Воздействие таких факторов, а иногда и влияние последствий их развития, выражается в том, что они объективно способствуют преступности, облегчают ее существование. Это происходит наряду с действием антикриминогенных факторов, объективно способствующих сокращению преступности.

Задачей криминологии является познание системы криминогенных  и антикриминогенных факторов, ранжирование их по степени значимости и влияния  на преступность, установление степени  взаимосвязи между собой и  группами наиболее значимых иных явлений.

Сложность оценки факторов, влияющих на преступность, не изученность  механизма их действия не могут служить  основанием для отказа от анализа (хотя бы в самом общем виде) различных  сторон общественной жизни с точки  зрения их криминогенной либо антикриминогенной значимости.

Отлично от "причин", "условий" и "факторов" понятие "обстоятельства". Оно обычно употребляется тогда, когда необходимо выразить то, что  конкретно возникло, сложилось на данный момент вокруг того или иного  человека. Поэтому данное понятие в какой-то степени отождествляется с понятием "ситуация", которое означает положение, обстановку, совокупность обстоятельств. Любой поступок человека есть в конечном счете результат реагирования личности на соответствующую ситуацию. Поступок всегда индивидуален, как индивидуальны сама личность и та ситуация, которая обусловила данное поведение. Однако понятие "ситуация", как мне представляется, более широкое и менее конкретизированное, чем понятие "обстоятельства". Обстоятельства, с моей точки зрения, напрямую связаны с конкретным человеком и его действиями. Это тот внешний фактор, который можно назвать объективным содержанием конкретного окружения человека в данный момент. Именно в этом смысле решение вопроса связано с человеком, конкретной личностью и ее окружением. Не случайно ученые, ведя речь о причинах преступлений, относящихся к самой личности, говорят о "внешних обстоятельствах", о том, что преступление может быть совершено в силу "неблагоприятного стечения обстоятельств", что совершению конкретного преступления иногда способствуют "случайные обстоятельства" и т.д. Конечно, человек не властен над обстоятельствами, иногда они сильнее его и потому могут помешать принять правильное решение. Но в принципе человек может подняться выше сложившихся обстоятельств, при этом для данной личности исчезнут причины и условия преступления, и оно не совершится.

Может случиться (и довольно часто  случается) обратное. Но, так или  иначе, на выбор варианта поведения  влияют именно конкретные обстоятельства, которые, однако, оценивает сам человек. Поэтому мы используем понятие "обстоятельства" применительно только к конкретному преступлению, ведя при этом речь также о причинах и условиях. При этом вовсе не отвергается очень большая схожесть обстоятельств и ситуации. Но между ними все же имеются различия.

Итак, подводя итог, необходимо сказать, что между этапом познания, оценки преступности и этапом организации  борьбы с ней обязателен этап выявления  детерминации и причинности преступности.

Говоря об уровнях причин преступности следует иметь в виду взаимосвязь причин преступления и причин преступности. Преступления, если каждое из них рассматривать как единичное, обладают своеобразием, благодаря которому отличаются друг от друга. Именно поэтому причины конкретного преступления воспринимаются как нечто единичное. Однако уже элементарная практика обнаруживает в преступлениях (в их причинах и условиях) повторяющиеся признаки. Следовательно, единичное обладает и общими чертами и свойствами. Эти общие черты и свойства, если говорить о причинах и условиях преступлений, присущи или только отдельным элементам общего - видам (или виду) преступности и тогда выступают как особенное, или всему целому (преступности в целом) и тогда они являются общими.

Следует помнить, что преступления совершаются людьми. Преступность, таким образом, складывается просто из преступлений, представляемых вне связи с людьми, а именно из соответствующих человеческих действий. При анализе отдельных преступлений следует изучать личность преступника, а также объективные условия, связанные с преступлением.

Затем нужно выяснить вопрос о том, имеют ли вскрытые таким образом  факторы и взаимосвязи общий  характер, т.е. проявляются ли они  на уровне малого явления. При этом, однако, нужно учитывать еще два  следующих обстоятельства:

-   преступность - это такое  явление, которое включает в  себя преступления различной  тяжести, различных видов, категорий  и групп. В соответствии с  этим и причины, условия преступности  неоднородны.

-   изучая причины и условия  преступности следует иметь в виду, что это явление находится во взаимной диалектической связи со многими другими явлениями, стало быть, причинная связь не может быть сведена на линейно-механический уровень, ибо в рассматриваемой области каждая причина (условие) представляет собой комплекс явлений. Иногда это называют комплексом причин, или причинным комплексом.

Посредством исследования единичных явлений и фактов, произведенных  в массовом количестве, можно успешно  приблизиться к уровню массового  явления. Путем раскрытия единичных фактов или связей, встречающихся в большом числе или же часто повторяющихся, исследователь приходит к выводам общего характера в отношении изучаемого множества. Надо, безусловно, признать верным и то, что такие выводы служат основанием для исследования связей преступности с другими массовыми явлениями на уровне обобщения. Они (эти выводы) служат реальной научной базой для разработки мер предупреждения преступности как социально-правового явления и профилактики антиобщественного поведения.

Различные подходы  к детерминации преступности в современной  отечественной криминологии

Определение криминологической  детерминации является одной из наиболее острых проблем в криминологии. И  отечественные и зарубежные криминологи  настолько по разному понимают дифференциацию факторов, детерминирующих преступность как свое следствие, что до сих пор в современной криминологии однозначно не решен вопрос о необходимости выделения собственно причин и условий в общей совокупности таких факторов.

Оказалось, что на преступность действуют не только индивидуальные свойства человека (например, темперамент или круг его интересов), но и условия семейного воспитания, особенности ближайшего окружения, уровень образования, профессия, а так же крупные социальные процессы: уровень цен, войны, безработица и т.п. Подобное перечисление различных явлений и обстоятельств неупорядочено, случайно, и не связано какой бы то ни было последовательностью или системой.

Неужели в действительности всю общественную среду со всеми  ее конкретными составляющими элементами можно считать источником преступного поведения? Очевидно, в этом бесконечном наборе обстоятельств, порождающих преступность есть какой-то дефект.

Дефект, действительно  имеется, и далеко не один. Теория факторов преступности:

-   смешивает главное и второстепенное, существенное и несущественное, ведущее и зависимое от него, в том числе причины преступлений и условия, им способствующие;

-   данная теория  не рассматривает соответствующие  факторы в системе и не раскрывает  механизма влияния на преступность перечисленных ею обстоятельств.

На фоне этих недостатков  возникли попытки, направленные на выяснение  удельного веса различных факторов и установление тем самым факторов главных и второстепенных. Соответственно, определение количественного значения факторов, не приведенных в какую-либо систему, оказалось занятие непродуктивным и появилась необходимость установить интегрирующий эти факторы механизм, порождающий преступность. На базе значительного опыта проведения криминологических исследований в нашей стране проблему причин детерминации преступности нужно решать, как считает Кудрявцев В.Н., с учетом ниже определенных обстоятельств.

Ряд ученых в основу классификации  положили философское понятие о  полной причине как совокупности всех обстоятельств, вызывающих наступление следствия, и причине специфической, т.е. конкретных обстоятельствах, которые ведут к следствию. Данный вид классификации слишком абстрактен.

Так же отечественные  криминологи классифицировали причины  преступности на:

-   причины преступности как социального явления в целом;

-   причины отдельных  видов преступности;

-   причины конкретного  преступления;

-   условия, способствующие  совершению преступлений.

Еще один метод классификации  преступности заключается в том, чтобы рассматривать их на разных уровнях.

1. Нижний уровень - психологический. На нем изучаются  психологические причины совершения  преступления конкретными людьми.

Общей причиной преступного  поведения на индивидуальном уровне является недостаточная социализация личности, т.е. неполное освоение ею норм социальной жизни, слабая адаптация к окружающим условиям.

2. Более высокий уровень  - социологический. На нем рассматриваются  пороки и недостатки общественной  системы, т.е. социальные, экономические,  политические и духовные явления, их взаимосвязь и взаимная обусловленность. Эти явления влияют на формирование личности будущего преступника, мотивацию его поступков и реализацию задуманного.

3. Самый высокий уровень  - философский. На нем мы получаем  ответ на вопрос о причинах негативных явлений в обществе в целом. Ею можно считать объективно существующие социальные противоречия. Эти противоречия не одинаковы в различных социально-экономических формациях, но они не устранимы, пока та или иная формация существует. А из этого следует, что преступность будет существовать, пока существует человеческое общество. Но с нею можно и нужно бороться, как мы боремся с болезнями, признавая их объективное происхождение и невозможность абсолютной ликвидации.

Выделяют четыре основных подхода к пониманию причинности в криминологии и, соответственно, к анализу детерминант преступности. Эти же четыре подхода выделяются философами как универсальные, применяющиеся в разных областях научного знания. Каждый из них выполняет специфическую роль и присущ определенным этапам развития исследования, все они логически взаимосвязаны.

1. Кондиционалистский (лат. conditio - "условие, требование") или  условный. Сторонники данного подхода  под причиной понимают всю  совокупность обстоятельств, при  которых имело место следствие, включающую необходимые и достаточные условия данного следствия.

В рамках данной концепции  не выделяются причины и условия, говорится только о факторах или  обстоятельствах, влияющих на преступность. В рамках кондиционализма возможен однофакторный или многофакторный подход к пониманию причин преступности. Однофакторный подход придаёт определяющее значение какому-то одному обстоятельству (например, Эмиль Дюркгейм называл преступность реакцией на социальные изменения и платой за них). С указанными выводами связан целый ряд интересных криминологических рассуждений. Однако выделение только одного фактора (хотя и сложного самого по себе) в качестве причинного не объясняет происхождения преступности в разных условиях и в разных общественных системах, а также всего ее многообразия. И надо признать, что указанные выводы сохраняют свою актуальность. Многофакторный же исследует некую совокупность таких обстоятельств. Многофакторный подход распространен и сейчас. Правда, при этом всегда выделялись объективные и субъективные причины, а также антропологические, социальные, космические и т.п. В зависимости от того, каким именно факторам отдавал предпочтение автор, его подход называли антропологическим, психологическим, социологическим или иным. В принципе, как видно из изложенного, именно кондиционалистский подход в его однофакторном или многофакторном вариантах развивается на ранних этапах развития науки. Он присущ периоду накопления данных о взаимосвязанных с преступностью обстоятельствах.

2. Традиционный подход объясняет совершение преступлений внешним силовым воздействием. В криминологии такое воздействие понимается не только как физическое, но и психическое в разных его вариантах. Согласно ему, человека должно что-то толкнуть на совершение преступления (например, подстрекательство со стороны третьих лиц, провоцирующее поведение жертвы преступления и т.д.).

В криминологии данный подход практически никогда не рассматривался в качестве единственного и обычно сочетался с многофакторным подходом. Философами отмечалась ценность традиционного подхода с позиции проведения эксперимента. Именно он позволяет увидеть, воздействуют или нет те или иные процессы, акции на изучаемое явление.

3. Традиционно-диалектический  подход. В нём выделяются условия  внешней материальной среды, воздействующее как на общественное сознание в целом, так и на конкретного человека, и непосредственные или ближайшие причины преступления, которые связываются с характеристиками конкретной личности. В рамках данного подхода воздействие условий на причины и причин на поведение является однонаправленным: условия, преломляясь в сознании человека формируют причины, которые определяют совершение конкретного поступка. Традиционно-диалектический подход, не охватывая весь механизм причинного комплекса, все-таки выделяет в нем объективный и субъективный факторы, одновременно представляет их влияние как последовательное и одностороннее: материальные условия жизни людей определяют общественное сознание, а уже оно - преступность.