Субъекты судебно-экспертной деятельности

      -обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

      -по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

      -обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

      -не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

      Руководитель обязан обеспечить условия, необходимые для проведения исследований:

      -наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения;

      -соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии;

      -сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

      Руководитель не вправе:

      -истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

      -самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

      -давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

      В ст. 15 указанного закона содержаться основные права, которыми наделяется руководитель экспертного учреждения. Руководитель вправе:

      -возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

      -ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

      -организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

       -передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

      -требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

      1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

      2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

      3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

      4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Оптимизация формы и содержания экспертных заключений. Использование содержания заключения

 

      Проведенные исследования, свидетельствуют, что даже действующее законодательство дает возможность значительно усовершенствовать форму и содержание экспертного заключения. Например, взамен пространных описаний присланных на исследование объектов, имеющих цель их индивидуализации в подтверждение того, что исследовались именно те объекты, которые были направлены следователем и судом, описаний, которые подчас занимают десятки страниц, можно обойтись фотоиллюстрациями или указанием номеров замаркированных таким образом объектов; взамен детального описания примененных методов, полученных промежуточных результатов, использованных методик -- ссылкой на соответствующий литературный или методический источник, в котором они детально описаны, или на их номера в каталоге методик, когда такой каталог будет составлен.

        Д.Я. Мирский и Е.М. Лифшиц, детально исследовавшие проблему оптимизации формы и содержания экспертных заключений и пути экономии сил и времени экспертов, затрачиваемых на их составление, помимо названных упоминают:

      - автоматизацию процесса экспертного исследования с выдачей ЭВМ готового заключения при решении типичных экспертных задач;

      - использование единого терминологического банка по видам (родам) судебных экспертиз, основой для которого могут служит существующие словари экспертных терминов;

      - использование типовых бланков заключений эксперта;

      - сокращение исследовательской части заключения за счет излишне детального описания признаков исследуемых объектов;

      - использование микрофильмирования при изготовлении наблюдате-льных производств.

       К этому следует добавить, что ст. 191 УПК, требуя, чтобы в заключении эксперта было указано, какие исследования он произвел, оставляет на усмотрение эксперта степень детализации этого описания; в законе не содержится требования перечисления и обоснования примененных экспертом методов исследования, указания на необходимость упоминания о промежуточных результатах и т. п.

      Решая вопрос об оптимизации содержания экспертного заключения, следует учитывать и еще одно немаловажное обстоятельство. Практика убедительно свидетельствует, а анкетирование работников следствия и суда это подтверждает, что в подавляющем большинстве случаев следователя и суд из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Оценка ими заключения эксперта обычно сводится лишь к проверке полноты этих выводов и их соответствия иным доказатель-ствам по делу. Это учитывалось в процессуальном законодательстве бывшего ГДР, где процесс экспертного исследования фиксировался протокольно, в документах экспертного учреждения, а органу, назначившему экспертизу, направлялись лишь окончательные выводы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Полный текст заключения представлялся лишь в тех случаях, когда в этом возникала необходимость.

       Анализируя подобную практику, следует принимать во внимание не только достигаемую таким путем экономию времени, сип и средств эксперта, но и действительное положение вещей при оценке экспертного заключения следователем и судом. По нашему убеждению, следователь и суд в состоянии оценить лишь полноту заключения, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы. Ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям соответствующей области научного знания они оценить не в состоянии, поскольку для такой оценки должны обладать теми же познаниями, что и эксперт. Более того, существующая форма экспертного заключения не позволяет оценить даже компетентность проводившего исследование эксперта, поскольку содержит лишь указание на характер его образования и стаж экспертной работы. Но ни первое, ни второе еще не свидетельствуют о том, что он достаточно профессионально решил именно эту экспертную задачу; о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования судить по указанным данным достаточно обоснованно невозможно.

      Разумеется, не всякое экспертное заключение отличается такой сло-жностью, что становится недоступным для оценки следователем и судом, но то, что такие заключения имеются и что число их в связи с расширением возможностей экспертизы и усложнением экспертных методов постоянно возрастает, не вызывает сомнений.

Впервые с подобной ситуацией судопроизводство столкнулось в середине XIX в. в  связи с развитием судебно-медицинской  и судебно-психиатрической экспертизы. Разрешить эту ситуацию должна была, по мнению немецкого ученого К. Миттермайера, концепция эксперта -- научного судьи, согласно которой заключение эксперта принималось за истину и оценке не подлежало. В России эту концепцию поддержал видный процессуалист Л.Е. Владимиров, полагавший, что ни следователь, ни суд не могут оценить экспертное заключение, поскольку не обладают необходимыми для этого специальными познаниями, подобными познаниям эксперта.

      Отечественная процессуальная наука отвергла эту теорию, как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргуме-нты в пользу возможности полноценной оценки заключения эксперта сле-дователем и судом, теоретическая модель такой оценки весьма далеки от жизни, от реальной следственной практики. Думается, что следует в законе, избегая лицемерных формулировок, четко определить те критерии, которыми следователь и суд должны руководствоваться при оценке экспертных заключений, причем критерии реальные и общедоступные, и обусловить порядок использования в этих целях помощи (консультаций) специалистов, призываемых именно для оценки заключений. Полезно также определить в законе возможность сокращенных заключений, содержащих лишь ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

      Подводя итоги, следует отметить, что необходимость подготовки и принятия ведомственных нормативных актов по вопросам судебной экспертизы обусловлена недостаточно подробной регламентацией назначения и производства судебной экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве России и наличием особенностей функционирования существующих государственных ведомственных судебно-экспертных учреждений и подразделений.

      Нормативные акты различных министерств и ведомств в значительной степени дублируют друг друга, так как в них отражаются общие для всех судебно-экспертных учреждений особенности применения единых процессуальных норм по вопросам назначения и производства судебных экспертиз. Различия заключаются главным образом в перечне видов проводимых экспертиз, наименованиях некоторых видов (родов) экспертиз, организации делопроизводства экспертного учреждения.

      Что касается правового положения экспертов, то, на мой взгляд, процессуальное законодательство довольно подробно регулирует их права и обязанности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

Нормативные правовые акты

 

      1.Конституция Российской Федерации 1993 г

      2.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ

      3. Таможенный кодекс таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (ред. от 16.04.2010)

      4. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Основная литература

 

      1.Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории: учеб.пособие. – М.: Норма, 2010. – 480 с.

      2.Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта / И.Овсянников // Российская юстиция. – 2009. – №6. – С.26-28.

      3. Современные  возможности судебных экспертиз:  Методическое пособие для экспертов,  следователей и судей / Л.Д.Беляева, А.Ю.Бутырин, Ю.М.Воронков и др. – М.: Триада-Х, 2009. – 261с.

     4.  Хазиев Ш.Н. О нормативно-правовом регулировании судебно-экспертной деятельности// Адвокат, № 5, май 2010г.;

      5.Москвина Т.П., Усов А.И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы// Адвокат, № 10, октябрь 2009г.;

      6. Зинин А.М. Научные и правовые основы судебной экспертизы. - М., 2011. - 204 с

      7.Винберг Х. Л Судебная экспертиза. - М.: Юрайт, 2009