Естественно-научное основание становления экологической этики

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение

высшего профессионального образования

Восточно-Сибирский  государственный университет

 технологий  и управления

(ФГБОУ  ВПО ВСГУТУ)

Кафедра «Философия» 
 
 
 
 
 

Реферат на тему

«Естественно-научное  основание становления экологической  этики»

по дисциплине «История и философия науки» 

Специальность 05.20.01 «Технологии и средства механизации 

сельского хозяйства» 
 

Выполнила: аспирантка 1 года обучения Хаптагаева С.И.

Научный руководитель: д.т.н., проф.

Ямпилов С.С.

Проверил: д.ф.н., проф. Мантатов В.В. 
 
 
 

Улан-Удэ, 2012

     Содержание

      Введение

     В настоящее время современный  уровень развития науки и техники в целом представляет реальную угрозу существованию жизни на нашей планете, в связи с бурным развитием научного прогресса, пришедший на 20-й век. Перед нами стоят огромные возможности, которых не было за всю предыдущую историю человечества. А на обратной стороне медали не менее опасные последствия нерационального использования технологий. Которые, в частности все больше зависят от целей правообладателей: будут ли они использованы с учетом принципов экологической этики, либо на получение сверхприбыли.

     Предотвращение отрицательных воздействий материально-производственной деятельности человечества на естественное окружение стала одной из самых насущных проблем современности, которая является беспрецедентной в истории человеческого общества.

     Начиная с 70-х годов нашего столетия уверенность в «безграничности человеческой изобретательности» начала заметно уступать место серьёзной обеспокоенности состоянием окружающей среды, все более изменяющейся не в лучшую сторону.

     Экологическая этика формируется как учение об этических отношениях человека с природой, основанных на восприятии природы как члена морального сообщества, морального партнера (субъекта), равноправии и равноценности всего живого, а также ограничении прав и потребностей человека.

     Рассмотрим более подробно вышеперечисленные проблемы на примере сельского хозяйства и биологии.

1. Экологические проблемы современности                                                              на примере сельского хозяйства

     Сельское  хозяйство является такой отраслью экономики, в которой производство наиболее тесно связано с природой, однако техническое развитие и процессы перевода этой сферы человеческой деятельности на промышленную основу привели ко многим неблагоприятным изменениям в окружающей среде. Основные факторы надвигающейся экологической катастрофы уже хорошо известны: загрязнение воздуха, почвы, пресных вод, опустынивание, накопление в атмосфере парниковых газов, кислотные дожди, нарушение озонового слоя, предохраняющего все живое от космической радиации.

     Сегодня уже любой здравомыслящий человек  осознает, что нельзя без учета  всех последствий внедрять в окружающую нас среду опасные для здоровья вещества и технологии, потому что  воздух, вода и земля составляют единое диалектическое целое.

     В настоящее время назревает не менее опасная угроза, как генетическое загрязнение окружающей среды и связанное с ним сокращение биоразнообразия. Главной причиной этого является стремительное распространение полей с генетически модифицированными организмами (ГМО) и поступление продукции, содержащей ГМО. С самого начала ее внедрения в коммерческую сферу и до настоящего времени однозначно никто не может подтвердить последствия от употребления ГМО и влияние на последующие поколения, окружающую среду. Однако существуют данные подтверждающие факты негативного влияния ГМ-культур, но также и стороны которые отрицают данные факты. Вследствие этого общество не может сделать однозначный вывод о пользе или вреде данной технологии. Но существует факт того, что все исследования, которые проводятся об изучении или о проверке на безопасность ГМО, финансируются биотехнологическими корпорациями, которые напрямую заинтересованы в продвижении данной продукции. Что ставит под сомнение полученные научные данные. И поэтому, я считаю, что все исследования по спорным вопросам должны быть независимыми, чтобы дать однозначный ответ и не вызвать скептического отношения к приведенным данным.

     По  состоянию на 2011 год в мире засеяно под ГМ-растения более 1 млрд. гектара земель, которые выращиваются более чем в 59 странах, что примерно составляет 75% населения Земли [22, с. 140]. В связи с таким быстрым распространением, последствия проникновения ГМО могут в ближайшие несколько лет стать необратимыми.

     Обратим внимание на препарат «Раундап» фирмы Monsanto, разработанный для борьбы с сорняками, но который также уничтожает все растения, кроме ГМ-культур. В свою очередь приводит к повышению устойчивости сорняков к мерам борьбы с ними и превращения их в суперсорняков[16, с. 80]. Он широко распространен в РФ, но запрещен в Европейском союзе с 2000г. Причиной этому явилось обнаруженное шведскими медиками стимулирующее воздействие на возникновение ракового заболевания, т.н. «неходжкинской лимфомы» [6, с. 85]. Он сокращает численность азотфиксирующих микроорганизмов и мелких насекомых. Так исчезновение почвенных организмов и дождевых червей на полях с ГМ-культурами является одной из причин быстрой деградации почв [2, 22].

     Существует  факты переопыления трансгенными растениями традиционных культур, после чего они становились трансгенными. Данный процесс является необратимым. По прогнозам через 10 лет в мире не останется ни одного не трансгенного растения, пессимистический же вариант в течение ближайших нескольких лет [18, с. 48]. В США – родине трансгенов, против фермеров активно подаются иски биотехнологическими компаниями о нарушении авторских прав и требующих возместить ущерб, в связи с заражением их культур в результате переопыления. Законодательно на сторону защиты обычных фермеров от судебных исков служит принятый в США, штат Калифорния закон ab 541 [13]. После того как ГМ-культуры начали использоваться в Индии, начались массовые самоубийства фермеров, связанных с разорением вследствие закупленных некачественных семян, которые поступали на зерновой рынок в смешанном виде (часть трансгенных, часть традиционных), а также генетического загрязнения от ближайших ГМ-опытных полей [20, с. 55]. Число смертей в связи с неудачным производством генетически модифицированных сельхозкультур достигло 200 тыс. человек [20, с. 56]. Генетическое заражение неизбежно, т.к. практически невозможно предотвратить распространение пыльцы и семян ГМ-культур, переносимых ветром и другими естественными факторами на поля с традиционными культурами [15]. Неизбежность заражения ГМО подтверждается целым рядом примеров. В 2000г. ГМ-кукруза компании «Авентис» Стар Линк, непредназначенная для потребления человеком, была обнаружена в различных продуктах питания. После отзыва с рынка более чем 300 продуктов, содержащих данную кукурузу, компания «Авентис» понесла убытки почти в миллиард долларов. Кроме того, заражение продолжается, и трудно предсказать окончательную стоимость катастрофы с кукурузой Стар Линк. ГМ-кукуруза, разработанная компанией «Продиджен» для производства свиной вакцины, заразила урожаи продовольственной сои и кукурузы в штатах Небраска и Айова и вынуждена была выплатить за это 3 млн. долларов. Однако и в этом случае угроза дальнейшего заражения сохраняется, т.к. ГМ-материалы могут до сих пор находится в природе.

     В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монсанто» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

     Поскольку корпорация «Монсанто» занимается и производством продукции фармацевтического назначения, она умалчивает о неизбежности заражения. Даже если такие культуры будут выращиваться в закрытых условиях, например, в теплицах, заражение окружающей среды не исключается. Решая проблему экологического заражения, «Монсанто» не пытается снизить нагрузку на природные экосистемы, однако ищет при этом регулирующие нормы, которые признают и принимают заражение и допускают наличие остаточных количеств ГМ-заражения. Компания пытается убедить правительства, фермеров, производителей продуктов питания и потребителей, что они должны принять содержание ГМО (возможно, на уровне от 0,5 до 5% ГМ-индигриетов) во всех без исключения натуральных и традиционных продуктах питания.

     Существует  еще одна опасность, связанная с  трансгенами, которая уже в течение нескольких десятилетий может привести к полному исчезновению пчел, являющихся естественными опылителями для всех растений. Так в США и в некоторых районах Европы их численность сократилась на 90%.

     Степень распространенности ГМО продуктов в РФ можно судить по приложению к письму федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2006г. №0100/ 3572-06-32¹. В нем содержится перечень пищевых продуктов, полученных с применением генетически модифицированных организмов среди которых, не только соя, пшеница, картофель, свекла, кукуруза, но и такие овощные культуры, как томаты, кабачки, морковь, лук, чеснок, а также фрукты – виноград, лимоны, апельсины, яблоки, груша. На стадии внедрения находились генетически модифицированные аналоги таких традиционных культур как огурцы, капуста, чай, вишня, слива, персики, терн и масса других. Таким образом, почти весь ассортимент наиболее потребляемых продуктов имеет генетически модифицированные аналоги.

     До  сих пор Европейский союз был  против выращивания ГМ-культур, но 13 июля 2010 г. представили предложение  по передаче индивидуальным странам-членам ЕС полномочий по принятию решений, позволять ли национальным сельхозпроизводителям выращивать генетически модифицированные культуры. И эта позиция тем самым дает зеленый свет в распространении ГМ-культур в Европе, приводящая к дальнейшему ухудшению ситуации. Также в ЕС был опубликован доклад (Who Benefits from GM crops? An analysys of the global performance of genetically modified (GM) crops 1996-2006), в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких выгод: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур лишь увеличило объем применения гербицидов и пестицидов, а не сократило их использование, как обещали биотехнологические корпорации. Они не принесли пользы окружающей среде, а, наоборот, оказали крайне негативное воздействие на природу, приведя к сокращению биоразнообразия. Причем сами по себе ГМ-растения являются крайне нестабильными по целому ряду характеристик и могут оказывать негативное воздействие на здоровье человека и животных.

     Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером в производстве ГМ-культур, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В последнее время в США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причем на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже засеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение в 2008 году значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Недавно решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.

     По  мнению А.С. Баранова – президента «Общенациональной ассоциации генетической безопасности» (ОАГБ), имеющаяся в настоящее время фактология убедительно доказывает наличие экологических рисков при использовании ГМО. Эти риски связаны, прежде всего, с появлением суперсорняков, формированием новых, устойчивых к ядам, популяций насекомых, генетическим загрязнением и безвозвратной потерей традиционных сортов важнейших сельхозкультур, а также возрастанием химического загрязнения окружающей среды пестицидами.

1. Экологические проблемы современности                                                      на примере биологии

     Развитие  науки в 20 веке, исследования в области  ядерной физики, органической химии  привели к громадному прогрессу  в достижении новых источников энергии, новых материалов и технологий, существенно изменивших человеческую жизнь. Однако, наряду с очевидными плюсами, этот же прогресс привел к появлению атомной бомбы и кислотных дождей, привел к пониманию возможной экологической катастрофы. Это дало начало экологической, а затем и биологической этики. Сегодня понятие «опасная» наука применимо не только для физики и химии, но и для биологии.

     Так эксперимент, проведенный под руководством доктора биологических наук Ириной Владимировной Ермаковой (институт высшей нервной деятельности РАН) в 2006 году на крысах дали однозначный вывод, что ГМО несет опасность [3]. Как известно по своей морфологии и биохимии они очень схожи с человеком.

     Серьезные изменения были выявлены в организмах тех, кто употребляет ГМО продукты. Так, при проведении исследований группой британских генетиков во главе с Хари Гилбертом из университета Ньюкасла-на-Тайне выяснилось, что чужеродная ДНК может заимствоваться напрямую микрофлорой кишечника [5, с. 40]. О захвате генов и ГМ-плазмид микрофлорой кишечника указывалось и в других работах исследователей (Doerfler, 1995; Shubbert et al., 1994,1998; Mercer, 1999). ГМ-вставки были обнаружены в молоке коров, которых кормили ГМ-кормом.