Естественно-научное основание становления экологической этики

     В 1998 году британский ученый Арпад Пуштай, проводивший исследование токсичности картофеля с геном лектина подснежника, встроенного для повышения устойчивости к вредителям. Он выявил, что у крыс, питавшихся картофелем в течение более 110 дней, наблюдались нарушения функций внутренних органов и подавление иммунной системой, а также имелся меньший размер головного мозга по сравнению с контрольной группой, питавшихся обычным картофелем и сделал вывод об опасности трансгенной пищи [12]. Его исследования были подтверждены независимой группой 23 ученых из 13 стран мира, возглавляемой профессором Брюссельского университета E. van Driessche. В другой серии экспериментов при включении в рацион питания крыс ГМ-картофеля были выявлены серьезные изменения в желудочно-кишечном тракте крыс (быстрая пролиферация клеток слизистой оболочки) (Ewen, Pusztai, 1999) [19, с. 31]. Похожие результаты были получены и Институтом питания в России при проверке двух сортов американского картофеля (Russet Burbank - RB), устойчивого к колорадскому жуку (Медико-биологические исследования…, 1998) [19, с. 3]. Было выявлено, что в группе крыс, которые поедали трансгенный картофель (т.е. «ГМ-RB»), наблюдались серьезные изменения в печени, почках и толстой кишке в отличии от других групп (без добавления картофеля и с добавлением традиционного RB картофеля). Печень у крыс «ГМ-RB» имела более светлую желто-коричневую окраску, легко рвалась, у 40% крыс были обнаружены кисты в почке и печени. В клетках печени (гепатоцитах) выявлялись  признаки жировой дистрофии, что редко отмечалось в группе «RB» . Во время экспериментов погибло несколько крыс. Но если в контроле крысы погибали от пневмонии, то в группе животных, которым добавляли ГМ-картофель от патологии в кишечнике и печени. Проведенные исследования показали, что оба сорта картофеля Russet Burbank являются опасными для животных, особенно токсичен генетически-модифицированный картофель ГМ-RB. Тем не менее, Институт питания делает вывод, что «изученный сорт картофеля может быть использован в питании человека при проведении дальнейших эпидемиологических исследований», т.е. при изучении клинической картины заболевания и его распространения среди населения.

     Итальянские ученые M. Malatesta с соавторами (2002, 2003; Vecchio et al, 2003) проверяли влияние ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундап», на мышах. Патологические изменения были обнаружены в печени, поджелудочной железе и семенниках у подопытных мышей. Австралийскими учеными было показано, что ГМ-горох приводит к изменениям в иммунной системе у мышей (Presscot с соавторами, 2005).

     Работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки монарх Danaus plexippus, проведенная в лабораторных условиях также указывает на пагубное воздействие трансгенов [19]. У этой группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другой работе в полевых условиях было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку монарх и бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001). Правительственные исследования Шотландского Института Урожая (Scottish Crop Institude), показавшие опасность ГМ растений для божьих коровок, которых кормили тлей с ГМ картофельных растений. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно уменьшалась (Birch et al., 1996), а также приводили к бесплодию [8, с.11]. Таким образом, опасность возникает не только для насекомых, которые находятся на ГМ растениях, но и для тех, кто поедает этих насекомых.

     Так случайно встроенный чужеродный ген может влиять на работу соседних генов, т.е. оказывать «плейотропный эффект», последствия которого предсказать никто не может[17, с. 14].

     Приведем  еще некоторые факты влияния ГМО[8, с. 11]:

     Для производства пищевой добавки триптофан  в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

     Гм-соя  с геном бразильского ореха, устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайи также является сильным аллерген.

     В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала главным сорняком рапса.

     Ген бактерии bacillus thuringiensis, включенный в  геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных  мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (bt-токсин сходным  образом действует, по крайней мере, на 150 видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай максиму сокращается на 40%. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70%. Чтобы избежать возникновение нечувствительных к bt-токсину картофель нельзя высаживать в следующем сезоне на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

     В США и Китае были обнаружены популяции насекомых-вредителей нечувствительных к bt-токсину.

     Трехлетнее  исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30%, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

     Одним из примеров непредусмотренных последствий может служить ген устойчивости к действию антибиотиков, используемый в производстве ряда ГМ-культур. Исследования показали, что такие гены могут передавать устойчивость бактериям пищеварительного тракта, делая их не чувствительными к действию клинически важных антибиотиков. Евросоюз решил отказаться от использования данного гена к 2008 году.

     По данным ветеринарно-санитарных служб Голландии, Швейцарии, Дании, агрокомпаний и специалистов Медицинского Совета Великобритании, употребление нового вида кукурузного белка, в котором в 2-3 раза повышено содержание белка, может со временем необратимо изменить иммунную систему людей, спровоцировать онкологические и нервные заболевания (Чирков, 2002).

     По  всему миру вымирают насекомые [2]. В России исчезновение тараканов связывают с широким применением искусственных разрыхлителей вместо дрожжей в хлебопечении. По таинственным причинам в США погибла вся популяция летучих мышей.

     Одной из причин опасности ГМО является несовершенство «встраивания» гена в геном другого организма [3]. В настоящее время наиболее распространенными являются два способа введения гена: агробактериальный и биобаллистический. При применении первого способа используют плазмиды (кольцевые ДНК) опухолеобразующих почвенных бактерий (Agrobacterium tumefaciens), с помощью которых и «встраивают» нужный ген в геном клетки. При биобаллистическом способе в специальной вакуумной камере производят «обстрел» растительных клеток микроскопическими вольфрамовыми или золотыми частицами с нанесенными на них генами и нуклеидными последовательностями, управляющими этими генами (прямой ввод гена в геном клетки-хозяина). При обоих способах «встраивания» гена являются несовершенными и не дают полной гарантии безопасности тех организмов, которые создаются с их помощью. При биобаллистическом способе достаточно высокая вероятность «встраивания» сразу многих копий ДНК-векторов, «обрывков» ДНК и других сбоев. При этом могут появиться растения с неизвестными свойствами. Второй способ – агробактериальный – является еще более опасным и непредсказуемым, чем первый. Сторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека. Однако, по мнению российских генетиков «…поедание организмов друг другом может лежать в горизонтальном переносе, поскольку показано, что ДНК перевариваются не до конца и отдельный молекулы могут попадать из кишечника в клетку и ядро, а затем интегрироваться в хромосому» [9, с. 70]. Что же касается плазмид, то «кольцевая форма ДНК делает ее более устойчивой к разрушению» [25, с. 36]. Плазмиды и ГМ-вставки были обнаружены в разных органах животных и человека, использующих в пищу ГМО: в крови и микрофлоре кишечника мышей (Schubbert и др., 994); в крови, селезенке, печени, мозге, сердце и коже внутриутробных плодов и новорожденных мышат при добавлении в корм беременных самок мышей ДНК бактериофаг М-13 или плазмид, содержащих ген зеленого флуоресцентного белка (pEGFP-C1) (Schubbert et al., 1998); в слюне и микрофлоре кишечника человека (Mercer, 1999; Coghlan, 2002). Распространение ГМ-культур, полученных с помощью применения плазмид, приводит к «Эффекту плазмид», который намного более опасный, чем вирусная инфекция, поскольку плазмиды могут поражать все живые организмы, начиная с бактерий и растений и заканчивая человеком.

     Комиссия  Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной. Членами этой комиссии являются представители трех основных российских академий: РАН, РАМН и РАСХН. Благодаря этому в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, а вот импорт ГМ-продуктов почему-то разрешен.

     По  сообщению «Франс пресс» под угрозой исчезновения находятся 21% всех известных млекопитающих, 30% всех известных земноводных и 12% известных науке птиц [21, с. 39].

     В 2010 году в институте проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭЭ РАН) была проведена научно исследовательская работа по теме «Изменение физиологических показателей млекопитающих при кормлении генетически модифицированными компонентами растительного происхождения», по заказу ОАГБ на лабораторной популяции хомячков Кэмпбелла (Phodopus campbelli) [1]. Данная работа носит знаковый характер, поскольку работ подобного до этого не проводилось. Для исследования были отловлены животные в дикой природе в 2004 г. и на протяжении 4-6 поколений разводились в виварии. Из одновозрастных, 3-6-месячных половозрелых особей были сформированы семейные пары (F0), которые были разбиты на 4 экспериментальные группы, по 5 репродуктивных пар в каждой, которых кормили по нижеописанной схеме (табл. 1).

     Таблица 1. Схема кормления  экспериментальных групп [1]

     Процедура эксперимента. В течение 60 дней с  момента формирования пары регистрировались количество и размеры появляющихся выводков первого поколения (F1) в каждой группе, случаи гибели, рост (еженедельные взвешивания выводка целиком) и развитие (визуальные обследования). У детенышей первого поколения (F1) отслеживали динамику роста и развития, а также брали образцы крови для последующего биохимического, физиологического и патолого-анатомического анализа. По достижении 35-40-дневного возраста из выводков поколения F1, в каждой экспериментальной группе, формировали новые репродуктивные пары, которых продолжали кормить по той же схеме, что и родительские пары F0 соответствующей группы. Поскольку родители этих особей (F0) находились в условиях эксперимента еще до наступления беременности, можно считать, что поколение F1 в течение всей своей жизни (включая внутриутробное развитие), подвергалось воздействию одинаковых условий кормления. От животных F1 были получены выводки F2, которых отслеживали по тем же параметрам что и особей F1. По достижении зверьками F2 45-дневного возраста (в норме – наступление половой зрелости) их забивали и подвергали патологоанатомическим исследованиям (вес, размеры и масса семенников, среднебрюшной железы, линейный размер семенных пузырьков, селезенки и тимуса). Основные биологические параметры, по которым были протестированы исследуемые группы, следующие: число размножившихся и не размножившихся пар число выводков у каждой пары в каждой группе минимальное и максимальное число выводков у пары в группе средний размер выводка, число родившихся детенышей за весь период в каждой группе число доживших до 45-дневного возраста половое соотношение рожденных детенышей, выживаемость и другие. У 30 самцов из разных экспериментальных групп поколения F1 и 42 самцов поколения F2 были также взяты пробы крови на содержание гормонов – тестостерона, уровень которого коррелирует со способностью самцов к размножению, и кортизола, повышенное содержание которого в организме свидетельствует о состоянии стресса. Кровь брали у хомячков поколения F2 в возрасте 35 дней.

     В результате проведённых экспериментальных исследований 3 поколений хомячка Кэмпбелла (Phodopus campbelli) установлено отрицательное влияние кормов на ряд показателей подопытных животных, а именно:

     1) отставание в соматическом росте  и развитии;

     2) нарушение соотношения полов  в выводках с увеличением доли самок;

     3) уменьшение числа детенышей в  выводках;

     4) уменьшение доли фертильных животных.

     При патологоанатомическом обследовании животных F2: обнаружено угнетение развития репродуктивной системы у самцов по сравнению с контролем. Исходя из полученных экспериментальных данных, мы можем свидетельствовать о значительном негативном влиянии кормов ГМ-1 и ГМ-2 второй и третьей экспериментальных групп. Определение конкретного фактора, вызывающего такой эффект – следующий этап работы.

     Масштабное распространение ГМО – опасность доказанная учеными разных стран мира, ведет к бесплодию, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды [8, с. 23].

2. Этическая экология как философская  дисциплина

     Одна  из наиболее обоснованных гипотез по объяснению причин обострения отношений  «Человек – Природа» такова: причиной экологических кризисов является разрыв между духом и жаждой материальных ценностей. Перед лицом экологической опасности должен быть плюрализм способов возрождения духовности через религию, искусство, философию и, добавим, экологию.

     Говоря  о духовности в контексте экологической  проблемы, следует учесть взаимообусловленность этих двух феноменов. С одной стороны, бездуховность ведет к экологической катастрофе, обеспечивая потребительское отношение к природе. С другой, экологическая проблема как проблема выживания, задает новый ракурс понимания духовности как средства собственного спасения. Экологизация духовности чрезвычайно обостряет и актуализирует эту вечную тему.

     Из  двух выделенных аспектов взаимосвязи  экологии и духовности первый достаточно традиционен. Здесь природа рассматривается  как источник прекрасного, любование ею, переживание и сопричастность природе рождает в человеке эстетическое чувство, развивает его духовное начало.