Вывоз капитала из России

Как отмечают эксперты, "в глаза бросается стремительное ускорение темпов вывоза капитала – если за весь 2011 год чистый вывоз капитала из России составил $80,5 млрд (хуже было только в 2008 году – $133,7 млрд), то по итогам первых трех месяцев 2012 года было вывезено более $35,1 млрд, что лишь немного не дотягивает до отметки всего предыдущего года".

Одновременно с этим "совершенно ужасными темпами" растет незаконный вывоз капитала — если по итогам 2011 года было вывезено $42,2 млрд (12,5% федерального бюджета и 2,3% ВВП), то только за январь-март 2012 года "в офшорные юрисдикции было выведено более $13,2 млрд". "При этом откровенно криминальный вывоз капитала, составивший $9,9 млрд по итогам 2011 года, уже в I квартале 2012 г. превысил $6 млрд. И, несмотря на многочисленные разговоры властей о необходимости борьбы с коррупцией, никто из чиновников даже не называет вслух эти цифры, а многочисленные "борцы с коррупцией" даже не пытаются остановить вывоз разворованных бюджетных средств и криминального капитала", — говорится в комментарии эксперта Жуковского.

8.

Он напоминает, что всего  за период с 2007-го по начало 2012 года "при  полном попустительстве властей  криминальными структурами было вывезено в офшорные юрисдикции более $50,6 млрд — 15,2% федерального бюджета или 2,7% ВВП". "Это в 3 раза превышает расходы на науку и образование, в 5 раз – расходы на ЖКХ, а также сопоставимо с суммарной поддержкой правительством национальной экономики (1,7 трлн рублей)", — подчеркивает аналитик.

«Никакие цены на нефть не способны заткнуть такую брешь в российской финансовой системе", — предупреждает эксперт.

9.

Бегство капитала из России имеет ряд отрицательных последствий  для российской экономики.

■         Потеря потенциальных ресурсов для  инвестирования реального сектора  экономики.

Это огромное количество ресурсов, которое могло бы профинансировать российские инвестиционные программы, потенциально покинуло пределы России на достаточно долгое время. Более того, продолжающийся отток мешает накоплению промышленных инвестиций и тем самым стимулирует дальнейшую экономическую стагнацию.

■         Отрицательное воздействие на платежный  баланс.

         Бегство капитала из России  содержит в себе примерно 1/4 доходов  от российского экспорта Данная  ситуация отрицательно сказывается  на текущем ПБ РФ. Стабильно  положительное сальдо по текущим  операциям (прежде всего за  счет положительного внешнеторгового  баланса) перекрывается отрицательным  сальдо по операциям, связанным  с движением капитала, а также  большой отрицательной величиной  пропусков и ошибок, представляющих  преимущественно незарегистрированный  вывоз капитала. Вместо источника  дополнительных капиталовложений, снижения внешней задолженности и роста золотовалютных резервов платежный баланс из-за огромного оттока капитала стал стимулятором внешних заимствований, к которым Россия вынуждена прибегать для покрытия отрицательного сальдо платежного баланса.

Таким образом, главное следствие  бегства капитала - это декапитализация национальной экономики, отток ресурсов из страны и обострение проблемы ликвидности. Кроме того, в условиях российской экономики это приводит к возникновению проблемы неплатежей и разбухания теневого сектора. В результате практически лишаются смысла какие-либо программы финансовой стабилизации или структурной перестройки.

10.

Профессор В.Ю. Катасов считает, что «наиболее экономически обоснованным, или «функциональным», является легальный вывоз капитала в форме прямых инвестиций». Однако это утверждение вызывает сомнение, т.к. экспорт из России стратегических инвестиций сопровождается рядом негативных последствий для национальной экономики:

■  российские корпорации выводят из России ликвидные активы, созданные на отечественном рынке (на базе использования отечественных  основных фондов) для зарубежных вложений в ущерб производственным внутренним инвестициям;

■  экономика России несет  потери от создания новых рабочих  мест за рубежом, а не внутри страны.

Например, инвестиционная стратегия  «ЮКОСА» предусматривает размещение до 2005 г. в Центральной Европе активов в размере 4 млрд. долл., что в 200 раз превышает затраты на расконсервацию всех старых нефтяных скважин в Российской Федерации обеспечило бы создание 20 тыс. новых рабочих мест;

■       сужается потенциальная база налогообложения;

Приведенные факты позволяют  заключить, что, несмотря на легитимный характер формирования активов форме  «прямых инвестиций» за рубежом и более четко выраженную их функциональную направленность, данный вид вывоза капитала не всегда является экономически обоснованным.

Подводя некоторые  итоги, сформулируем основные проявления опасности для национальной экономики бегства капиталов за ее пределы. Они сводятся к следующим:

1. экономическая  опасность, которая проявляется  в совокупности характеристик  (отсутствие возможного в гораздо больших размерах внутреннего инвестирования экономики, необходимость дополнительного зарубежного инвестирования национальной экономики и др., приводящее в конечном итоге к дальнейшему ослаблению экономики);

2.       политическая опасность (она состоит  в том, что растущий и высокий  уровень бегства капиталов за  границу свидетельствует не только  об экономической слабости, но  и о политической нестабильности  российского государства. Недоверие российских капиталовладельцев к своему государству, к тому, что оно может реально гарантировать сохранность их капиталов, оборачивается снежным комом и влечет такое же недоверие к нему иностранных партнеров, и, как следствие, отказ от возможных инвестиций и т.д.);

3. социальная  опасность (ослабление показателей  экономического состояния России  приводит к возрастанию социальной  напряженности в обществе, к недовольству  населением политикой государства,  многократно усиливающемуся еще  и тем фактом, что привлечение  к любой ответственности – гражданской, уголовной, административной, налоговой и т.д. даже за криминальный вывоз капитала является единичным);

4.  опасность  возрастания реального уровня  экономической и коррупционной  преступности (уход от ответственности  является мощным криминогенным  фактором; он делает привлекательным  и безопасным бегство капиталов  за границу, которое часто совершается  или влечет за собой совершение  целого спектра преступлений: налоговых,  различных фальсификаций (подделок) документов, коррупционных, прежде  всего, взяточничества и коммерческого подкупа, и т.д.).

Отдельно следует  оговорить структуру экономического вреда, причиняемого бегством капиталов  за границу России. Убежавшие капиталы представляют собой своего рода упущенную  государством экономическую выгоду, поскольку вместо того, чтобы быть инвестированными, размещенными в легальной  экономике России, они служат, в  основном, зарубежному банковскому  капиталу. Экономический вред, причиняемый  государству бегством капиталов, выражается, таким образом, не в прямом положительном  ущербе (уменьшении государственного капитала), поскольку государству  такой капитал не принадлежит, и  его судьба определяется собственником  или законным владельцем, а в упущенной  выгоде.

11.

Меры борьбы с вывозом  капитала из России

Сегодня при формальной поддержке  ввоза капитала в нашу страну мы оказались в ситуации, когда капитал  активно «убегает» из страны.

Каким образом может быть обеспечена альтернативная экономическая  стратегия в области экспорта капитала? Ответ на этот вопрос в  принципе известен. Надо обеспечить выгодные условия инвестиций внутри страны, причем условия даже более выгодные, нежели инвестиции в любых других странах мирового сообщества, принципиальные предпосылки для этого, как известно, в нашей стране имеются. Мы имеем  относительно дешевую и относительно качественную рабочую силу, дешевые  и огромные по масштабам запасы сырья, мы имеем потенциал высоких технологий и т.д.

Проблема приоритета импорта, а не экспорта капитала оказывается «завязана» на задачу преодоления социально-экономического кризиса, как впрочем, и все остальные проблемы внешнеэкономической деятельности.

Рассмотрим два крайних  подхода решения рассматриваемой  проблемы: либерально-рыночный и административно-государственный. Сторонники первого подхода считают, что проблема является следствием главным  образом незрелости рыночной экономики  и в будущем разрешится сама собой. Причем считается, что административные рычаги часто оказываются неэффективными, способными лишь несколько уменьшить  отток капитала, но не остановить его. Усиление административного контроля повлечет более активные поиски обходных путей.

Административно-государственный  подход предполагает в качестве первопричины бегства капитала общую криминализацию экономики и злоупотребления  в сфере ВЭД. Сторонники этого  подхода призывают совершенствовать административно-государственный контроль во внешнеэкономической сфере. В России получила распространение идея объявления амнистии капиталам, которые незаконно были вывезены за рубеж и будут возвращены обратно в течение определенного срока.

На деле оба подхода  имеют основания и отражают разные стороны проблемы, контроля, которая, безусловно, чрезвычайно актуальна и сложна. Ее решение должно рассматриваться с позиции стратегии и тактики российских экономических реформ. Коренное решение ее возможно лишь в стратегическом плане в связи с общим выздоровлением экономической, политической, правовой ситуации в стране. В перспективе основной задачей государства в рассматриваемой области должна стать поддержка ведущих национальных производителей в их продвижении на мировые рынки в форме создания зарубежных подразделений. На данном этапе переходного периода целесообразны ужесточение контроля и ограничение вывоза отечественного капитала, прежде всего в форме его бегства.

12.

Среди мер, способных сократить  утечку капитала из страны, специалисты  обычно называют следующие:

■     Противодействия  спекулятивным перемещениям "горячих  денег"( денежные средства, владельцы которых срочно перемещают их из одной области применения или из одной страны в другую с целью избежать последствий инфляции или получить более высокую прибыль от изменения валютных курсов или разницы в налогах этих стран, в результате чего происходит миграция капиталов) на основе комплекса мер по устранению ожиданий возможной девальвации национальной валюты;

■     Предотвращение бегства капитала по легальным и  полулегальным капиталам в результате повышения эффективности использования  механизмов внешнеторгового и валютного  контроля, устранения сохраняющихся  пробелов в соответствующем законодательстве;

■     Перекрытие нелегальных каналов бегства  капитала, связанных с незаконными  внешнеэкономическими сделками (контрабанда, наркобизнес, торговля оружием и  т.п.), как следствие комплексных  мер, предполагающих широкое межстрановое взаимодействие и обмен информацией.

Государственными органами предпринимаются меры, направленные на решение назревшей проблемы. Для  совершенствования системы регулирования  и ужесточения контроля за российскими инвестициями за рубежом был утвержден Порядок подготовки заключений о целесообразности осуществления инвестиций за рубежом резидентами России. Подготовка заключений возлагается на специальную экспертную группу МВЭС России (Министерство внешних экономических связей и торговли Российской Федерации).

Представляются  необходимыми следующие специальные  действия по блокированию утечки капитала из России.

1. Банку, Госкомстату и Минфину России надлежит систематически разрабатывать международную инвестиционную позицию РФ, содержащую данные о российских внешних активах, включая просроченную задолженность нерезидентов перед резидентами (в том числе по текущим и капитальным операциям).

2. Целесообразно провести инвентаризацию (сплошное обследование) просроченной задолженности нерезидентов перед российскими предприятиями и организациями (в первую очередь по внешнеторговым расчетам) силами Банка, Минфина России с привлечением других заинтересованных органов государственного управления.

Внешнеэкономическая политика должна быть направлена на сокращение экспорта сырья, являющейся утечкой  капитала, и на увеличение организованного  импорта товаров производственно-технического назначения.

Тем более не выдерживает  критики утверждение, согласно которому вместо специальных мер по сокращению вывоза капитала нужно проводить  «либеральную» экономическую политику, в частности, налоговую и монетарную. Либерализация вывоза капитала лишь усиливает уязвимость финансов страны в отношении спекулятивных атак.

Для добровольного же возвращения  «сбежавших» ранее капиталов  надо сначала снизить налоговое  бремя на доходы предприятий, их работников и собственников, подавить коррумпированность власти.

С этой целью возможно создание инвестиционных фондов, ориентированных  на привлечение валютных ресурсов и  других реально ликвидных средств  как национальных, так и внешних  инвесторов. Эти фонды могут действовать  под эгидой государства и при  гарантиях со стороны государства, включая, однако, широкий круг субъектов  с разными формами собственности, начиная от частных корпораций и  заканчивая государственными структурами. Такого рода ассоциации инвесторов, связанные  с внешнеэкономической деятельностью, с экспортом и импортом капитала, могут стать важнейшим звеном переориентации потоков капитала внутрь страны при условии защиты этих капиталов  и гарантий этой защиты со стороны  государства. Концентрация инвестиционных ресурсов в подобных фондах позволит реализовать крупномасштабные проекты, обеспечивая отбор наиболее эффективных из них. Существование таких ассоциаций может существенно изменить ситуацию с ввозом и вывозом капитала.