Доказательство в уголовном процессе (проблемы теории и практики)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Контрольная работа

     По  дисциплине:

     Уголовно-процессуальное право 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ОГЛАВЛЕНИЕ

     ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………3

     Глава 1. Доказательство в уголовном процессе (проблемы теории и практики)……………………………………………………………………….….4

     Глава 2. Институт обжалования действий и  решений суда  и должностных  лиц, осуществляющих  уголовное судопроизводство………….7

     Глава 3. Роль Постановлений Конституционного Суда РФ и регулирование уголовно-процессуальных отношений………………………10

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...14

     Список  используемой литературы………………………………………15 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Принятие  Конституции РФ обусловило необходимость  приведения российского уголовно-процессуального  законодательства в соответствие с  основным законом страны. В настоящее время ныне действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ ориентирован, прежде всего, на защиту прав и свобод человека и гражданина, что обеспечено реализацией в нем таких положений Конституции РФ, как верховенство права, безусловный приоритет незыблемых общечеловеческих ценностей: свободы и личной неприкосновенности, независимого и беспристрастного суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, соразмерности применения мер процессуального принуждения.

     Между тем, на формирование уголовно-процессуального  законодательства РФ существенное влияние  оказал и Конституционный Суд  РФ, активно участвуя в создании и укреплении правового фундамента государства. Большое количество внимания уделялось таким институтам уголовно-процессуального права как доказательство в уголовном процессе, что играет не мало важную роль на каждой стадии уголовного процесса. Также институту обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих правосудие, так как обжалование представляет собой институт, устанавливающий  в соответствии с законом порядок подачи, приема, рассмотрения и разрешения жалоб на действия (бездействия) и решения государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и разрешающих уголовное дело по существу. 
 
 
 
 

     Глава 1. Доказательство в  уголовном процессе (проблемы теории и практики). 

     Доказывание составляет сущность деятельности в  ходе уголовного судопроизводства, оно  осуществляется на каждой стадии уголовного процесса.

     Доказывание в уголовном процессе представляет собой разновидность познания человеком  реальной действительности и осуществляется в соответствии с общими закономерностями, присущими познавательной деятельности во всех областях теории и практики.

     Познание  в уголовном процессе имеет некоторые  особенности, определяющие его как  особый вид познания (доказывание).

     1. Познание в уголовном процессе  облечено в процессуальную форму и осуществляется в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального права.

     2. Познание в уголовном процессе  осуществляется в строго определенные  сроки, установленные законодателем.

     3. Доказывание осуществляется уполномоченными  органами и должностными лицами  уголовного судопроизводства (следователь,  руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник  подразделения дознания, прокурор, суд, судья).

     4. Предметом доказывания в уголовном  процессе служит ограниченный  круг фактов и обстоятельств,  характеризующих конкретное единичное  событие объективной действительности, установление которых необходимо  для правильного разрешения уголовного  дела.

     5. Познание в уголовном процессе  представляет собой исследование  событий прошлого, т.е. ретросказание.

     6. Уголовно-процессуальное познание  может осуществляться с любыми, а лишь строго определенными  законом средствами

следственные, судебные действия и иные процессуальные способы собирания доказательств).

     7. В уголовном процессе познавательная  деятельность всегда сопровождается  удостоверением познанного.

     Доказательственное  право — часть уголовно-процессуального  права, представляющая собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих цель доказывания, порядок собирания, проверки, оценки доказательств. Нормы, определяющие эти положения, в основном закреплены в разделе 3 (гл. 10 и 11) УПК  РФ.

     Несмотря  на отсутствие прямого указания в действующем Уголовно-процессуальном кодексе на истину в уголовном процессе как на цель доказывания, вполне очевидно, что в уголовном судопроизводстве любого государства важным является установление обстоятельств уголовного дела так, как они имели место в действительности. Российская уголовно-процессуальная доктрина традиционно исходила из возможности установления реально существующего соответствия знаний действительности (т.е. об объективной истине), а не о соответствии, существующем только в сознании человека (субъективная истина)..

     Гораздо более надежным представляется установление реального соответствия действительности знаний лица, производящего дознание, следователя, прокурора судьи о  фактах и обстоятельствах, имеющих  значение для правильного разрешения дела, что и составляет содержание объективной истины в уголовном  процессе. В случае исчерпанности всех процессуальных возможностей устранения сомнений в виновности конкретного лица необходимо руководствоваться принципом презумпции невиновности. Согласно этому принципу недоказанная виновность полностью равна доказанной невиновности, т.е. оправдательный приговор постановляется не потому, что истина в этом случае осталась неустановленной, а потому, что законодатель обязывает считать ее установленной — невиновность лица доказана.

     В теории традиционно считается, что  единственным критерием достижения истины является практика, практическая деятельность, как единственная объективная  категория, лежащая за пределами  сознания человека. Однако в уголовном  процессе, за исключением отдельных  обстоятельств, выводы реальной практикой  не проверяются. Поэтому в качестве критерия истины в уголовном процессе рассматриваются не конкретные опытные действия, а обобщенная историческая практика в опосредованной законом, коллективным и личным опытом форме.

     Поскольку общественно-историческая практика —  не бесспорный критерий истины, некоторые  авторы предлагают заслуживающую внимания идею о внутреннем убеждении правоприменителя как единственном критерии истины. На наш взгляд, совпадающее внутреннее убеждение нескольких правоприменителей (следователя, прокурора, судьи, рассматривающего уголовное дело по первой инстанции, судьи вышестоящего суда), сформированное в ходе процессуальной деятельности, действительно может рассматриваться в качестве критерия истины в уголовном процессе.

     Таким образом, познание в уголовном процессе (уголовно-процессуальное познание или доказывание) — это основывающаяся на общих закономерностях познания и урегулированная уголовно-процессуальным законом (доказательственное право) деятельность компетентного должностного лица, направленная на установление фактов и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 
 
 
 
 
 

     Глава 2. Институт обжалования  действий и решений  суда  и должностных  лиц, осуществляющих  уголовное судопроизводство. 

     Обжалование представляет собой уголовно-процессуальный институт, устанавливающий  в соответствии с законом порядок подачи, приема, рассмотрения и разрешения жалоб  на действия (бездействия) и решения  государственных органов и должностных  лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство и разрешающих уголовное дело по существу.

     Более того, право на обжалование процессуальных действий и решений в современном  уголовном судопроизводстве закреплено в качестве принципа.

     Из  анализа норм, регламентирующих данный институт, следует, что правом обжалования обладают все участники уголовного судопроизводства, без каких-либо исключений. Однако следует учесть, что это право они могут реализовать лишь в том случае, если процессуальные действия или решения затрагивают их собственные интересы, интересы представляемых ими лиц или интересы правосудия. Последнее чаще всего касается должностного лица, осуществляющего расследование (следователя или дознавателя), при обжаловании им указаний соответственно руководителя следственного органа или начальника подразделения дознания.

     Помимо  участников помимо участников уголовного судопроизводства действующий закон предоставил такое право и иным лицам, чьи интересы затрагиваются производимыми в ходе уголовного судопроизводства действиями и принимаемыми решениями (ст. 123 УПК РФ). Круг таких лиц, физических или юридических, законом не ограничен. Таким образом, к ним могут быть отнесены любые граждане, предприятия, учреждения и организации, оказавшиеся по той или иной причине в сфере производства по уголовному делу. Закон не содержит каких-либо специальных требований к и содержанию жалобы (исключением являются жалобы, подаваемые в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства). В соответствии с частью 2 ст. 18 УПК РФ жалоба может быть подана на родном языке заявителя или другом языке, которым он владеет.

     Отсутствие  специально установленной законом  форм жалобы создает благоприятные  условия для ее принесения, является одним из средств, дополнительно  гарантирующих обжалования.

     В зависимости от адресата можно выделить три вида обжалования: обжалование прокурору, руководителю следственного органа и в суд. Однако в ряде случаев процедура обжалования предусматривает возможность альтернативной подачи жалобы прокурору или в суд, а равно одновременное ее направление обоим указанным субъектам. В данном случае вопрос решается по усмотрению заявителя.

     Решения, принятые по жалобе прокурором, руководителем  следственного органа или судьей, не являются окончательными и также  могут быть обжалованы в предусмотренном порядке.

     1) Порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа.

     По  общему правилу к прокурору заинтересованное лицо обращается с жалобой в тех случаях, когда оно не согласно с действиями (бездействием) и решениями дознавателя, к руководителю следственного органа — когда имеется несогласие с действиями (бездействием) и решениями следователя.

     Указанные жалобы могут быть поданы как лично  и руководителю следственного органа, так и через канцелярию прокуратуры, соответствующего следственного органа или должностное лицо, действия (бездействие) и решения обжалуются.

     Закон четко регламентирует сроки рассмотрения жалоб. В частности, в соответствии с частью 1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. И лишь в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем в обязательном порядке извещается заявитель.

     Рассмотрение  жалобы образует систему проверочных  действий, заключающихся в изучении содержания и существа поданной жалобы, материалов уголовного дела, получении необходимых и объяснений от заявителя и должностных лиц, чьи действия или решения обжалуются. Процессуальным результатом рассмотрения прокурором, руководителем следственного органа жалобы является вынесение им мотивированного постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

     Решение прокурора, руководителя следственного  органа, принятое по результатам рассмотрения поступившей к нему жалобы, может  быть обжаловано вышестоящему прокурору, вышестоящему руководителю  следственного  органа, причем не только заявителем, но и любым другим лицом, чьи интересы были затронуты вынесенным решением.

     2) Судебный порядок рассмотрения жалоб.

Уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает перечень действия (бездействия) и решений государственных органов, их должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которое могут быть обжалованы в суд. Вместе с тем в части 1 ст. 125 УПК РФ указан критерий, позволяющий определить такие действия и решения — их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.