Контрольная работа по "Уголовному праву"

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И  НАУКИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «ЮРИСПРУДЕНЦИЯ»

 

 

 

 

 

 

 

К О Н Т Р О Л Ь Н А Я       Р А Б О Т А

 

По предмету: Уголовное право

Вариант I

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2012

 

 

 

 

Задача 1.

 Администрация завода  по производству красителей, вместо  того, чтобы построить очистные сооружения, нанимала  экспедиторов для вывоза на автофургоне отходов, содержащих мышьяк, цианиды, серную, соляную и азотную кислоты в соседний город на полигон для мусора. Следствием чего явились массовые заболевания и гибель животных, обитающих в лесу около свалки.

 Дайте уголовно-правовую  оценку действиям указанных лиц.

 

Решение:

В данной задаче администрация завода в лице руководителя (либо другого  ответственного по данному вопросу  сотрудника) выступает в качестве субъекта. Субъекту заведомо известны, что вывозимые отходы токсичны и  требуют специальной переработки (обработки). Законодательством предусмотрено, что отходы, относящиеся к токсичным имеют специальные условия утилизации, о чем субъекту наверняка известно. Тем не менее, как видим из условий задачи во внимание это не принимается, отходы систематически утилизируются в нарушение правил, что и явилось следствием гибели животных. Таким образом, квалифицируем действия администрации по пункту 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

Задача 2.

Сорокин и Розов, находясь в электричке, поссорились из-за посадочного места. Для выяснения отношений они вышли в тамбур, где ссора между ними перешла в драку. Во время драки Сорокин нанес Розову два ножевых ранения. Видя, что Розов упал, Сорокин, считая его мертвым и желая скрыть преступление, выбросил его из тамбура на ходу поезда.

 Экспертизой было установлено,  что смерть Розова наступила  не от ножевых ранений, отнесенных  к тяжкому вреду здоровью, по  признаку опасности для жизни  в момент нанесения, а от  удара о землю при падении  из вагона.

Решите вопрос об ответственности Сорокина.

 

Решение:

В данной задаче мы имеем  два лица, оба из которых, не желая  уступать другому и прийти к компромиссу, переводят конфликт в драку. В  такой ситуации логично предположить, что каждый из участников имел прямой умысел причинить вред противнику, физически повредить его, причинить вред  здоровью. Сорокин не имел намерений убивать Розова. Удар ножом был нанесен в порыве и по результатам экспертизы мы видим, что смерть наступила не от ножевого ранения. В данном случае речь идет о неосторожных действиях, цель которых – причинение тяжкого вреда здоровью Розова. Из условий задачи мы видим, что Сорокин, выбрасывая Розова из вагона «считал» его  мертвым, т.е. не говорится о том, что виновник удостоверился в смерти потерпевшего, что еще раз подчеркивает неосторожность деяния. А поскольку смерть Розова явилась следствием неосторожных действий Сорокина, квалифицируем их по пункту 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

Задача 3.

Логинова вне брака, тайно, на дому родила ребенка. Ее мать, принимавшая роды, уговорила дочь утопить новорожденного. Дочь положила ребенка в ванну, а мать заполнила  ванну водой, отчего тот погиб.

   Квалифицируйте  действия указанных лиц.

 

Решение:

В данной задаче имеют место действия двух субъектов: с одной стороны – Логинова -  мать новорожденного, с другой – ее мать. Оба субъекта желают наступления смерти новорожденного и своими совместными действиями целенаправленно приводят задуманное к исполнению (одна положила в ванну, другая наполнила ванну водой). Таким образом, здесь имеет место предварительный сговор группы лиц. Цель субъекты ставят конкретную – умертвить новорожденного, т.е. вина представлена в форме прямого умысла. Объект (новорожденный) в силу своего физического состояния оказать сопротивления, либо прилечь внимание   к себе посторонних лиц, позвать на помощь не в состоянии. Наступление его смерти, посредством действий его матери и бабушки, происходит практически сразу после рождения. На основании вышеизложенного квалифицируем действия указанных лиц по п.п. «ж» и «в» статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Логиновой - матери также по статье 106 Уголовного кодекса Российской Федерации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников литературы

 

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями по состоянию на 15 марта 2011 г., Эксмо, 2011 г.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - 3-е изд., испр., доп. и перераб. (под ред. доктора юридических наук, профессора Чучаева А.И.). - "Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2011 г.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 
   "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" 
   (с изменениями от 6 февраля 2007 г., 3 апреля 2008 г., 3 декабря 2009 г.); ПС «Гарант Эксперт».