Квлификация преступлений и толкование уголовного закона

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА 1. Понятие и содержание квалификации преступлений	5
ГЛАВА 2. Судебное толкование как вид официального толкования уголовного закона 2.1 Характеристика и  понятие толкования уголовного  закона 2.2 Правильная квалификация преступлений как результат толкования нормы права 2.3 Способы толкования уголовно-правовых норм	9 9   13     16
ГЛАВА 3. Виды и результат толкования уголовного закона 3.1 Виды толкования  уголовного закона по субъекту 3.2 Результаты и акты  толкования норм уголовного права 3.3 Судебно-нормативное  толкование уголовного закона  Верховным Судом РФ	22   22  24     26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	31
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК	33

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Проблемы формирования гражданского общества и построения правового государства в Российской Федерации обусловливают необходимость выработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Правильная реализация уголовно-правовых норм предполагает обязательность установления подлинного смысла содержащихся в них положений. Это предопределяет особую роль судебного толкования уголовного закона в процессе формирования стабильной и единообразной практики его понимания и применения в деятельности судов и других правоохранительных органов, так как от правильного, всестороннего и глубокого толкования закона во многом зависит укрепление и развитие режима законности и правопорядка, соблюдение и защита прав и законных интересов граждан.

Ошибки в толковании уголовного закона судами и правоохранительными органами способны причинить гораздо больший ущерб интересам граждан, чем при интерпретации норм других отраслей права, поскольку они влекут за собой неправильное применение уголовного закона, и как результат – привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц либо оправдание виновных, несправедливое назначение уголовного наказания. Сказанное обусловливает необходимость судебного толкования уголовного закона, точно соответствующего его букве и духу.

Важность правильного уяснения воли законодателя обусловлена не только потребностями правоприменения, но и недостатками законотворческой деятельности: низким качеством отдельных нормативно-правовых актов, в частности, наличием в них пробелов, содержательных дефектов, неоднозначных формулировок, что приводит к различной, а порой и полярно противоположной, их интерпретации. Кроме того, потребность в толковании вызвана недостаточной системностью и скоординированностью законодательной деятельности, а также объективной невозможностью законодателя учесть при разработке и принятии нормативно-правовых актов весь спектр отношений, которые могли бы быть ими урегулированы. Интерпретация судами уголовного закона, таким образом, становится важнейшим, а иногда и единственным, средством его приспособления к постоянно возникающим и быстро развивающимся общественным отношениям. Вышеизложенное обосновывает актуальность и значимость изучения проблем, возникающих при судебном толковании уголовного закона,.

Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие судебное толкование в законотворческом и правоприменительном процессах.

Предмет исследования – нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, положения постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации.

Цель исследования – анализ судебного толкования уголовного закона применительно к квалификации преступлений.

Для достижения указанной цели необходимо решение следующих задач:

- дать понятие и раскрыть содержание квалификации преступлений;

- охарактеризовать сущность толкования уголовного закона;

- выяснить взаимосвязь толкования уголовного закона и правильной квалификации преступлений;

- проанализировать способы толкования уголовно-правовых норм;

- раскрыть виды толкования уголовного закона по субъекту;

- исследовать результаты и акты толкования норм уголовного права;

- проанализировать судебно-нормативное толкование уголовного закона Верховным Судом РФ.

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. Понятие и содержание квалификации преступлений

 

Квалификация   преступлений   –   это   установление   соответствия   в   содеянном признаков общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного в нормах Общей и Особенной частей УК с выводом о применении той или иной статьи Кодекса. А.А. Герцензон, автор первой в отечественном уголовном праве работы о квалификации преступлений, писал: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»¹.

Последующие определения в уголовно-правовых работах квалификации преступлений в основном совпадают с цитированным. Различия вытекают не из понимания квалификации как процесса идентификации содеянного с описанием его составу в УК, а из авторской позиции относительно состава преступления. Что с чем сопоставляется при квалификации? Одни считают, что идентифицируется преступление с составом преступления. Другие – преступление с уголовно-правовой нормой. Третьи – состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК.

В монографии 1972 г. автор фундаментальных работ о квалификации преступлений академик В.Н. Кудрявцев определял квалификацию как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления»². В учебном пособии 2006 г. понятие «квалификация преступления» несколько иное. Она – лишь один из этапов применения нормы советского уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершенное преступление и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте³. Сходно определяет квалификацию преступлений М.И. Коржанский: уголовно-правовая оценка совершенного деяния, выбор и применение к нему той уголовно-правовой нормы, которая полнее всего описывает его признаки. Он не включает в понятие квалификации ее юридическое закрепление, так как считает, что выбор нормы такое закрепление уже производит⁴.

Ответ на вопрос, с чем при квалификации преступлений устанавливается тождество – с признаками уголовно-правовой нормы или с составом преступления содержится в понимании состава преступления, а именно имеется он в реальном преступлении либо является законодательной абстракцией.

Концепция реального состава преступления исходит из того, что состав – это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательных элементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которых обрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей УК. Состав – такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является. И языковое толкование говорит в пользу понимания состава как содержащегося в преступлении.

В ч. 3 ст. 31 УК предусмотрено, что лицо, добровольно отказавшееся от доведения  преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления. Состав преступления содержится в деянии. Аналогичная формулировка принята во всех примечаниях к статьям УК об освобождении от уголовной ответственности ввиду деятельного раскаяния. К примеру, примечание к ст. 206 УК о захвате заложника устанавливает, что «лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».

В УК и УПК, в следственной и судебной практике нормативистское понимание состава не встречается. Практика не противопоставляет преступление и его состав. Признаки и элементы относят и к преступлению, и к составу.

Все звенья уголовно-правовой квалификации должны быть оснащены доказательствами, полученными законно (допустимыми), и объективно – всесторонними. Статья 73 УПК РФ предусматривает три группы обстоятельств, подлежащих доказыванию:

а) состав преступления;

б) индивидуализация наказания;

в) криминолого-профилактические.

Первая группа доказательств состава  преступления относится к событию  преступления, виновности лица в совершенном  преступлении, характеру и размеру  вреда, причиненного преступлением. Все  вместе они относятся к объективным и субъективным элементам составов преступлений. Термином «состав преступления» УПК, как и УК, пользуется в единичных случаях (см., например, п. 2 ч. 1 ст. 24 Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела ввиду «отсутствия в деянии состава преступления»). Вместо состава используются термины «преступление», «признаки преступления» или «деяние». Такая позиция кодексов оказывается оправданной ввиду разногласий в понимании состава и преступления теоретиками уголовного права. Так, ст. 299 УПК предписывает, что «при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы:

1) доказано ли,  что имело  место деяние,  в  совершении которого  обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это  деяние  преступлением и  каким  пунктом,  частью,  статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в  совершении этого преступления».

Перечисленные доказательства являются доказательствами наличия либо отсутствия состава преступления. УПК избежал понятия «состав преступления», а суть квалификации изложена в п. 3: «является ли деяние преступлением, и какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено». Таким образом, вполне допустимо определить квалификацию преступлений, что и делает ряд исследователей, как установление соответствия признаков содеянного общественно опасного деяния признакам преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Таким образом, если трактовать состав как реальное структурированное ядро преступления, состоящее из обязательных, необходимых и достаточных элементов, отражающих его общественную опасность, то такой состав является основанием квалификации преступлений. Квалификация состоит в установлении соответствия (идентификации, тождества) признаков состава содеянного общественно опасного деяния признакам состава преступления, предусмотренного той или иной уголовно-правовой нормой.

Если же придерживаться нормативистской  теории состава преступления как законодательной абстракции или информационной модели, то именно они оказываются основанием квалификации преступлений. Иными словами, если состав преступления по нормативистской концепции и есть норма, то при квалификации устанавливается соответствие между деянием и нормой УК, что тоже, как отмечалось, в общем, приемлемо.

Процессуальные нормы для квалификации не используются. В них содержатся доказательства правильности либо ошибочности квалификации. Квалификация преступлений происходит только по уголовно-правовым нормам. Органы досудебного и судебного производства выносят уголовно-процессуальные документы о квалификации преступлений, и она называется официальной квалификацией. Однако существует и неофициальная квалификация в научно-практических комментариях к УК, научной и учебной литературе, в СМИ.

Итак, квалификация преступления – это установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой.

 

 

 

 

ГЛАВА 2. Судебное толкование как вид официального толкования

уголовного закона

 

          2.1 Характеристика и понятие толкования уголовного закона

В дореволюционный период отношение  к судебному толкованию было неоднозначным. В XII-XV веках судебная практика играла существенную роль в формировании права и фактически выступала его источником, что было связано со становлением Боярской Думы как самостоятельного судебного органа. От эпохи петровских преобразований и вплоть до правления Александра I полномочия судов по толкованию законов были крайне ограниченными, поскольку одной из актуальных задач в тот период считалось ограничение судейского произвола посредством установления над судами полного контроля со стороны центральной власти.

Тем не менее, роль судебной практики даже в то время полностью не исключалась, что проявлялось в активной деятельности Сената, влияние указов которого на развитие права в течение всего XVIII века было значительным. Ситуация кардинально изменилась после проведения судебной реформы 1864 года, в результате которой полномочия судов по толкованию законов были существенно расширены. Сенат как высшая судебная инстанция мог принимать решения, являющиеся обязательными не только по конкретному делу, в связи с которым они были приняты, но и по аналогичным делам. Наряду с Сенатом полномочиями по толкованию законов были наделены и нижестоящие судебные инстанции⁵.

С возникновением советской власти по существу была санкционирована возможность  осуществления судами не только интерпретационных, но и правотворческих функций. После образования СССР была создана единая для всех республик судебная система во главе с Верховным Судом СССР, в законодательном порядке закреплены положения, позволяющие трактовать интерпретационную деятельность высших судебных органов в нормотворческом плане. Одним из показателей осуществления судебными органами функций, сходных с правотворческими, являлось широкое использование судебного прецедента и аналогии, что особенно ярко проявилось в период Великой Отечественной войны. Такая тенденция сохранялась до 50-х годов, после чего законодатель прямо запретил судебное нормотворчество в форме аналогии и применение судебного прецедента. Однако на практике они продолжали существовать под видом различных легальных форм.

Фактическое присутствие судебного  прецедента в правовой системе возобновило интерес ученых к исследованию проблем, связанных с судейским правотворчеством и его результатами в виде судебной практики. Однако до настоящего времени вопрос о характере деятельности судов, а также о юридической природе принимаемых ими решений продолжает оставаться дискуссионным как в теоретическом плане, так и в практическом отношении и требует дальнейшего осмысления и разрешения.