Некоторые проблемы квалификации преступлений совершенных по неосторожности

     Протест заместителя Генерального прокурора  РФ в части необходимости прекращения  производства по делу за отсутствием в действиях Крашениника состава преступления по тем мотивам, что по делу установлена вина дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворен не был. Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия и судом не установлены фактические обстоятельства происшедшего. Кроме того, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении работников дорожной службы не возбуждалось, а, согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, никто не может быть признан виновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     При таких обстоятельствах все вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое расследование"^[13].

     В литературе справедливо подчеркивается различная роль "каузальной силы" тех или иных нарушений правил предосторожности. Такие нарушения  могут играть и главную, определяющую, и второстепенную роль в общей сумме факторов. Другими словами, в различных ситуациях одни и те же нарушения могут играть неодинаковую роль и с разной степенью вероятности вызвать наступление преступных последствий. В этом смысле они действительно не "пропорциональны" вероятности и степени тяжести последствий, так как их наступление носит во многом ситуативный характер.

     Необходимо  учитывать, что случайность последствий  носит для неосторожных преступных деяний относительный характер. Аргументируя это положение, В.Е. Квашис отмечает, что "чем более грубый и злостный характер носит нарушение правил, тем при прочих равных условиях вероятнее наступление вредных последствий и тяжелее сами последствия"^[14]. Указанное замечание относится к уровню неосторожных преступлений в целом. Разумеется, в каждом конкретном случае такая зависимость не обязательна, ибо грубейшее нарушение правил может окончиться благополучно и, наоборот, незначительное само по себе нарушение в силу особенностей возникшей ситуации может привести к тяжким последствиям. Такая неадекватность нарушений и последствий характерна для всей совокупности неосторожных преступлений в сфере использования техники.

     Тезис о том, что поддержание режима общественной безопасности в сфере  взаимодействия человека и техники "связано в основном и главным  образом с соблюдением норм, рассчитанных на предотвращение случайного вреда" нуждается в уточнении^[15]. Применительно к неосторожным преступлениям в сфере использования техники следует учитывать, что в реальной действительности несоблюдение норм безопасности связано не столько со случайными или даже ошибочными действиями, сколько с безответственным поведением субъектов, нередко с грубыми и сознательными нарушениями установленных правил предосторожности.

     Как отмечается в литературе (М.С. Гринберг, П.С. Дагель, А.И. Коробеев), преодоление вредных случайностей возможно либо путем подавления случайных явлений, либо путем "сосуществования" с ними. Речь идет об установлении системы контроля и дублирования. Однако представляется слишком оптимистичным утверждение, что случайные явления "вполне предвидимы и преодолимы". Нельзя преувеличивать роль случайных факторов, но и недооценка их, как свидетельствует практика расследований неосторожных преступлений, является необоснованной. Именно поэтому дальнейшее совершенствование всего комплекса мер безопасности следует связывать с максимальным учетом возможных случайных помех и отклонений от нормального режима работы технических систем.

     Другое  дело, если объективно случайные связи  не выходят за пределы управления и контроля. Тогда они не выходят и за пределы того, что может быть значимо для права. Решение должно дисциплинировать людей, управляющих источниками повышенной опасности или связанных с их эксплуатацией, стимулировать поиски мер предосторожности, защиты от случайных "помех", непредвиденных обстоятельств. Между тем еще довольно значительная часть аварий и катастроф, имеющих своей причиной виновное поведение человека, списывается либо на действие непреодолимых стихийных сил, либо на влияние непредвиденных случайностей.^[16]

     Принято считать, что в неосторожных преступлениях  причинная связь носит сложный  и опосредованный характер, и с  этим в целом нельзя не согласиться. Речь идет о множестве разных причиняющих  факторов, осложняющих развитие причинной связи, в силу чего она редко носит прямой и однозначный характер. Такими факторами являются, в частности, различные производственные процессы, скрытые дефекты механизмов, силы природы, действия других лиц. Этим обусловлена и сложность судебной практики по данной категории дел, от которой требуется учет всех факторов, опосредованно вызывающих, например, одно последствие. Необходимо тщательно оценивать значение каждого из "причиняющих" факторов. Например, по одному из отмененных дел Верховный Суд отметил: "Признав Гулиева виновным в халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей, народный суд не проверил, была ли между фактом технической неисправности автомашины и совершенным наездом, повлекшим тяжкие последствия, причинная связь"^[17].

     Исследование  особенностей причинной связи преступлений в области использования техники  свидетельствует о том, что отнесение  к причинам скрытых дефектов тех или иных механизмов, непреодолимых сил природы и других внешних факторов не исключает вины субъекта в указанных преступлениях, если он нарушает норму предосторожности, предусматривающую устранение этих случайных факторов.

     Специфика установления причинной связи в делах о неосторожных преступлениях определена значимостью лишь тех последствий, которые были вызваны нарушением регламентированных норм безопасности.

     Имеют место этапы развития причинной  связи при совершении неосторожных преступлений (П.С. Дагель). Поэтому нуждается в должной правовой и научной оценке так называемый период неуправляемости техники или "аварийная обстановка" (В.В. Лукьянов, Б.А. Куринов).

     В отличие от умышленных преступлений при неосторожном деянии действия лица не направлены на причинение преступного результата, что определяет особенность причинной связи при неосторожности —"множественность" причиняющих факторов, их самостоятельность с точки зрения последствий, наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет "непропорциональность" вероятности и степени тяжести последствий, наличие "случайного", ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство обусловливает вину даже при наличии "привходящих" факторов.

     Ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.  

     Исторически было установлено правило, согласно которому не может быть наказан преступник, совершивший деяние по неосторожности, если закон воспрещает такое наказание. Современный Уголовный кодекс РФ воплотил эту древнюю традицию в ч. 2 ст. 24: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса"^[18]. Наказание за совершение неосторожного деяния назначается только в том случае, если позволяет закон.

     Для квалификации умышленных преступлений необходимо установить, что каждый объективный признак состава  осознается виновным. Иначе нет оснований квалифицировать содеянное по статье, содержащей данный состав. Отсутствие сознания хотя бы одного из объективных признаков умышленного преступления служит обстоятельством, отграничивающим этот состав преступления от некоторых смежных составов. Кудрявцевым В.Н. был сформулирован рад общих правил разграничения преступлений по субъективному отношению к отдельным объективным признакам:

     1). Если лицо не осознавало какого-либо  из объективных признаков умышленного  преступления, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака (например, вместо п. "г" ч. 2 ст. 105 — убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности —должна быть применена ч. 1 ст. 105 убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств);

     2). Если в Уголовном кодексе нет  аналогичной статьи об умышленном  преступлении без того признака, который лицом не осознан, но  мог и должен был быть осознан,  то должна быть применена статья  о неосторожном преступлении, включающем подобный признак;

     3). При отсутствии нормы о неосторожном  преступлении, включающем подобный  признак, должна быть применена  статья о неосторожном преступлении  без этого признака;

     4). Если нет и статьи о неосторожном  преступлении без этого признака, состав преступления отсутствует.^[19]

     Значение  отмеченных выше утверждений состоит  в том, что нельзя признать преступлением  деяние, совершенное по неосторожности, если оно предусматривает умышленную форму вины. Известно, что существует уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, но причинение такого вреда по неосторожности не является уголовно наказуемым. Это ограничение помогает определить форму вины совершенного преступления. Если в диспозиции нет содержания признаков, указывающих на то, что деяние может быть совершено по неосторожности, то его следует считать умышленным.

     Одной из самых острых проблем законодательной  регламентации ответственности  за неосторожные преступления является сложность определения субъективной стороны ряда составов преступлений, предусмотренных Особенной частью. Эта проблема возникла именно в связи с необходимостью строгого исполнения требований ч.2 ст. 24 УК. По мнению В.А.Нерсесяна, непосредственное указание на неосторожную вину в действующем Уголовном кодексе имеется лишь в 26 статьях Особенной части. В другой группе статей неосторожность указывается лишь применительно к квалифицирующим и особо квалифицирующим признакам конкретных составов преступлений. Таких норм в Особенной части УК всего 19. Строго следуя закону и, в частности, ст. 27 УК, при квалификации по статьям предусматривающим составы с двумя формы вины, умысел в основном составе и неосторожность отношения к его квалифицирующим признакам, как правило, тяжким последствиям — преступление в целом следует считать умышленным. В то же время анализ субъективной стороны ряда преступлений, где в законе не указано на неосторожную форму вины, а также судебная практика применения аналогичных норм прежнего УК РСФСР 1960 г. свидетельствуют о том, то по неосторожности может быть совершено значительно большее число преступлений. Правда, при совершении таких преступлений возможны обе формы вины — умысел и неосторожность. К числу таких преступлений, согласно отдельным источникам, относимы: доведение до самоубийства — ст. 110 УК; заражение венерической болезнью—ст. 121 УК; заражение ВИЧ-инфекцией - ст. 122 УК; неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего — ст. 156 УК; нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики — ст. 215 УК; нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах — ст. 217 УК; ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств — ст. 225 УК (в преступлении, предусмотренном этой статьей, вина признается только неосторожной).

     Таким образом, теория уголовного права и  частично судебная практика допускают  наличие наряду с умыслом неосторожной вины в отдельных составах конкретных преступлений. Анализ диспозиций перечисленных норм и сути, предусмотренных в них преступлений свидетельствует о том, что они могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно.

     Правда, и такое законодательное решение  оставило место для вопросов. Например, чем отличается нарушение правил охраны окружающей среды, повлекшее массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия (ст. 246 УК РФ), от "экоцида" (массового уничтожения животного мира — ст. 358 УК РФ), притом, что с учетом новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ в обоих случаях допустима и неосторожная, и умышленная форма вины?^[20]

     При описании признаков халатности в  диспозиции ч. 1 ст. 293 УК не сказано, что  предусмотренные ею последствия причиняются по неосторожности, такое указание есть только в диспозиции ч. 2 ст. 293 УК. Между тем в соответствии с другими признаками состава (недобросовестное или небрежное отношение к службе) и в соответствии с традиционным пониманием сущности данного деяния халатность не относится к числу умышленных преступлений и именно этим отличается от злоупотребления должностными полномочиями. Получается, что по ч. 1 ст. 293 УК никого нельзя привлечь к ответственности.

     Субъективная  сторона преступления, описанного в первой части ст. 215¹ УК РФ, может быть выражена лишь умыслом, поскольку, согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ, деяние считается совершенным по неосторожности только тогда, когда это специально предусмотрено статьей Особенной части. Следовательно, субъективная сторона рассматриваемого преступного деяния должна выглядеть таким образом: субъект сознает характер своего деяния, а именно — то обстоятельство, что он незаконно прекращает подачу потребителям электроэнергии (и т.д.), сознает вместе с тем, что такого рода действия (либо бездействие) способны причинить смерть человеку или иные тяжкие последствия, и желает совершить соответствующее деяние. Только при такой конструкции субъективной стороны преступления, описанного в ч. 1ст. 215¹ УК РФ, возможна уголовная ответственность.

     Однако  сравним ч. 1 и ч. 2 ст. 215¹ УК РФ. В первом случае субъект сознает не только суть совершаемого, но и возможность причинения смерти людям. Во втором случае субъект совершает деяние по неосторожности, т.е. либо вообще не осознает столь тяжких последствий (небрежность), либо рассчитывает на конкретные обстоятельства, которые позволят последствиям не наступить (легкомыслие).