Уголовное наказание: понятие и цели

а) абсолютные теории наказания, сторонники которых придерживаются абсолютной идеи - возмездия за совершенное преступление и расплаты за него: сторонники божественного возмездия, считающие преступление грехом, относят к целям наказания искупление греха; Кант развивал теорию материального возмездия, Гегель - диалектического;

б) теории полезности: общего предупреждения, специального предупреждения, смешанные. Их сторонники ратуют за предупреждение преступлений и исправление преступников.

Распространенной является теория устрашения (И, Бентам), психологического принуждения (А. Фейербах). Интегративные теории (Фойницкий И. Я.,Сергиевский Н. Д.) к целям наказания относили общую и частную превенцию, устрашение, возмездие и исправление в различных комбинациях. Разновидностью теории специального предупреждения является теория исправления, где цель наказания - исправление осужденного до нравственного возрождения.

Целям наказания посвятили  свои исследования и многие ученые советского периода: Н. А. Беляев. И. М. Гальперин. И. И. Карпец. И. С. Ной, Н. А. Стручков. Н.Д. Шаргородский, И. В. Шмаров и др.

В советской юридической  литературе сущность спора между  учеными в основном сводилась  к тому, считать кару в качестве цели уголовного наказания или нет. Спор вызывала редакция ст.20 УК РСФСР, содержащая следующее определение  целей: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». Слова «не только» и породили, таким образом, два подхода к определению целей наказания

Почти 40 лет в современной  юридической литературе велась полемика между сторонниками отнесения кары к целям наказания (Н. А. Беляев, И. И. Карпец) и их противниками (А. А. Герцензон, Л. А. Ременсон, Н. Д. Шаргородский), начало которой положила неудачная формулировка ст. 20 УК РСФСР. Часть 2 ст. 43 УК РФ поставила точку в многолетнем споре: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Следует заметить, что еще в 60-х гг. профессор Беляев Н. А. писал о восстановлении социальной справедливости как цели уголовного наказания, и вот российское уголовное законодательство наконец закрепило этот принцип в законе. Нарушение справедливости влечет нарушение права. Это прямо относится и к уголовному праву, к преступлению и наказанию, причем в данном случае можно говорить о наивысшем нарушении справедливости, которое может проявляться в кражах, грабежах, разбоях и даже убийствах. Под социальной справедливостью наказания следует понимать его трактовку в ст. 6 УК, т. е. мы можем говорить о справедливости, когда лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, соответствующее тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда наказание не назначается дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК, ст. 50 Конституции РФ), когда назначенное наказание обеспечивает выполнение задачи исправления осужденного и предупреждения преступлений

Учение о целях наказания  – одно из наиболее дискуссионных  как в истории, так и в современной  теории уголовного права. Неоднозначность  подходов к этой проблеме во многом объясняется тем, что, как писал профессор Н.С. Таганцев, применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и в виду будущего, оно всегда было двуликим Янусом²⁸. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется оплатой, мщением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Государство принуждается к нему самими свойствами человеческой личности или непременными законами общежития, оно составляет более или менее неуклонную обязанность государства; поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как реализация права государства, которым последнее должно пользоваться по разумным основаниям.

Ной писал, что одним  из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении целей наказания, именно от его решения зависит построение не только многих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самого уголовного законодательства²⁹.

Субъективное понимание  цели предполагает, что в ее основе лежит следующее: цель есть идеальный образ, модель осознанного и желаемого результата действий субъекта. Конкретная цель может быть этапом на пути достижения более отдаленных целей³⁰.

Объективный характер любой  цели, в том числе цели уголовного наказания, определяется объективными свойствами тех средств, которые применятся для реализации той или иной цели³¹.

Определяя цели наказания, законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказанием и практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительных органов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятся ориентиром эффективности их практической деятельности.

Эффективность предусмотренных  в законе мер уголовного наказания во многом зависит от назначения и исполнения наказания. Назначение наказания - самый сложный этап в осуществлении правосудия. Эффективность назначенного наказания определяется тем, насколько полно суд выполняет требования закона об учете всех обстоятельств дела. В судебной практике, как и в теории уголовного права, учет целей наказания связан с необходимостью соблюдения принципа справедливости. На связь провозглашенных в законе целей наказания с принципом справедливости указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Так, определяется задача: "...обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного"³².

Также в качестве цели уголовного наказания предполагается предупреждение совершения преступлений. Буквальное толкование текста ч. 2 ст. 43 УК РФ свидетельствует о том, что законодатель не сделал разграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение. Однако представляется, что их наличие подразумевалось изначально³³.

2.2 Цель специального  предупреждения преступлений

Специальное предупреждение преступлений выражается в лишении или ограничении осужденного путем применения к нему уголовного наказания возможности совершить новое преступление, а также в удержании осужденного от совершения нового преступления под страхом применения нового уголовного наказания³⁴.

При применении лишения  свободы специальное предупреждение выступает в виде лишения осужденного фактической возможности совершать преступления почти всех категорий, что обеспечивается внешней изоляцией, охраной и постоянным надзором за поведением осужденных в местах лишения свободы³⁵.

Для лишения возможности  совершения нового преступления характерно создание внешних по отношению к осужденному условий, которые затрудняют или не позволяют ем совершать преступления, а для предупреждения преступлений путем устрашения свойственно создание особого состояния психики осужденного, которое удерживает его от преступления. Это особое состояние называют страхом перед наказанием ³⁶.

Ограничение возможности  совершения новых преступлений достигается не только карательно-воспитательными мерами, но и за счет других ограничений, не носящих карательного характера и не являющихся чисто воспитательными. В литературе высказано предложение считать их «специальными предупредительными мерами», преследующими исключительно задачи непосредственно профилактического характера. «По содержанию специальные предупредительные меры являются ограничениями социальных возможностей осужденных и освобожденных от наказания лиц, используя которые, они могут совершать новые преступления; специальные предупредительные меры не имеют карательного характера, не предназначены для причинения страданий и не должны устрашать; эти меры имеют своей непосредственной целью ограничение или лишение возможности совершать новые преступления»³⁷.

Меры по специальной  превенции, вытекающие из наказания, действуют и после его отбытия. В первую очередь это наличие судимости, которая, в зависимости от срока отбытого наказания, может выступать в качестве сдерживающего начала. На достижение цели специального предупреждения направлен и административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Оба этих момента, на наш взгляд, наглядно подтверждают, что достижение превентивной цели не ограничивается сроком наказания.

В целом, при ограничении возможности совершения нового преступления цель может считаться достигнутой, если осужденный не совершил нового преступления до момента окончания срока наказания, так в этот момент прекращаются все ограничения, которые служили барьером для совершения преступления.

Иная ситуация с достижением  цели при устрашающем действии уголовного наказания. Многие авторы считают, что цель будет достигнута, если преступник не совершит преступного деяния до момента окончания судимости, то есть рецидив³⁸. Также критерием эффективности предупредительного воздействия наказания, как указывал Г. А. Злобин, «служит движение рецидивной преступности, изучаемое по отдельным видам наказания, с учетом наиболее существенных изменений и событий, происшедших в общественной жизни в течение срока, охватываемого изучением, а также с учетом всех изменений в уголовном законодательстве»³⁹.

Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его  осужденным. Если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то это свидетельствует о частном или специальном предупреждении. Не имеет значения, что могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание кары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинном смысле.

Некоторые ученые отождествляют  специальную превенцию и исправление осужденного, находя между ними не просто сходные черты, но тождество⁴⁰.

 На наш взгляд, частное предупреждение не следует отождествлять с исправлением преступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том, чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главным является показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправное поведение он в обязательном порядке будет наказан⁴¹.

2.3 Цель общего предупреждения преступлений

Цель общего предупреждения преступлений предполагает удержание  неустойчивых граждан от совершения ими преступления, он, как и специальное, обеспечивается устрашающим воздействием уголовного наказания. Главное отличие общей превенции от специальной – направленность на широкий, неопределенный круг лиц, а не конкретного осужденного.

Общее предупреждение осуществляется уже с момента опубликования закона. Считается, что угроза уголовного наказания, содержащаяся в законе, оказывает предупредительное воздействие на неустойчивых граждан и в то же время воспитывает всех членов общества в духе непримиримости к преступным посягательствам. А конкретные факты наказания преступников, становясь достоянием общественности, с еще большей убедительностью ориентируют население на соблюдение закона.

Общепредупредительное значение наказания не сводится к  карательной угрозе, а предполагает моральное, нравственное воздействие. Как справедливо отмечает норвежский криминалист И. Анденес, воздействие наказания "включает в себя не только мотивирующее воздействие страха перед наказанием, но также и моральное (или воспитательное) и формирующее привычку воздействие уголовного права"⁴².

Существует два понимания цели общего предупреждения преступлений – в широком и узком смысле.

В широком смысле общая  превенция включает в себя воздействие  уголовного наказания на всех граждан государства⁴³. Применение наказания к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет воспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимость нарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовной ответственности и наказания в случае совершения преступления⁴⁴. Однако следует знать, что преобладающая часть членов общества не совершают преступления не потому, что определенное лицо (или лица) понесло уголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступление противоречит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно неприемлемо для них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам и ценностям общества, других людей и т.п. Это означает, что расширительное толкование цели общего предупреждения преступлениянедопустимо.

Узкое понимание подразумевает  общепринятое действие наказания только в отношении лиц с антиобщественной установкой, готовых в принципе к совершению преступных деяний. Так Марцев пишет, что «объективно общее предупреждение оказывает воздействие на всех граждан, подлежащих уголовной ответственности по законам, а субъективно – на лиц с антиобщественной направленностью»⁴⁵. Сдерживающее начало в общем предупреждении обусловливается представлением таких лиц о нежелательных последствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступное деяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания) определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершения преступления реальна и неотвратима⁴⁶.

Применительно к общему предупреждению существенное значение имеет фактор устрашения. Категории лиц, которым адресован этот фактор, различны:

1) первую категорию  составляют люди, для которых  устрашение не имеет мотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательности или других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом;