Автор работы: Пользователь скрыл имя, 09 Марта 2013 в 19:28, реферат
Целью данного исследования является: анализ работы «Прозрачное общество» итальянского философа Джанни Ваттимо и выделение модели эпохи постмодерна заданной им.
Для реализации цели были поставлены следующие задачи:
проследить эволюцию понятия «постмодерн»;
определить основные признаки, присущие эпохи постмодерна, которые, так или иначе, присутствуют в подходах у разных представителей, исследовавших и исследующих постмодерн;
проанализировать работу Джанни Ваттимо «Прозрачное общество», на предмет подтверждения наличия определённых признаков и выделение специфики в концепции Ваттимо.
Введение………………………………………………………………………………………...3
Глава 1. Эпоха постмодерна…………………………………………………………………...8
1.1.Недоверие к. метарассказам……………………………………………………………...10
1.2. Признание множественности……………………………………………………………11
1.3. Переосмысление языка…………………………………………………………………….12
1.4. Деконструкция……………………………………………………………………………12
1.5. « Смерть субъекта»………………………………………………………………………13
1.6. Постмодернисткая чувствительность…………………………………………………..14
1.7. Медиатизация………………………………………………………………………………….15
1.8. Незавершённость………………………………………………………………………………16
Глава 2. Модель общества постмодерна у Джанни Ваттимо………………………………18
2.1. Медиатизация как источник перемен…………………………………………………...18
2.2. Разрушение веры в « великие» идеи современности…………………………………..19
2.3. Множественность форм жизни………………………………………………………….20
2.4. Влияние переосмысления языка и деконструкции на взаимодействие между различными формами жизни……………………………………………… ………………..22
2.5. Массовый эстетический опыт, порождаемый удовольствием от незавершённости...25
2.6. Задачи философии в связи со «смертью субъекта» и «постмодернистской чувствительностью»……………………………………………………………………………26
Заключение……………………………………………………………………………………29
Список используемой литературы…………………………………………………………...31
С этой же позиции философ определяет взаимоотношения между такими формами жизни как естественные и гуманитарные науки, науки и мифа, науки и религии. Он выступает против идущего от неокантианства противопоставления естественных и гуманитарных наук, считая, что оно было спорным с самого начала. В наши дни уже нет сомнения в том, что естествознание все больше опирается на «интерпретативные модели историко-культурного типа», которые для гуманитарных наук были характерны всегда. Современные естественные и технические науки чаще создают свои объекты, чем исследуют уже существующие реальные объекты.
Сегодняшний мир является не столько местом реальных и измеренных объектов, сколько «местом символических систем», созданных современной культурой. Модели мира естественных и гуманитарных наук все более сближаются. Ваттимо полагает, что в поздней современности на первый план выходят гуманитарные науки «… общество, где технология достигает своей кульминации в виде «информации», является, прежде всего, обществом гуманитарных наук»42. Поэтому постсовременное общество является не только «обществом всеобщей коммуникации», но и «обществом гуманитарных наук».
Философ определяет роль гуманитарных наук, говоря о том, что, возникнув эти науки, образовали ядро программы радикальной трансформации общества в сторону самопрозрачности, реализуемой в публичной сфере, чистой от догм и предрассудков. Это моральный идеал «логического социализма» (Ч. Пирса), «идеального коммуникативного сообщества» (К.-О. Апеля) и «коммуникативной рациональности» (Ю. Хабермаса). Однако «… самопрозрачность общества открыта наблюдению только для зрения центрального субъекта, и это наблюдение становится все менее осуществимо по мере того, как в техническом плане оказывается все более возможным его реально осуществить… внутри самой системы коммуникации развиваются механизмы («возникают новые центры истории»), которые делают в принципе невозможной реализацию самопрозрачности. Вместо приближения к состоянию самопрозрачности общество гуманитарных наук и всеобщей коммуникации пришло к тому, что можно самым обобщенным образом назвать «фабулизацией мира» - превращение мира в сказку»43.
Исследуя соотношение науки и мифа, итальянский философ отмечает, что до последнего времени они противопоставлялись. Относительно мифа обычно утверждалось, что, в отличие от науки, он является не доказательным и аналитическим мышлением, а повествовательным и фантастическим, основанным на чувствах и эмоциях, что он почти или вообще не помышляет об объективности и примыкает к ритуалу и магии, религии и искусству. Примером такого подхода является концепция Э. Кассирера. Ваттимо отвергает подобные концепции, указывая на их метафизический и эволюционистский характер: «современная философская теория мифа, вплоть до самых последних её проявлений, включая кассеровскую теорию, всегда понималась как горизонт метафизической, эволюционной концепции истории; однако сегодня именно этот горизонт философии истории утрачен»44.
Ваттимо не устраивают и новейшие трактовки мифа, которые он объединяет в три типа. Первый из них, именуемый архаизмом, отвергает западную цивилизацию, рассматривая ее как образ жизни, который насилует и разрушает подлинное отношение человека к себе и природе. При таком подходе «Миф не только не является примитивной и превзойдённой формой нашей культурной истории, но наоборот, это более подлинная форма знания, целостность которого не нарушена манией чистого количества, а аутентичность не опустошена объективирующим сознанием, порождаемым современной наукой, технологией и капитализмом»45. К этому типу Ваттимо относит движения экологистов, «новой правой» и неоконсерватизма, а также участников левых движений и сторонников структурализма.
Второй тип он помещает
в русло культурного
Примером такого подхода является точка зрения немецкого философа - постмодерниста О. Маркварда, полагающего, что в основе всех культур находятся мифы.
Третий тип Ваттимо
определяет как «ограниченную
Точка зрения Ваттимо
ближе всего ко второму типу, к
позиции культурного
2.5. Массовый эстетический опыт, порождаемый удовольствием от незавершённости.
Массовое общество рождает подобающий ему «массовый эстетический опыт», который проявляет себя: «… в плюрализации и умножении стилей: не только стилей художественных, но и стилей жизни»49. Орнаментальный характер, поверхностность, непрочность, эклектизм составляют сущность не только искусства и эстетики общества поздней современности, но и всей его культуры. Таков результат эволюции культуры и такова судьба искусства. В эпоху всеобщей коммуникации оно перестает быть творением гения, идеальным воплощением единства сущности и существования; его становится все труднее отличить от повседневности и кича. Специфика эстетического опыта эпохи постмодерна находит свое выражение в понятиях Shock (В. Беньямина) и Stoss (М. Хайдеггера). Несмотря на то, что это две разные концепции Ваттимо показывает их общую черту — указание на «потерянность», для Беньямина и Хайдеггера: «… эстетический опыт представляется как опыт отчуждения, требующий работы по реадаптации и восстановлению. Эта работа осуществляется, однако, не для того, чтобы восстановить утраченную гармонию; наоборот, эстетический опыт нацелен на то, чтобы сделать потерянность постоянной»50.
Традиционно эстетический опыт «… описывался в понятиях Geborgenheit — безопасности, «обретения дома» или «возвращения домой»». Для Хайдеггера же, полагает Ваттимо, наиболее существенным является не «обоснование» поэзией какого-то определенного мира, но само событие «лишения основания», которое, в понимании Беньямина, случается при просмотре быстро сменяющих друг друга кадров кинофильма или при перемещении по улицам современного мегаполиса. Точно так же все, что распространяется посредством масс - медиа, несет на себе особый налет непостоянства и неосновательности, требующих от современного горожанина подвижности и сверхобостренности восприятия и сознания. «Этой легкой возбудимости… психики соответствует искусство, ориентированное не на произведение, а на опыт, осознаваемый в микроскопических, но непрерывных вариациях »51.
2.6. Задачи
философии в связи со «смертью
субъекта» и «
Конечно, Джанни Ваттимо выделяет постмодернистскую чувствительность и смерть субъекта как результат медиатизации. Но признание того, что у мира нет больше единого центра (независимого субъекта) не вызывает у философа серьезных оснований для беспокойства и излишней драматизации происходящего «… эфемерность и зыбкость эстетического опыта, характерные для общества поздней современности, совсем не обязательно должны рассматриваться как признаки отчуждения, связанные с антигуманными сторонами общества массовой коммуникации. Массовое уравнивание, манипуляции общественным мнением, тоталитаризм не являются неизбежными следствиями безраздельного господства средств коммуникации, пришествия масс - медиа, феномена воспроизводимости. И избежать движения в эту сторону можно только политическим путем»52. Масс – медиа, наоборот, противостоят тенденциям тоталитаризма и каким – либо проявлениям уравнения и усреднения жизни.
Учитывая все особенности эпохи поздней современности, Ваттимо определяет роль философии. Говоря о том, что философское мышление сегодня характеризуется тремя основными свойствами. Оно является «мышлением наслаждения». Философия должна отказаться от претензий на критическое преодоление традиционной метафизики. Ее цели и возможности являются более скромными. Она обречена, вновь и вновь проходить путь метафизических заблуждений. Выход за пределы метафизики, означает для философии отказ от инструменталистской концепции мысли.
В равной мере
философия не может служить
средством практического
Второе свойство философского мышления характеризует его как «мышление контаминации», что означает смешение различных опытов. Предметом философской герменевтики является язык, охватывающий как все формы языкового опыта, включая тексты прошлого, так и все виды современного знания — от науки до знания, циркулирующего в средствах массовой информации и на уровне обыденного здравого смысла. Такая многомерность и разнородность не позволяет философии считать себя неким фундаментом знания с претензией на метафизическую истину. Однако она может претендовать на обобщающие заключения.
Наконец, философское мышление, как полагает Ваттимо, выступает как «мышление техники». Раньше назначение техники состояло в том, чтобы обеспечивать обществу господство над природой. Теперь новейшие технологии в значительной степени обусловлены системами сбора и передачи информации. Именно информационные технологии занимают центральное положение в общей системе техники и технологий, поэтому наряду с языком в компетенцию философии входит осмысление технологии, поскольку она является поистине судьбоносной для постсовременной цивилизации.
Но в заключении можно сказать, что философ отмечает, что плохо эстетизированный мир масс - медиа все еще ориентирован на классические идеалы красоты и гармонии. Ваттимо ставит вопрос «Если мы согласимся – а, по-моему, это будет правильно – с тем, что наиболее важным событием, произошедшим в искусстве за период с девятнадцатого по двадцатый век, стало утверждение конфликтной природы эстетического опыта, то почему же тогда эстетизированный мир масс – медиа не принял эту конфликтность и всё еще обращен к классической концепции эстетического?»54. И сам отвечает на этот вопрос – говоря о том, что потребности рынка обуславливают эту ситуацию. Этот своеобразный «рыночный фундаментализм», ограничивающий свободу «естественными» рамками экономического закона, принимает форму призывов к объективности, аутентичности и прозрачности. Рынок определяет границы эстетизации.
Заключение.
Подводя итоги по постмодерну, можно сказать, что хотя постмодернизм и возникает первоначально как особое течение в архитектуре и литературе в 50 – е годы двадцатого века, но затем он быстро распространяется во все сферы культуры, науки и его влияние мы можем обнаружить во всех сферах общественной жизни. Проблемы возникновения и функционирования постмодернизма и их теоретическое осмысление стали объектом рассмотрения ученых, начиная с 60-х годов двадцатого века. Таким образом, с момента своего возникновения постмодернизм прошел длительный этап формирования, и лишь с начала 80-х годов был осознан как своеобразная эпоха.
Здесь уместно сделать оговорку по – поводу того, что существует множество различных точек зрения, о том, что такое постмодерн и когда он возник. Но, несмотря на это многообразие взглядов, все же все философы, исследователи, которые занимались и занимаются изучением этой эпохи, признают наличие определённых черт характерных для постмодерна.
В данной работе было выделено восемь признаков: недоверие к метарассказам, признание множественности, переосмысление языка, деконструкция, «смерть субъекта», постмодернисткая чувствительность, медиатизация, незавершенность, на наш взгляд именно эти признаки во – первых признаются всеми исследователями, во - вторых наиболее полно отражают содержание эпохи постмодерна.
Все эти признаки у
разных представителей, исследовавших
и исследующих эту эпоху, имеют
различное сочетание в
Мы рассмотрели концепцию
эпохи постмодерна у
Ваттимо не видит ни каких опасений по поводу того, что нет веры в великие метанарации, нет объективного знания, нет больше единой истины, которую все должны принимать. Он так же отмечает, что общество эпохи постмодерна не следует понимать как более «прозрачное», более сознающее себя или более «просвещенное», но скорее как более сложное, неопределенное и хаотическое. Ваттимо считает, что роль средств массовой информации нельзя сводить к усилению стандартизации жизни, всеобщему нивелированию, установлению диктатуры посредственности и манипулированию общественным мнением.