Содержание. 

   1. Введение стр.2 

   2. Иракская операция: ее причины и предпосылки                         стр.3 

   3. Энергетические ресурсы: нефть и природный газ стр.6 

   4. Будущее Ирака                                                                                стр.10 

   5. Планы США и России                                                           стр.13 

   6. Заключение                                                                                      стр.17 

   7. Список  литературы                                                                         стр.18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      Сегодня уже кругом и всюду практически каждый день в новостных сводках можно услышать о событиях, происходящих в Ираке. В этой стране, несмотря на присутствие американских войск, постоянно происходят теракты, ежедневно там погибает около 100 человек, большинство из которых – мирные жители.

      Уже сегодня можно сказать о том, что операция «Шок и трепет», проведённая  американцами в 2003 году, войдёт в историю. Войдёт хотя бы потому, что в результате этой операции был свергнут один из самых жестоких режимов современности – режим Саддама Хусейна. Кроме того, есть основания полагать, что после американского вторжения в Ирак Ближний Восток перестанет быть таким, каким он был последние 15 лет.

      Однако, несмотря на то, что со времени вторжения  в Ирак прошло уже 4 года, мира в этой стране до сих пор нет. Не нашлось  в Ираке и оружия массового  поражения, наличие которого явилось  формальной причиной для начала иракской операции.

      В связи с этим встают резонные вопросы. Для чего было американцам вторгаться в Ирак, если пресловутого оружия массового поражения там не было? Какие истинные причины были основой действий администрации Буша?

      Не  менее важным представляется и вопрос, что ждёт Ирак в будущем, удастся ли там наладить мирные процессы, и останется ли это государство единым и в дальнейшем, несмотря на этнические и конфессиональные различия местного населения. Более того, ситуация в Ираке, лежащем в самом сердце Большого Ближнего Востока, оказывает и будет оказывать большое влияние на обстановку во всём регионе.

      И, наконец, необходимо подумать, верную ли позицию занимала и занимает Россия в иракском вопросе. Как процессы, происходящие в Ираке, влияют на нашу страну? Можно ли рассматривать иракский конфликт лишь как локальный, в том смысле, что он не являлся частью более сложной, многоходовой и запутанной геополитической игры, проводимой США?

      Однозначные и, безусловно, верные ответы на эти  вопросы дать практически невозможно, так как только сама история может дать истинную оценку происходящим событиям, но попытаться всё же стоит. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Иракская операция: причины и предпосылки

      Говоря  о любом историческом событии  необходимо начинать с причин, поскольку  иначе невозможно дать адекватную оценку этому самому событию. Итак, что послужило причинами конфликта в Ираке?

      Предпосылки для вторжения в Ирак в 2003 году начали складываться ещё давно, а  именно – со времён первого вторжения  американцев в Ирак, более известном  под названием операции «Буря в пустыне». Необходимо отметить, что до 1990-х гг. отношения Ирака и США были достаточно позитивными, ведь американцы, со времени победы исламской революции в Иране в 1979 году, рассматривали суннитский режим С.Хусейна как противовес шиитскому Тегерану. Есть даже документальные хроники, зафиксировавшие дружеское рукопожатие С.Хусейна и Д.Рамсфельда – министра обороны США (совсем недавно покинувшего свой пост), при котором и было проведено вторжение в Ирак и свержение режима Хусейна. В те времена США не смущали преступления «саддамовского» режима.

      Однако  времена меняются. В 1991 году С.Хусейн вторгается в Кувейт, реакцией на что  явилась американская операция «Буря  в пустыне» и крупное поражение  «саддамовского» режима. С этих пор  Ирак из фаворита американской внешней политики превратился в «государство-изгой». Тому было несколько оснований. С одной стороны, ярко выраженная экстремистская политика Ирана после смерти аятоллы Хомейни стала сходить на нет, и Ирак уже не представлял такой значимости в качестве противовеса Тегерану. С другой, стороны, в самих США после серии терактов в мусульманских странах, направленных на американских граждан, стала расти неприязнь к исламу, и тем более эта неприязнь была сильной к Саддаму Хусейну – безжалостному диктатору, напавшему на крохотный беззащитный Кувейт с его нефтяными богатствами.

      Необходимо  также отметить, что начало 1990-х  годов – это период распада  социалистической системы, распада  биполярного мира. США, победившие, в конечном итоге, в «холодной  войне» вдруг оказываются единственной сверхдержавой, чья экономическая и военная мощь превосходит мощь любой другой страны. Это естественно создаёт предпосылки для становления США в роли «мирового жандарма». Очевидно, что США много раз подумали бы, вторгаться ли им в Ирак в 1991 году, если это происходило бы в разгар «холодной войны», скажем в начале 1960-х гг. Но в 1991 году США оказались доминирующей силой во всём мире и уже тогда могли бы сокрушить режим С.Хусейна, но не стали этого делать, решив, что ослабленный, как экономически, так и политически, режим сам по себе придёт в скором времени в упадок. Однако этого не произошло, и с тех пор «багдадский диктатор» стал больным местом Вашингтона, так как был одним из немногих, кто нарушал идиллию американской гегемонии.

      Следует сказать, что крах биполярного мира также, в какой-то мере

предопределил и рост исламистского экстремизма  и терроризма, который, в 

конечном итоге, вылился в теракты 11 сентября. Рост неприязни к Западу

начался ещё  после создания государства Израиль после Второй Мировой

войны, ещё более  эта неприязнь усилилась в 1970-х  гг., после арабо-израильских войн и поражения Египта и Сирии. Однако весь период между  окончанием Второй Мировой войны и 1991 годом был  пронизан напряжением «холодной  войны», которое сказывалось и на Ближнем Востоке, все процессы в этом регионе (как и в любом другом) были подчинены противостоянию двух сверхдержав. Однако после окончания «холодной войны» на Ближнем Востоке образовался своеобразный вакуум, связанный с тем, что в арабском мире разочаровались как в западной демократической модели, так и в марксизме. И этот вакуум стал заполняться (что продолжается и по сей день) религиозной идеологией – исламской, утверждающей, что путь к благополучию арабского мира лежит в самом исламе, в возвращении к его истокам. Эта идеология, помноженная на низкий уровень жизни населения, а также неприятие западной культуры как развращающей истинные ценности ислама, привела к росту экстремистских настроений в арабских странах и появлению движений, обвинявших Запад, и США в частности, во всех бедах мусульманского мира.

      Несмотря  на вышеуказанные предпосылки для  американского вторжения в Ираке  и свержения режима С.Хусейна, в 1990-х  гг., при 

демократе Клинтоне, США не прибегли к силовому решению  иракской

проблемы. Всё  изменилось с приходом к власти республиканца  Дж.Буша-мл.

и после печально известных событий 11 сентября 2001 года.

      Необходимо  отметить, что Демократическая партия в США вообще более склонна  расширять социальные расходы государства и сокращать военные. Это так, потому что большая часть электората демократов – это безработные, студенты, малоимущие семьи. В годы правления У.Клинтона военные расходы, в том числе в связи с окончанием «холодной войны», были сокращены, и это стало одной из причин того, что последние три года правления Клинтона бюджет сводился с профицитом, что, несомненно, явилось успехом.

      Что касается республиканцев, то их электорат  – это, во многом, военные, военные  пенсионеры, поэтому в годы правления  республиканцев расходы на оборону неизменно увеличиваются. Таким образом, приход к власти республиканца Дж.Буша-мл. и его администрации (состоящей преимущественно из «ястребов), представляющих, как это не избито звучит, интересы крупных корпораций ВПК и нефтяных корпораций означал, что, несомненно, США не оставят без ответа чудовищные теракты 11 сентября.

      Признавая, что трагедия 11 сентября (и последующая  борьба с международным терроризмом) безусловно, стала определяющей во всей внешней политике США последних  лет, нужно отметить, что, помимо этого мощного катализатора, сама американская нация осознала, что является

доминирующей  в современном мире, она оказалась  готова нести ценности западной демократии всему остальному миру, нести даже «огнём и мечом»( и одной из стран  «образцовой» демократии как раз должен был стать Ирак). В тоже время, удачная иракская операция должна была подтвердить претензии США на мировую гегемонию. Росту таких настроений не только в политической элите, но и в рядах обычных граждан, способствовало, в том числе, наличие в США группы евангелистов фундаменталистского направления, численностью 50-70 млн. чел., которые проповедуют миф о чуть ли не богоизбранности и мессианском назначении США.¹

      Таким образом, после терактов 11 сентября США ринулись на борьбу с исламским экстремизмом. Первой их мишенью стал Афганистан, затем Ирак. Очевидно, что Афганистан действительно был базой террористов, в том числе и «Аль-Каиды». Однако результаты афганской операции США весьма противоречивы. С одной стороны США сохраняют видимость контроля над страной (хотя, по признаниям самих американских солдат, они передвигаются даже по Кабулу исключительно в БМП). Кроме того, в Афганистане нет гражданской войны, подобной той, что идёт сейчас в Ираке.   Но если подойти к афганской операции с точки зрения изначальной цели, а именно, - ликвидации террористической сети, то успех кампании представляется сомнительным: в Афганистане была уничтожена лишь малая часть всемирной террористической сети. «Аль-Каида», по-прежнему, существует, её лидер – Усама Бен Ладен жив, а после окончания афганской операции был совершён ещё не один теракт, унёсший жизни ни в чём не повинных людей. Более того, операция в Афганистане имела одно очень неприятное последствие – резкое увеличение объёмов разведения опиумного мака – основы для производства героина. Хотя следует отметить, что и до этого Афганистан был одним из мировых центров по производству наркотиков – экономическая ситуация в стране такова, что афганским крестьянам выгоднее выращивать мак, чем пшеницу. Тем не менее, программа по борьбе c производством наркотиков, проводившаяся правительством талибов (чей режим был свергнут войсками НАТО под предводительством американцев) в последние годы своего правления имела значительный успех: в 2001 году производство опиумного мака в Афганистане по сравнению с 2000 годом снизилось на 94%! В тоже время, ожидается, что годовое производство опиума в 2006 году вырастет по сравнению с 2001 годом в 33 раза! При этом розничная стоимость героина, произведённого из афганского опиума в 2006 году, по оценкам ООН, составляет 125-195 млрд.долл., однако, по оценкам той же ООН, из этой суммы в Афганистан поступит лишь порядка 2,7 млрд. долл.² Интересен вопрос, кто получает остальную часть этой суммы, и почему США закрывают глаза на цветущий наркобизнес в Афганистане, который ежегодно уносит многие жизни, в том числе и в России.

      Что касается последующей операции в  Ираке, то она не получила безоговорочной поддержки мирового сообщества, как  афганская: ООН и три державы  – Россия, Франция и Германия – были против силового решения иракской проблемы. Кроме того, пресловутое оружие массового поражения так и не было найдено в Ираке ни до, ни после операции. Закономерен вопрос: неужели С.Хусейн настолько мешал американцам, неужели он действительно, после поражения 1991 года, мог представлять реальную угрозу хотя бы в регионе Ближнего Востока, не говоря уже о США? Неужели на то, чтобы устранить «багдадского диктатора» США готовы потратить миллиарды долларов? Ведь затраты на иракскую операцию, призванную принести свободу и демократию в эту страну несоизмеримо больше, чем спонсирование какой-нибудь «цветной революции» в Средней Азии с аналогичными целями. Нация, добившаяся столь огромных успехов в экономическом развитии, просто не может так неразумно транжирить свои богатства. 
 
 
 
 

Энергетические  ресурсы: нефть и  природный газ

      Как правило, любое историческое событие  имеет определённую экономическую  подоплёку. Война с террором, и  иракская операция в частности, которую  вели США, очень напоминает новый Крестовый поход. Возможно, именно поэтому США выгодно подогревать и так имеющие место антимусульманские настроения на Западе, ведь это служит идеологическим оправданием ведения войны.

      Стратегический  контроль над месторождениями энергетических ресурсов(нефть и природный газ) даёт очень выгодную «козырную карту» при решении практически любых вопросов в условиях глобализации

      По  разным оценкам в мусульманских  странах располагается от 66 до

76% всех мировых  запасов нефти, притом, что в  странах Запада – только от 4

до 16,5% . Такая разница в возникает из-за различных оценок нефтяных

запасов Канады, которая располагает значительным объёмом нефтеносных песков, однако их разработка и добыча нефти сопряжены  как с большими

технологическими  трудностями, так с высокими издержкам.¹ Единственная оставшаяся в мире сверхдержава просто обязана контролировать основные источники стратегических энергоресурсов и обеспечивать их стабильную поставку на Запад. Однако может возникнуть вопрос: почему же США начинают проводить столь активную внешнюю политику контроля над энергоресурсами именно сейчас?

      С одной стороны, сейчас США  единственная сверхдержава, и это обстоятельство в определённой степени развязывает американцам руки в проведении практически любой внешней политики, без оглядки на другие державы и международные организации. С другой стороны можно сказать, что США не завоёвывают контроль над Ближним Востоком, где сосредоточено большинство запасов нефти и газа всего мусульманского мира, а лишь возвращают себе этот контроль. Можно сказать, что со времени начала промышленного использования нефти весь рынок контролировался США или Великобританией. Сначала вся добыча и переработка нефти были сосредоточены в США. Затем, после открытия месторождений на Ближнем Востоке, Великобритания попросту выкачивала нефть из своих колоний, потом, по мере постепенного ослабления и последующего распада колониальной системы, начиная примерно с 1930-х гг., рынок ближневосточной нефти стал контролироваться небезызвестным картелем «Семь сестёр» (7 наиболее влиятельных мировых нефтяных компаний, 5 из которых были американскими), что отражает также и то, что отныне США, а не Великобритания стали ведущей державой Запада.