Философия Французского просвящения

  Дидро  утверждал, что душа – продукт  единства организма, его целостности. Человек «есть некое целое, оно едино, и, может быть, это единство – в соединении с памятью – составляет душу, Я, сознание». В своих «Элементах физиологии» Дидро высказал глубокую мысль: «Я не могу отделить даже в абстракции пространства и времени от существования. Значит оба эти свойства существенно характерны для него».

  Главное  сочинение Гольбаха «Система  природы» - «это библия материализма». Здесь Гольбах сводит все душевные качества к деятельности тела; это приводит к отрицанию свободы воли и идеи совершенствования. Добродетель, по Гольбаху, есть деятельность, направленная на пользу людей как членов общества, она вытекает из чувства самосохранения. Счастье заключается в удовольствии. Согласно Гольбаху, материя существует сама по себе, являясь причиной всего: она – своя собственная причина. Все материальные тела состоят из атомов. Именно Гольбах дал «классическое» определение материи: материя есть все то в объективной реальности, что, воздействуя каким-либо образом на наши чувства, вызывает ощущения. Подобно тому, как удары пальцев музыканта по клавишам, скажем, клавесина рождают музыкальные звуки, так и воздействия предметов на наши органы чувств рождают ощущения всевозможных свойств.

3. Социально-философское значение Французского Просвещения.

  Историко-философская литература указывает на прямую связь между французским Просвещением и Французской революцией 1789-1794 гг., на ту роль, которую сыграли мыслители в подготовке умов к сокрушению феодальной системы и утверждению буржуазного строя. Они страстно писали о необходимости уничтожения феодально-сословного строя, деспотизма, власти католической церкви. Их идеи объективно служили предвестницами буржуазных революций в Европе. В «Декларации прав человека и гражданина» идеи свободы и равноправия людей, определение народа как единственного источника власти, принцип сочетания личных интересов с общественными, согласно которому общественное благо есть верховный закон, довольно точно воспроизводят идеи просветителей.

  Широкое  умственное движение, вошедшее в  историю под именем Просвещения, росло и крепло вместе с нарастанием революционной ситуации во Франции. Чем более назревала необходимость революционного переворота в обществе, тем громче раздавался голос просветителей, тем внятнее этот голос протеста был широчайшим народным массам.

  Талантливые  пропагандисты нового мировоззрения,  они выступили на штурм, прежде всего, идеологических основ феодализма. Просветители чрезмерно преувеличивали силу идей. Они полагали, что идеи могут сделать чудеса в общественном устройстве, произвести переворот в сознании людей, а вслед за тем и в материальной жизни общества.

  В  политической программе просветителей ключевым было слово «закон». От него как бы лучами расходились знакомые нам слова «Свобода, Равенство, Братство». «Свободу» просветители понимали как добровольное подчинение закону.

  При  соблюдении ключевого принципа, а именно законности, формы государственной власти уже не имели для просветителей принципиального значения.

  Выступая  против теологического объяснения  общественных процессов, они утверждали  доминирующую силу просвещенного  человеческого разума в истории. Из этого принципа французские просветители выводили главный идеал «просвещенного правления».

  Осуждая  жестокий «деспотизм на троне», Ламетри предлагает пересмотреть  принципы социальной жизни людей  на просветительских началах:  «на весах мудрости и общества». Только разум, «просвещенный светом философии», утверждал он, способен дать твердую опору для построения справедливого общества, для «распознавания справедливого от несправедливого, морально хорошего от дурного».

  Необходимыми  «формами общественной связи» Ламетри считал мораль и религию. Вместе с тем он допускал возможность существования безрелигиозного общества, состоящего из атеистов, так как «добродетель может иметь у атеиста самые глубокие корни, которые часто у набожного человека держатся… на одной нитке». Мерилом добродетели Ламетри провозглашает общественный интерес: «все, что полезно обществу». Все добродетели, считал он, состоят в возможности «заслужить благодарность общества», так как, принося счастье обществу, «создаешь и свое собственное счастье».

  Совершенно неприемлема эта точка зрения оказалась для Руссо, который считал, что «человек – по природе доброе и хорошее существо и что единственно его собственные учреждения делают его злым и дурным».

  Призывая  просвещать людей не отвлеченными  науками, а добродетельными поступками, Руссо предлагает соединить политическую власть и просвещение. Только такое соединение власти со знанием и мудростью способно, по его словам, «побудить правителей совершать хорошие поступки на благо человеческому роду».

  В самом значительном своем труде «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Руссо, как и все французские просветители, утверждает концепцию гражданской свободы: «Человек рожден свободным, - а между тем везде он в оковах». Считая равенство естественным состоянием человеческого общества, Руссо главную причину неравенства видит в возникновении частной собственности: первый, кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал «Это мое» - и нашел людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. Он предостерегает от упрощенного понимания равенства людей. По его словам, равенство предполагает «строгую умеренность во всем, устранение всяких излишеств», отсутствие злоупотреблений, ограничение размеров имущества знатных и богатых. В целях смягчения неравенства Руссо предлагал ввести прогрессивный налог, ограничить переход имущества и капитала по наследству, освободить от налогов тех землевладельцев, которые имеют лишь самые необходимые средства труда.

  Руссо  отстаивал в целом утопическую  идею социального эгалитаризма - устранение неравенства путем уравнительного распределения между всеми относительно равной частной собственности.

  Реализация  свободы и равенства, возможна, по его мнению, лишь при республиканском образе правления, так как только в республике подлинным творцом законов является сам народ.

  Развивая  идею о естественном происхождении  государства на основе договоренности между людьми, Руссо показывает, как в процессе своего дальнейшего развития государство становится орудием насаждения бесправия и гражданского неравенства, перерождается в деспотию и тиранию.

  Теория  общественного договора, выдвинутая  Руссо, подверглась значительному изменению у Гольбаха, в работах которого по существу завершает свое формирование антропо-социальная философия французских просветителей.

  Свою  социально-философскую концепцию  Гольбах тесно увязывает с этической. Он отвергает идеализирование Руссо первобытного состояния общества как «счастливого прошлого» и считает, что подобное «естественное состояние» является надуманным и противоречащим человеческой природе, так как человек всегда существовал в обществе».

  Сущность  общества Гольбах видел, прежде  всего, в удовлетворении жизненных потребностей и интересов людей, в их стремлении к счастью. Необходимость удовлетворить свои потребности, писал Гольбах, заставляет людей объединиться, заключить договор с обществом. Сами же условия общественного договора учитывают интересы как гражданина, так и общества в целом. Долг общества состоит в том, чтобы обеспечить своим гражданам счастливую жизнь, но при этом сами граждане должны служить общественным интересам, отдавать обществу все свои способности.

  Гольбах  считал, что гражданин не может  любить общество, если оно не  создает условий для его счастья, если общество лишает человека всех благ. Источник пороков и бедствий общества Гольбах толкует с просветительских позиций. Это непонимание людьми своих действительных интересов, невежество, заблуждения, незнание путей, которые могли бы привести к благополучию. Причины же неподчиненности людей он усматривает в «порочности самого общества».

  Просветительские  позиции в понимании источников  развития общества отстаивал Жан Антуан Кондорсе. Он считал законным неравенство как следствие права собственности и развивал идеи полной свободы торговли. Естественные права индивидов Кондорсе усматривал в трех аспектах:

1. право личной собственности на необходимые вещи для удовлетворения естественных потребностей;
2. право частной собственности на вещи, созданные трудом человека (движимая собственность);
3. право на землю, приведенную человеком в пригодное для земледелия состояние.

  В  своей работе «Эскиз исторической  картины прогресса человеческого  разума» Кондорсе выдвинул идею поступательного развития общества. Исторический прогресс он связывает, прежде всего, с безграничными возможностями развития человеческого разума, хотя не отрицает влияния и других факторов (хозяйственных, политических и др.) в развитии общества.

  Важной  стороной социально-философской  концепции просветителей был просветительский пацифизм. Осуждение агрессивности, экспансионизма, захватнических войн стало основным лейтмотивом произведений Вольтера, Монтескье, Гольбаха. Рассматривая войну, как состояние тревог и насилий, «противоположное счастью общества», французские просветители выступали против прославления тех честолюбивых монархов, которые «предпочитают нести в другие страны опустошение и смерть». Неизбежной и справедливой они считали лишь те войны, которые связаны с отражением нападения «несправедливых захватчиков».

  Причины  экспансии захватнических войн  французские просветители усматривали преимущественно в психологических чертах правителей, в их «страсти к славе», в «честолюбии».

  Предлагая  преобразовать общество на принципах  разума и справедливости, французские просветители отстаивали в целом пути мирного реформирования общества, идущего сверху от «просвещенных правителей». Революционный путь преобразования общества признавался ими как крайний случай для свержения такой власти, которая отказывается от просвещенного правления и является «просто разбоем», делающим общество несчастным.

Список  литературы:

1. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов / В.Н. Лавриненко, В.П. Ратников, В.Ю. Дорошенко и др.; Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1995. – 240 с.
2. Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – 2-е изд. – М.: Гардарики, 2006. – 736 с.
3. Философия: Учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. – 3-е изд., исп. И доп. – М.: Юристъ, 2005. – 506 с.
4. Философия: Учебник для вузов / Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко, проф. В.П. Ратникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 622 с. – (Серия «Золотой фонд российских учебников».)