Философия информации и сложных систем

    Здесь уместно сказать о качественном различии двух уровней информации: частных эмпирических законов и законов общенаучных. Частные закономерности содержат значительное количество информации об узких классах явлений. Информация этого типа выступает, главным образом, как отраженное разнообразие эмпирических фактов. Общенаучные и общефилософские законы содержат значительно меньшее количество информации, но приложимы к неизмеримо более широкому множеству явлений. В конкретно-научных исследованиях общефилософские законы играют, в основном, методологическую роль. В частности, они позволяют исследователю выделить заведомо бесполезные направления поиска, отсечь обреченные на провал гипотезы. Поэтому информация, заключенная в общих законах, выступает, главным образом, как ограничение неопределенности.

    Общество  и информатизация

    Изобретение в 20 веке устройств для автоматизированной обработки, хранения, передачи и выдачи информации, как, наверное, никакое другое изобретение в истории чнловечества, имело огромные последствия для современного общества. С одной стороны, с информатизацией связывались надежды на решение многих, если не всех, глобальных проблем, а с другой — в ней видели источник проблем еще больших. Несомненно, однако, то, что облик человечества под влиянием компьютеров существенно изменился (а в какую сторону — вопрос дискуссионный).

    Изобретение быстродействующих устройств, решающих сложные задачи вычислительного характера (именно этим ограничивались функции первых поколений ЭВМ) поставило человека перед тем фактом, что практически любой класс задач, подвластных человеку, допускает автоматное решение. Именно это заставило человека по-новому осмыслить множество философских проблем, главная из которых — место человека в мире. В свое время понимание того, что человеческий организм с физической точки зрения представляет собой термодинамическую систему и, следовательно, подчиняется второму закону термодинамики, заставило человека по-новому осознать себя. В наше время происходит подобное переосознание человеком себя как кибернетической системы.

    Одна  из традиционных проблем, связанных  с появлением всякой новой техники, связана с частичным вытеснением человека из некоторых отраслей деятельности. Но если раньше каждая новая машина имела лишь свою узкую область применения (большая часть машин просто заменяла тяжелый физический труд), то кибернетика сразу заявила, что нет такой области деятельности, которая не могла бы быть поручена кибернетическим устройствам. Первые же применения ЭВМ стали посягательством на традиционно человескую область интеллектуального труда. Поэтому за эйфорией по поводу ожидаемого взлета экономической эффективности последовали мрачные прогнозы о возможном полном вытеснении человека машиной. Человечество столкнулось с новой силой, им же самим вызванной к жизни, которая в будущем в принципе может во всем сравняться с человеком и даже превзойти его.

    Важнейшим аспектом проблемы человеко-машинного  взаимодействия стала проблема искусственного интеллекта (ИИ) [Б8]. Специалисты в области кибернетики сразу же указали на принципиальную возможность сколь угодно полного и точного моделирования сознания, как индивидуального, так и общественного, при помощи технических средств. В самом деле, мозг человека состоит из конечного (пусть и большого) числа нейронов. Разнообразие информационных функций, выполняемых одним нейроном, очевидно, конечно. Следовательно, конечная совокупность технических средств способна моделировать все информационные процессы, происходящие в отдельном мозгу. В середине 90-х годов уже решена проблема моделирования нейронных систем, находящихся на уровне нервной системы головоногого моллюска (порядка 100 тыс. нейронов). Такие системы уже способны к самообучению, к образованию условных рефлексов и даже к простейшим «умозаключениям», основанным на выявлении аналогий.

    Еще более захватывающие перспективы  открываются, если отказаться от простого копирования человеческого сознания, а создать сознание, не похожее на наше. Живущие в виртуальном мире виртуальные существа с иной практикой, в корне отличной организацией «общества», с «нечеловеческой» логикой, философией и искусством — все это еще чрезвычайно далеко от практического воплощения, но темпы развития техники (и все возрастающая опасность глобальных техногенных катастроф) заставляет заранее задуматься о проблемах взаимодействия человечества с созданной им самим новой цивилизацией. Здесь на первый план выходят не технические, а морально-этические проблемы.

    По  мнению многих выдающихся специалистов, в частности, академика В. М. Глушкова ([Б7], [Б8]) драматических форм соперничества естественного и искусственного интеллекта можно избежать, если при разработке средств ИИ строго придерживаться принципа подчиненности машины человеку. С чисто технической точки зрения, машинный интеллект вполне может войти в конфликт со своими создателями, но только если в него заложена такая способность. Вместо этого нужно создавать инструмент, не заменяющий человека, а дополняющий его, выполняющий лишь второстепенные функции по поручению человека и освобождающий его тем самым от рутинной работы для творческого труда. Таким образом, искусственный интеллект по В. М. Глушкову — это соединение активного, целезадающего ума человека с пассивной, исполняющей машиной. Без человеческого компонента система неполна и не может (не должна) самостоятельно функционировать.

    В этой связи уместно отметить, что  человеческий интеллект, если подходить к нему не как к материальному субстрату, а как к способности отражать внешний мир и воздействовать на него, выступает в значительной мере не природным, а социальным образованием, так как формируется в результате человеческой деятельности и в этом отношении также может быть назван искусственным. С другой стороны, интеллектуальные машины будут ни чем иным, как продолжением человека. По крайней мере, начальную структуру и начальный запас знаний, а также первоначальный курс обучения они получат от человека. Поэтому их интеллект будет в какой-то степени естественным.

    Наиболее  впечатляющие последствия имело  объединение вычислительных средств  со средствами связи. Появление компьютерных сетей немедленно привело к качественному  скачку в силе влияния «компьютерного фактора» сначала на производство, а потом и на всю общественную жизнь. Чтобы понять причину этого скачка, нужно вспомнить характеристические свойства сложных систем. Пока компьютеры существовали обособленно, они не образовывали системы, а влияние каждого из них было локальным, то есть распространялось в небольшой «окрестности» самого компьютера. Объединение нескольких компьютеров в систему, даже небольшую, например, в масштабах предприятия, обязательно приводит к появлению у системы в целом принципиально новых интегральных свойств. А глобальное объединение компьютеров (Интернет) приводит к глобализации влияния компьютеров. Нынешнее общество (по крайней мере, общество развитых стран) вполне можно охарактеризовать как информационное.

    Объединение человеческого разума с мощью глобальной информационной системы приводит к возникновению гиперинтеллекта. Отличие его от искусственного интеллекта состоит в том, что ИИ — это только соединение разума одного человека с вычислительными возможностями одного компьютера. Гиперинтеллект — это глобальная человеко-машинная система, по существу, единый планетарный разум.

    Роль процессов обмена информацией в развитии общества подчеркивает (и гиперболизирует) канадский социолог Л. Маклюэн (излагается по [А10]). Основной двигатель цивилизации он видит в развитии средств информационной связи. Маклюэн выделяет 4 этапа в развитии этих средств (и, соответственно, в развитии общества): 1) период от возникновения членораздельной речи до изобретения письменности; 2) эра письменности; 3) эра книгопечатания; 4) эра электронных средств коммуникации. По Маклюэну, изобретение письменности послужило толчком к бурному развитию Римской империи, а изобретение книгопечатания привело к распространению технических знаний и, следовательно, к возникновению промышленности и зарождению капиталистических отношений. Развитие электронных средств должно повести к повторению на новом уровне (в соответствии с законом отрицания отрицания) некоторых черт родоплеменного периода. Глобальные системы передачи информации должны сделать человечество единым.

    Оригинальную  точку зрения на информатизацию и  интернетизацию общества и на гиперинтеллект высказал М. Сухарев в статье [Б15]. Изложим кратко его основные тезисы. Во вводной части статьи приводятся соображения, подобные тем, которые излагались выше в настоящем реферате. Одним из неотъемлемых свойств известной нам части Вселенной является неуклонное усложнение природных объектов и систем. Так, последовательно возникали звезды, планеты, сложные молекулы, жизнь, разум. Эволюция Вселенной подчиняется закону, который можно сформулировать так: сложность самых сложных из имеющихся во Вселенной систем со временем повышается.

    В развитии общества видна еще одна закономерность: ускорение роста  сложности со временем. Если экстраполировать эту тенденцию в будущее, то получится, что скорость развития общества должна увеличиться настолько, что общественно-экономические формации начнут сменяться каждые пятьдесят, десять и меньше лет, а человечество в течение 21 века объединится в сверхгосударство. Казалось бы, этот прогресс должен неизбежно замедлиться, так как качественно новые состояния общества не могут появляться каждый день, час, минуту.

    Но, отмечает далее автор статьи, появился фактор, заставляющий думать, что тенденция к ускорению усложнения общества сохранится, по крайней мере, в обозримое время. Это Интернет, или Сеть. Сеть, по мнению М. Сухарева, является определенным этапом в эволюции Вселенной и продолжает отмеченную тенденцию к самоусложнению материи.

    Далее М. Сухарев прослеживает развитие материальных носителей социальной информации (мозг, устная речь, книги, электронные носители). «…В уже давно протекающем процессе все большая часть мыслящего Духа Земли постепенно перемещается в искусственно созданные обиталища. Момент, когда уже меньшая часть этого Духа останется в головах людей, приближается с угрожающей скоростью… Процент искусственной сложности в совокупном носителе мирового Разума неизбежно превысит человеческую часть и будет продолжать расти со все возрастающей скоростью.»

    Еще один источник скачка сложности в  Интернете заключается в следующем. На ранних этапах компьютеризации, когда компьютеры не были связаны между собой, была необходимость в многократном дублировании информации. На каждом локальном компьютере имелась своя копия обрабатываемых данных. Интернет устраняет необходимость в дублировании ресурсов. Каждый компьютер в Сети играет все более уникальную роль и потому все более ценен для мыслящего Духа. Разделение ума (как продолжение разделения труда) обеспечит, таким образом, еще больший рост совокупной сложности глобального человеко-машинного конгломерата.

    Далее автор статьи указывает на то, что  феномен Интернета как нельзя лучше соглясуется с теорией  П. Тейяра де Шардена и является очередной  ступенью на пути к точке Омега. Интернет предоставляет (или предоставит в ближайшем будущем) технические средства для «суперагрегации душ».

    В статье М. Сухарева также кратко описаны  те последствия, которые объединение  человечества будет иметь в сфере  экономики, науки и культуры. Общий вывод статьи состоит в том, что возникновение Интернета — закономерный этап в развитии Вселенной и шаг к слиянию человечества и образованию единого сверхразума.

    Еще одна проблема, порождаемая Интернетом, представляет собой продолжение  вечной дилеммы «цивилизация или культура». Еще Жан Жак Руссо утверждал, что развитие наук, искусств, технический прогресс, по существу, не приносят пользы человеку. Все блага цивилизации заключают в себе отрицательную сторону и часто оборачиваются против человека. Руссо рассматривал блага материальные и духовные вместе, по мнению Руссо, они равно враждебны человеку. По-другому данную проблему поставил Н. А. Бердяев в работе «Смысл истории. Опыт философии человеческой судьбы» (раздел «Воля к жизни и воля к культуре»). Цивилизация (все рациональное, денежное, техническое) — это смерть культуры (т.е. всего духовного).

    Интернет, величайшее достижение технической  цивилизации, вполне мог бы стать  не имеющим аналогов в истории средством распространения и утверждения высокой культуры. В Интернете и сейчас существуют виртуальные картинные галереи, библиотеки и фонотеки симфонической музыки. Но достаточно раз взглянуть на рейтинговые данные, чтобы обнаружить, что пользователи предпочитают сайты с порнографией. Тезис Бердяева приходит на ум сам собой. (Кстати, на фотографию, грамзапись и особенно кинематограф и телевидение также поначалу возлагались несбыточные надежды, как на средства для «просветления душ человеческих»).

    Интернет  — универсальное средство, и способ его применения полностью зависит от того, кто его применяет. В настоящее время в Интернете действует принцип неограниченной свободы. Каждый может наполнять свой сайт любым содержанием. Каждый хочет, чтобы его сайт посещали чаще. Поэтому содержание Интернета «плетется в хвосте» у вкусов массы пользователей. В Интернете нет целостной политики формирования вкусов. По мнению автора реферата, это в немалой степени связано с причинами коммерческого характера. Пропаганда высокой культуры сама по себе коммерческой выгоды не приносит, а наоборот, требует вложений. Владелец же «массового» сайта получает немалую выгоду от размещения рекламы.

    Суть  отмеченнуой проблемы можно иначе  определить как слияние Интернета  и масс-культуры. Примером может быть новый феномен — культура киберпанка, объединившая при помощи всемирной сети отбосы общества всего мира.

    В этой связи уместно сказать несколько  слов о самом явлении массовизации. Массовая культура предлагает молодым людям определенные шаблоны, стандарты поведения. Парадоксально, но молодежные движения, возникавшие как протест против однообразия и косности общественной жизни, сами превращаются в еще более однообразные субкультуры с жесткими правилами поведения. В соответствии с принятым нами определением информации, массовизация, уничтожая разнообразие индивидуальностей, снижает информационое содержание общества и, в согласно информационному критерию развития систем, представляет собой регрессивное явление. Возникает такое впечатление, будто общество вырабатывает масс-культуру как средство «защиты» от возможного прорыва в новое качество.