Философия Вебера

Из всего этого следует следующий вывод: интерес, который каждый испытывает к той или иной деятельности, во многом обусловлен системой ценностей, которой человек руководствуется. То есть поведение человека значительно зависит от его мировоззрения.⁴

 

2. Социология власти.

Одним из вечных и необходимых компонентов человеческого бытия является власть, которая существует в любой организованной общности людей. Политическая власть, окончательно сложившаяся в классовом обществе, занимает особое место среди многочисленных видов власти. Проблема власти вообще и политической власти в особенности всегда привлекала внимание социологов. Однако для творчества Вебера она и вовсе является ключевой. При анализе властной проблематики Вебер последовательно опирается на свою теорию социального действия. «Ориентацию на другого» Вебер считает своего рода атрибутом социального действия, которая предполагает взаимное ожидание соответствующего поведения всех сторон, участвующих в политических отношениях. Это и обеспечивает легитимность (законность) господства: те, кто управляют, ожидают, что их командам будут повиноваться; те кем управляют, ожидают определенного характера директив. Так возникает предпосылка, обеспечивающая возможность максимально рационального поведения в политической сфере и позволяющая добиться предельной эффективности межчеловеческих взаимоотношений, имея в виду и управляющих, и управляемых.

Многое в концепции Вебера так или иначе сопрягается с марксистской социологией власти. Например, анализируя отношения между управляющими и управляемым, он значительное место уделял проблемам социальной структуры и классового конфликта. Тип господства, считал Вебер, вытекает из отношений, складывающихся в экономической сфере. Вместе с тем он подчеркивал при этом значимость и других факторов: различий в статусе и престиже людей, их приверженности разным религиозным ценностям и т.д. Вебер уделял большое внимание конфликтам между группировками управляющих. Причины политических коллизий социолог усматривал в борьбе между партиями и бюрократическим аппаратом управления, чиновничеством.

Однако Вебер разошелся с  марксизмом по вопросу путей и  средств движения к рациональной власти, да и в определении ее сущности, имея в виду идеальный, перспективный  тип политического управления. Если Маркс разрешение социально-политических катаклизмов во властной сфере видел в революционном преобразовании государственных структур и функций таким образом, чтобы в конечном счете утвердилось неполитическое управление народа посредством самого народа, то Вебер считал возможным в рамках существующего капиталистического строя создать образцово-рациональный тип власти, что связанно с утверждением рационально-бюрократического типа управления.⁵

Так, по Веберу штаб управления должен состоять из чиновников, которые:

1. лично свободны и подчиняются только деловому служебному долгу;
2. имеют устойчивую служебную иерархию и определенную служебную компетенцию;
3. работают в силу контракта, на основе свободного выбора в соответствии со специальной квалификацией;
4. вознаграждаются денежными окладами;
5. рассматривают свою службу как главную профессию;
6. предвидят свою карьеру – «повышение» - или в соответствии со старшинством по службе, или в соответствии со способностями, независимо от суждения начальника;
7. подчиняются строгой служебной дисциплине и контролю.

 Разумеется, это – идеальный тип формально-рационального управления, а не существующая реальность. В его основе лежит идеализация реального положения вещей, что определяет лишь вектор движения исходя из того, что все управляющие и, стало быть, управляемые будут совершать только целерациональные действия, что, самом собой, в реальности далеко не так.

В полном соответствии со своей методологией Вебер анализирует легитимные типы господства, где критерием для конструирования идеальных типов служат мотивы повиновения, исходя их присутствия в них той или иной доли рациональности. Так, Вебер выделяет три легитимных типа господства и соответственно три типа мотивов повиновения:

1. легальное господство - господство в силу веры в обязательность легального установления и деловой компетентности;
2. традиционное господство - господство может обусловливаться просто «нравами», привычкой к определенному поведению;
3. харизматическое господство - оно может основываться на простой личной склонности подданных, т.е. иметь аффективную базу.

У Вебера реализация идеи политической рациональности связана с разной степенью участия людей в политической жизни вообще и политической власти в особенности. Он ставит вопрос о том, что можно быть:

1. «политиками «по случаю» (участие в волеизъявлении);
2. «политиками «по совместительству» (быть доверенными лицами, членами правления партийно-политических союзов, государственных советов и т.д.), когда политика «не становиться для них первоочередным «делом жизни» ни в материальном, ни в идеальном отношении»;
3. «профессиональными политиками».

Весьма ценны и полезны рекомендации Вебера по вопросу о том, что сделать, чтобы государственная власть перестала быть основным источником благополучия, и, следовательно, "самовоспроизводить" коррупцию.

Данную проблему Вебер не сводит к ее экономическому аспекту. Страна, в которой утверждается политический плюрализм, сталкивается со сложностями, вызванными коррупцией партийно-политического характера, когда «партийными вождями за верную службу раздаются всякого рода должности в партиях, газетах, товариществах, больничных кассах, общинах и государствах. Все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также и за патронаж над должностями».

Как видно, проблема эта не специфически российская, и, стало быть, можно  и нужно использовать веберовские  социологические рекомендации по ее нейтрализации. Для этого надо признать, что бюрократия, как функциональный элемент управления, есть атрибут государства, отделяющегося от господства одной социально – политической силы. Ориентация на этот идеальный тип избавила бы от массовых иррациональных перемен в государственных институтах после очередных выборов, отчего в конечном счете общество несет большие материальные и духовные потери.⁶

 

 

 

 

IV. Заключение.

Максимилиан Вебер - ученый очень широкого социального кругозора. Он оставил заметный след в развитии социологии, а так же очень многих аспектов других социальных наук, в том числе и в философии. Он никогда не упрощал и не искажал марксистского учения, хотя и не являлся его сторонником, подчеркивая, что «анализ социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности и их влияния был и – при осторожном, свободном от догматизма, применении – останется на обозримое время творческим и плодотворным научным принципом».⁷

Мысль о рациональности как определяющей черте современной европейской культуры Вебер проводил во всех исследованиях. Рациональность у него противостоит традиционному и харизматическому способам организации общественных отношений. Центральная проблема Вебера – связь материальных и идеологических интересов различных социальных групп. Личность Вебер рассматривал как основу социологического анализа. Только получая достоверные знания о поведении личности в социальном и историческом контексте, исследователь может понять социальное поведение различных человеческих общностей. Главный конфликт политической жизни современного государства, согласно Веберу, - в борьбе между политическими партиями и бюрократическим аппаратом. Вебер выявил взаимосвязи между социальной организацией и религиозными ценностями. Согласно ему, религиозные ценности могут значительно влиять на социальные изменения.

Идеи Макса Вебера и по сей день весьма актуальны, так как и современная социология во многом опирается на его концепции. Поэтому является очевидным тот факт, что Макс Вебер был выдающимся учёным, чьи социальные идеи во многом опередили время.

 

V. Список литературы.

 

1. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. 1990. // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000301/index.shtml
2. Вебер М. Основные социологические понятия. 1990. // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000303/index.shtml
3. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. 1905. // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000297/index.shtml
4. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология учебник для вузов / Под ред. проф. В.И.Добренькова. – М.: Гардарики, 2002. – 432 с.
5. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1995. - 313 с.
6. Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. – 508 с.
7. Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004 - 511 c.

¹ Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 1995. – C. 243.

² Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии. 1990.

³ Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология учебник для вузов / Под ред. проф. В.И.Добренькова. – М.: Гардарики, 2002. – C. 328.

⁴ Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. 1905.

⁵ Кравченко А.И. Социология: Учебник для вузов. – М.: Академический проект, 2002. –  C. 402.

⁶ Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. — 2-е изд., испр. и доп. — M.: Юристъ. 2004 - C. 340.

⁷ Вебер М. Основные социологические понятия. 1990.