Контрольная работа по "Философии"

Субстанция у Спинозы, — то, что «существует само по себе и представляется само через себя» (Э:I, опр.). Субстанция существует только одна, то есть она есть всё существующее. Таким образом, Бог Спинозы не является личностным существом в традиционном религиозном понимании: «в природе Бога не имеют место ни ум, ни воля» (Э:I, сх. к т.17). Субстанция бесконечна в пространстве и вечна во времени. Субстанция, по определению, неделима: делимость — лишь видимость конечных вещей. Любая «конечная» вещь (конкретный человек, цветок, камень) является частью этой субстанции, её модификацией, её модусом. 
  Основу философской системы Спинозы составляет учение о субстанции. Субстанцию Спиноза понимает как единую, вечную и бесконечную природу. Субстанция одна, она есть причина самой себя. Эта единая субстанция не нуждается ни в чем другом для того, чтобы существовать. Природа разделяется на природу творящую и природу сотворенную. Природа творящая есть Бог, единая субстанция . Отождествляя природу и Бо-га, Спиноза отрицает существование какого-либо надприродного или сверхприродного верховного существа. Такой подход называется пантеизмом.  
Субстанция обладает двумя главными атрибутами (свойствами): мышлением и протяжением (пространственностью), посредством которых человеческий ум воспринимает субстанцию в ее конкретности, хотя число атрибутов, присущих субстанции, безгранично. Нет никакой причины, которая бы стимулировала субстанцию к действию, кроме нее самой.  
От субстанции, представляющей собой необусловленное бытие, Спиноза отличает конечные вещи, для которых он использует понятие модуса. Конечные вещи, или модусы, отличаются от субстанции тем, что зависят от внешней причины. Они характеризуются не только своей конечностью, но и такими качествами, как изменение, движение. Между модусами существует взаимодействие. Единичные, конкретные вещи (модусы) - это природа сотворенная. Модусов существует бесконечное множество.

Основная идея Спинозы состоит в том, что  существуют не две субстанции, мыслящая и протяженная, духовная и материальная, как считал Декарт и его последователи-картезианцы, а существует одна единственная субстанция — Бог или Природа, Deus sive Natura, т. е. называйте ее как хотите, как бы хочет сказать Спиноза. В единой субстанции Спинозы как бы объединяются достоинства мыслящей и протяженной субстанций Декарта. Бог в таком случае становится активной и творческой стороной самой Природы, а Природа становится равной Богу, потому что она вечная, бесконечная и несотворенная. «Для него, — пишет Гегель, — душа и тело, мышление и бытие, перестают быть особенными, отдельными вещами, существующими каждая сама по себе»                                                                                                                       Обычно философию Спинозы характеризуют как пантеизм. И Спиноза действительно продолжает линию возрожденческого пантеизма.                                                     Пантеи́зм -религиозное и философское учение,объединяющее, и иногда отождествляющее Бога и мир. Слово «пантеизм» происходит от древнегреческого: παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной. Пантеисты не верят в личностного антропоморфного Бога или Бога-творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлюще единство и святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентизм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе. Но следует иметь в виду своеобразие этого пантеизма. Например, Д. Бруно, который своим пантеистическим учением оказал серьезное влияние на Спинозу, наделял материю духовностью прямо и непосредственно. Но такая точка зрения по-другому называется гилозоизмом, когда мышлением наделяется все подряд, вся материя. «Гилозоизм» происходит от греческих слов «hyle» — «материя», «вещество», и «zoe» — «жизнь». Дух, таким образом, оказывается у Бруно равномерно «размазан» по всей природе. Совершенно иное соотношение духа и материи мы находим у Спинозы. Мышление у него является свойством не всякого тела природы, а свойством особых тел, к которым могут быть отнесены тела животных, по крайней мере высших, и человека. «Каково тело, — отмечает Спиноза, — такова и душа, идея, познание и т.д.»

3.Идея богочеловечества в философии В.Соловьева.

Всю философию  В.С. Соловьёва определяет, по моему  мнению, идея Богочеловечества. Именно она позволяет говорить о тождественности  творчества и философской личности Соловьёва. Это отнюдь не означает, что Богочеловечество было все время, постоянно объектом актуальных философско-религиозных  поисков Соловьёва. Наряду с периодами  и сочинениями, в которых видим  бесспорное, его первенство (прежде всего это, конечно, относится к  Чтениям о Богочеловечестве), легко  можно указать работы и ситуации, когда это понятие отходит  на второй план или еще дальше, но в его перспективе надо понимать очередные построения мысли Соловьёва  и этой мысли динамику. Но именно идея Богочеловечества, выйдя из метафизического  «подземелья» или из психологического подсознания, определяет замысел и  цель философии Соловьёва. 
 
Я бы хотел в этой краткой статье раскрыть содержание понятия «Богочеловечество» у Соловьёва. Такое намерение встречает, однако, несколько затруднений, которые связаны: во-первых, с какой-то провокационностью (религиозной и интеллектуальной), присутствующей в этом понятии;  
во-вторых, с его очень широким объемом, связывающим полярные противоположности;  
в-третьих, с религиозным, и прежде всего христологическим контекстом понятия, отсылающим к самому таинственному, непроникаемому для разума аспекту христологии (воплощение и воскресение);  
и в-четвертых, с очень разнообразными философскими и культурными контекстами, в которых Соловьёв употреблял понятие «Богочеловечество».  
Эти затруднения настолько серьезные, что исследователь темы не может сослаться на какие-то общепринятые решения и должен взять на себя тяжесть решений. Ему надо начинать проблему с самого начала, а это ситуация характерна для философии. В связи с этим я бы сказал, что идею Богочеловечества не столько надо реконструировать из сочинений Соловьёва, сколько философствовать вокруг нее. 
 
Материалом моего анализа разумеется будет здесь не все творчество Соловьёва, а только дебютантская статья Мифологический процесс в древнем язычестве. Мы не встречаем там еще понятия «Богочеловечество», но динамика и характер текста позваляют, по моему мнению, как бы в интеллектуальной лаборатории посмотреть на формирование и смысл этой идеи. 
 
В самом начале статьи Соловьёв утверждает, что древний мир не знал другого, независимого от религии начала умственной жизни. Потому, говоря о религии, мы говорим также и о всей умственной деятельности тогдашних обществ. 
 
Популярным образом Соловьёв показывает, что первой и как будто натуральной формой религии был не политеизм, но монотеизм. Через монотеизм человек хочет показать свое недовольство миром, свои внутренние цели как радикально свободные от частичности и временности земной жизни. Один Бог абсолютно трансцендентен — вот выражение, проявление такого смотрения человека на мир и на себя, того рождения самосознания человека как сущности надприродной. 
 
Но здесь мы сразу находим радикальную чужость между Богом и миром: с одной стороны — единство, полнота Бога, с другой — хаос, ничтожество мира. Между человеком и Богом — непереходимая пропасть. Это ситуация пассивного «или-или». Соловьёв пишет, что тут невозможно свободное нравственное отношение, внутреннее единство человека с Богом, а значит невозможна здесь и «настоящая религия».Восхождение к Богу есть ‘творческая эволюция’.

Соловьев заканчивает  свое учение об обществе следующим  определением свободной теократии: свободная теократия есть такое  общество, в котором все три  сферы — Церковь, государство  и земство,— сохраняя свою относительную  самостоятельность, не находятся, однако, во внешнем, механическом разделении, а взаимно проникают друг в  друга, как составные части одного органического существа, необходимые  друг для друга и соединенные  в одной общей цели и общей  жизни.

Этика Соловьева  построена на постулате всеединства. Она отвечает высшему нравственному  требованию человеческой природы. Но осуществимо  ли это требование? Автор исходит  из признания божественного начала в человеке, т. е. из бытия человека в Боге. Стоит только усомниться в существовании Бога, и божественность человека перестает быть достоверной. А если человек не божествен, то и  нравственное сознание его становится субъективной иллюзией. Поэтому существование  этики для Соловьева неразрывно связано с существованием истинного  абсолютного порядка. Он решительно отвергает всякую автономную этику, называя ее «отвлеченным морализмом». Но для решения вопроса о религиозной  истине нужно обладать критерием  истины вообще, другими словами, этика  невозможна без метафизики, а метафизика — без гносеологии.

Гносеология Соловьева  нам уже знакома по «философским началам цельного знания» и «Чтениям о Богочеловечестве». Вся значительность ее — в признании трансцендентной  истины. Действительно, только на этом основании можно оправдать возможность  объективного познания и спасти самое  понятие психологического субъекта познания. Если истина имманентна субъекту, то нет ни истины, ни субъекта. В «Критике»  Соловьев развивает свое учение об интуиции, различая в процессе познания три момента: веру, воображение и  творчество. Он пользуется при этом трехчленной схемой своего учителя  П. Д. Юркевича, который учил о трех путях познания: религиозном чувстве (у Соловьева — вера), мистическом  созерцании (у Соловьева — воображение) и опыте (у Соловьева — творчество).  
 
 
 
 
 
 
 
 

Список литературы:

1. Козырев А.П.  Смысл любви в философии Вл. Соловьева и гностические параллели  // Вопросы философии. – 1995. –  № 7.  
 
2. Соловьев Вл. Чтение о Богочеловечестве (лук и стрела). – СПб.: Художественная литература, 1994.  
 
3. Соловьев В.С. Смысл любви // Русский космизм. – М.: Педагогика-Пресс, 1993.  
 
4. Суханов К.Н., Чупров А.С. Знаменитые философы XIX–ХХ веков: Очерки идей и биографий. – Челябинск: Околица, 2001.  
5. Алексеева Л.А., Тоцкий И.М. В.И.Вернадский об отношении философии и науки/Л.А. Алексеева, И.М. Тоцкий//Доклады региональной научной конференции «Творческое наследие В.И. Вернадмкого и современность»/ Под общ. ред. д-ра техн. наук, проф. М.П. Зборщика. – Донецк: ДонГТУ, 1996. – 9-12с.  
6. Кузнецов Б.Г.Может ли современная наука бать объектом исторического анализа?/Б.Г. Кузнецов//Идеалы современной науки. Издательство «Наука» М.: – 1983. – 6-30с. 
7. Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайтов http://www.filosof-chel.narod.ru/, http://www.naexamen.ru/doklady/v_i_vernadskij_kak_istorik_nauki.shtml 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Министерство  образования и науки Украины 
 

Донбасская  Государственная Машиностроительная академия 
 
 

Контрольная работа

по дисциплине: ФИЛОСОФИЯ 
 
 
 

                                                               Ученицы группы ЭП-10-1з

                                Шифр:

                                                                        Смеловой Инны Александровны 
 
 
 
 

Краматорск 2012год 
 

Рецензия: