Критика концепции Льюиса Моргана в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»

В начале 60-х годов XX века американский социолог Гуд отметил тот факт, что, хоть в области социологии семьи проведено  исследований больше, чем в какой-либо другой значимой отрасли, однако лишь в немногих из них содержатся попытки  теоретических осмыслений. Нередко всё сводилось к разработке техники социальной инженерии с тем, чтобы помочь людям решать те или иные практические задачи, к примеру, как избежать супружеских конфликтов. Против такой направленности не возразишь, но вместе с тем надо помнить: эффективность рекомендаций непосредственно сопряжена с наличием концептуальных построений. Некоторые социологи настолько увлеклись методологическими проблемами, что утратили всякий интерес к обществу.

Исходя  из того, что «человечество начало своё поприще с самой низшей ступени развития и проложило себе дорогу из состояния дикости к цивилизации благодаря медленному накоплению опыта», всю историю человеческого общества Морган делит на 3 эпохи: дикость, варварство, цивилизацию, в свою очередь, подразделяя каждую из них на низшую, среднюю и высшую ступени (этнические периоды), сообразно с успехами в производстве средств существования. Каждый из этнических периодов, по определению Моргана, представляет собою определённое состояние общества и отличается свойственным этому периоду образом жизни.  «Это разграничение этнических периодов даёт возможность рассмотреть каждое отдельное общество соответственно его состоянию относительного развития и сделать его предметом самостоятельного изучения».

          В третьей части «Древнего общества» Морган развёртывает историю семьи и брака, показав, человечество начало с промискуитета и различных форм группового брака и лишь в длительном пути развития дошло до индивидуального брака и семьи. Этим он решительно покончил с традиционной, базировавшейся на библейской теории об изначальности индивидуального брака и семьи.

         Вот в этом моменте и можно  критиковать концепцию Льюиса  Моргана. Испокон веков сохранялась  мысль о том, что семья – это, построенная на основе моногамности, индивидуальная ячейка, которая не допускает кровнородственного брака. Рассматривая историю происхождения семьи, Морган все же допускает мысль о том, что в развитии семейных отношений могли допускаться связи между людьми, являющимися друг другу кровными родственниками. Да что там «допускает мысль», он напрямую утверждает о том, что «можно вполне допустить, что малайская система получила своё начало в многобрачии кровных родственников, в том числе родных братьев и сестёр, что она действительно началась с брака между братьями и сёстрами и постепенно включала в свой круг коллатеральных братьев и сестёр, по мере того как расширялся круг брачной системы». То есть он напрямую не исключает того факта, что полигамная, кровнородственная система родства существовала, но она положила начало всё же моногамной семье.

         Исходя из этого, нельзя полностью  критиковать всю концепцию Моргана,  поскольку она последовательно рассматривает происхождение всего, говоря современным языком, института семьи и брака. И уже само наличие Пуналуальной семьи в исследованиях его говорит о том, что он не делал основной упор на то, что существовала лишь полигамия в отношениях. Само по себе развитие Пуналуальной семьи говорит о том, что её образование вело к  постепенному исключению кровнородственных отношений между братьями и сёстрами.

       Всё же концепцию Льюиса Моргана  несёт в себе практический  вклад в изучение истории развития  семьи как социально – значимого  общественного института, поскольку  не зная истоков образования  самых ранних форм брака, которые существовали на самых ранних этапах развития не только семьи, но и всего человечества, мы бы так и не смогли понять, почему настоящая существующая форма семьи и брака имеет такой вид, который она приобрела сейчас.

       Изучая последовательно каждую форму семьи, Морган всё – таки пришел к тому выводу, что в итоге образовалась моногамная семья, в которой место больших групп, связанных брачными отношениями, заняли брачные пары, представляющие собой ясно выраженные, хотя лишь частично индивидуализировавшиеся семьи. Однако исследователь пришел к такому выводу, что данная форма семьи, то есть моногамная, сравнительно недавнего происхождения, вовсе не является единственной, основной, то есть той, с которой начало существовать общество. Исходя из положения, что моногамная семья была единицей организации социальной системы, многие учёные считали род соединением семей, племя – соединением родов и нацию – соединением племён. Здесь мы находим несоответствие в определении рода, следовательно, и различные теории. Вот как это выглядит у Моргана: род входит целиком во фратрию, фратрия в племя, а племя в нацию; напротив, семья не могла целиком входить в род, потому что муж и жена по необходимости принадлежали к различным родам.

       Изучив досконально всю концепцию исследователя Льюиса Моргана, я посчитала, что критиковать её можно лишь в том месте, что семья и её полигамное устройство противоречило Библейским канонам. Поскольку всё равно, я считаю, что семья и брачные отношения образовывались изначально из союза двух лиц разного пола, которые стоили свои отношения на основе моногамии. Это уже позже семейные отношения, семейный институт приобрели форму полигамии, поскольку не было ещё на том уровне развития человечества морального и духовного понимания того, как кровнородственные отношения могут помешать развитию вообще всего рода человека.

      Нужно сказать спасибо Моргану  за тот неоспоримый вклад в  развитие истории человечества, который он привнёс в науку,  и который стал предметом исследования  многих научных деятелей, таких как Карл Маркс, Фридрих Энгельс и отечественного учёного Осипа Михайловича Ковалевского.  
 

Оренбургский  Институт Московская Государственная  Юридическая Академия 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Эссе  по философии на тему : «Критика концепции  

Льюиса  Моргана в работе Фридриха Энгельса  

«Происхождение  семьи, частной собственности  и  

государства» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила студентка 

11 группы  Матянина Ирина

Проверил  Недорезов В. Г.