Методология научного исследования

Очевидно, что такая позиция  направлена против абсолютизации роли метода и методологии в познании, она заставляет вновь задуматься над соотношением нормативного и  творческого в научно-познавательной деятельности. В то же время ясно, что такой подход, во-первых, основан  на некотором абстрактном представлении о научном методе, условиях его применения и по существу не учитывает, что в реальной науке нет общего «метода открытия», но есть множество частных методов, дифференцированных по функциям, предметным областям и познавательным возможностям. Выполняя свои репродуктивные, систематизирующие, конструктивно-организующие, обосновывающие и другие функции, методы служат основой и условием всей познавательной деятельности, в том числе собственно творческой. Во-вторых, «противники» метода ошибочно исходят из некоторого стереотипа, по которому метод — это жесткие, неизменные и абсолютно обязательные принципы и правила научной деятельности. Однако возрастающее значение вероятностных принципов в реальной практике современной науки, а также признание не только объективной определенности, но и объективно существующей неопределенности привели к новым представлениям о методе (что в дальнейшем будет показано на примере эксперимента). Отсутствие жесткой детерминации означает, что пользующийся методом исследователь четко осознает его познавательные возможности, не является «механическим» исполнителем, готов в любой момент совершенствовать и менять приемы и методы исследования.

Существуют различные классификации методов. Основные из них могут быть представлены следующим образом: деление по степени общности (общенаучные и специальные), по уровням научного познания (эмпирические и теоретические), по этапам исследования (наблюдение, обобщение, доказательство и другие). В дальнейшем изложении будут использованы и соответственно проиллюстрированы все три классификации.

Специфика научного знания

Существуют два основных значения понятия «знание». Первое — знание как «состояние сознания»  субъекта, т. е. содержащаяся в индивидуальном сознании совокупность образов, представлений, отнесенных к соответствующим объектам, процессам и принимаемая субъектом  за знание. Второе — знание как «объективное содержание мышления» (К. Поппер), представленное в объективированных, «внесубъектных» формах понятия, идеи, гипотезы, проблемы, теории и других. При рассмотрении специфики научного знания будем опираться на второе понимание знания, с которым преимущественно имеет дело методология науки.

Для выяснения специфики  научного знания сравним его с  обыденным, повседневным знанием; они  в определенном смысле противостоят друг другу, но в то же время тесно  взаимосвязаны. Обыденное знание и  его конкретная форма — здравый  смысл — это непрофессиональное, вообще неспециализированное жизненно-практическое, повседневное знание. Традиционно оно  оценивалось как примитивное, обывательское, бытовое, «кухонное» мышление и т. п. Однако в последние десятилетия  возникла необходимость определенной переоценки познавательной роли обыденного знания и здравого смысла.

Осознается, что именно они  являются первоначальным и основным регулятором человеческого поведения  и общения, лежат в основе формирующейся у человека картины реальности, с помощью которой он ориентируется в окружающем мире. Возникла также необходимость учесть взаимодействия науки с формами вненаучного знания, более точно определить ее место в духовной жизни общества, преодолеть ее непомерные претензии и высокомерие. Это позволило по-новому определить и обыденное знание, которое должно быть понято как «жизненно-практическое, не получившее строгого концептуального, системно-логического оформления, не требующее для своего усвоения и передачи специального обучения и подготовки и являющееся общим внепрофессиональным достоянием всех членов общества» (Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987). В отличие от обыденного знания научное знание — это продукт специализированной, профессиональной формы человеческой деятельности, которая предполагает существование особой цели его приложения, а также применение научных методов, которыми не располагает обыденное познание. Методологические требования к научному знанию (и, соответственно, социальные ожидания) — быть объективным, доказательным, точным, принципиально критичным, ориентированным на адекватное постижение реальности. Научное знание носит теоретический, концептуальный характер, как знание общезначимое и необходимое. Если обыденное знание — это, как правило, констатация явлений, внешних связей и соотношений, то научное ориентировано на исследование закономерностей, на поиск нового, отсюда его высокая объяснительная и предсказательная способности, а также его системная организация.

Разумеется, и обыденное  знание в той или иной степени  систематизируется для конкретных практических или духовных потребностей человека в виде, например, телефонной книги, справочников торговых предприятий, железных дорог, станций и т. п. Поскольку  обыденное знание, отражая повседневный опыт человека, носит преимущественно  «рецептурный» характер, то часто  оно предстает в виде набора советов, рекомендаций, мнений, ссылок на примеры  и авторитеты, популярные данные науки. Характер систематизации научного знания иной, он не сводится к простой упорядоченности какой-то информации, а представляет собой логически организованную, непротиворечивую систему высказываний, отражающих существенные свойства и отношения, которые могут выступать и в функции объяснительных принципов.

Элементы и структура  научного знания как целостной системы  будут различными в зависимости  от того, что является его предметом: рассматривается ли логическая структура  теорий и их следствий или осуществляется анализ на функциональном уровне и  выявляются функции каждого элемента знания; принимаются ли во внимание более крупные единицы знания, чем теория (исследовательская программа, картина мира и т. п.), или от них  отвлекаются. Научное знание может быть представлено как система логически взаимосвязанных предложений, одни из которых фиксируют объективные связи и законы действительности, другие — формулируют программу получения, проверки и построения знания. Рассмотрение строения научного знания на уровне предложений позволяет использовать общие понятия и принципы логики: правила построения предложений, правила вывода, исследовать логическую структуру теорий, непротиворечивость ее исходных аксиом и т. д. Однако анализ строения на уровне предложений, т. е. логический подход к строению научного знания, оказывается недостаточным, не может дать исчерпывающую картину и не стремится к этому.

Недостаточность рассмотрения знания на уровне предложений сказывается  в ряде существенных моментов. На уровне предложений не фиксируется функциональное различие между высказываниями, одинаковыми  по логической форме, в частности  между предложениями эмпирического  и теоретического уровней. Не фиксируются  также принципиально новые качества, приобретаемые группой предложений, когда они образуют систему. Эти  трудности в значительной мере могут  быть сняты в том случае, если перейти с логического на функциональный уровень рассмотрения строения научного знания. Это означает, что представленные в знании предложения следует  сгруппировать в соответствии с  их познавательными задачами (и логической природой) и выделить группы научного знания по их функциям в решении  задачи (например, проблема, регулятивные принципы и правила метода, факты, знание, гипотеза, теория). Эти функциональные группы могут быть охарактеризованы также по способам получения (логическим и внелогическим), по их логической форме (описывающие и предписывающие и т. д.).

Следует отметить, что исторически  сложившаяся определенная система  научного знания является необходимым  и существенным базисом для возникновения  нового знания. Так, при открытии нового экспериментального факта отношения  его со старым знанием могут складываться следующим образом: он предсказан имеющейся  теорией; не предсказан, но вписывается  в нее; несовместим со старой теорией. Во всех случаях старое знание —  базис возникновения или по крайней мере квалификации факта как нового. Однако влияние исторически сложившейся системы наличного знания на научную деятельность и новое знание не исчерпывает всего воздействия на научное познание. В частности, остается неясным, как осуществляется влияние на содержание и структуру научного знания вненаучных форм духовной культуры (нравственных, эстетических, философских и др.), какова природа внеэмпирических и внелогических факторов, определяющих, в свою очередь, выбор фактов, проблем, методов, гипотез, теорий и других форм знания; чем определяется выбор элементов старого знания для преобразования и включения их в новое знание и другие вопросы.

Эти и подобные им проблемы могут найти конструктивное решение  только в том случае, если мы признаем, что одновременно со специально-научной  существует и другая система знания, складывающаяся из философско-мировоззренческих, общенаучных методологических элементов  и соответствующего концептуального  аппарата. Ее называют предпосылочным знанием. Системообразующими элементами предпосылочного знания являются научная картина мира, стиль научного мышления и соответствующий понятийный аппарат. Кроме того, сюда входят мировоззренческие принципы, а также обыденное знание в форме здравого смысла. Являясь самостоятельным структурным образованием, эта система знания существует главным образом в связи и во взаимодействии с научным знанием. Она может быть представлена, в частности, в виде парадигмы (Т. Кун) или научно-исследовательской программы (И. Лакатос), системы идеалов и философских оснований науки (B.C. Степин), что отчасти рассматривалось и будет специально рассмотрено в соответствующем параграфе.

В качестве специфического уровня организации научного знания и научной деятельности рассматривается  сегодня такая структурная единица, как научная дисциплина, сочетающая познавательные и социальные формы организации науки. Научная дисциплина формируется на основе общности предмета (объекта) исследования, его теоретических и методологических принципов, на базе единой научно-исследовательской программы и методики, а также общих социально-организационных структур — кафедр, лабораторий, институтов и т. п. Как форма организации научной деятельности, она обладает существенными возможностями и специальными механизмами самоорганизации. В литературе зафиксированы разные философские обоснования дисциплинарной систематизации: онтологические, когда научная дисциплина обращена на определенный объект; гносеологические, учитывающие специфику познавательных процессов; методологические, принимающие во внимание методы; организационные, связывающие становление дисциплины с определенными социально-организационными структурами. Как бы ни менялась наука на переднем крае поиска, дисциплины обеспечивают ее относительную устойчивость, целостность, что важно и при междисциплинарных исследованиях, в «пограничных» зонах.

Ведущий отечественный исследователь  дисциплинарной структуры науки  А.П. Огурцов определяет научную  дисциплину как форму систематизации знания, предполагающую его институционализацию  знания, принятие норм и идеалов  исследования, формирование научного сообщества, специфического типа научной  литературы, а также организаций, ответственных за образование и  подготовку кадров. Дисциплинарная организация науки обеспечивает социализацию результатов исследований, передавая их научному сообществу и превращая в образцы для учебников и системы образования в целом (Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. С. 244—245).

Научное и вненаучное знание

Современная философия науки  считает необходимым признать и  разрабатывать определенную типологию  знания, не сводящую все (истинное) знание только к научному. У «знания нет единственно адекватной формы» (И.Т. Касавин), виды знания рождаются в зависимости от типов человеческой деятельности. Уточняются сами понятия: донаучного, вненаучного, псевдонаучного знания. Если донаучное знание близко к обыденному, повседневному, когда сама жизнь рассматривается как познание; псевдонаучное, являясь заблуждением, стремится придать себе форму научного знания и претендует на его статус и признание, то вненаучное — это различные типы знания, отличающиеся от научного «непознавательными» способами получения, применения, апробации и формами выражения.

Одним из первых обратившийся к проблеме вненаучного знания И.Т. Касавин полагает, что типология такого знания соответствует типологии практической, духовно-практической и теоретической деятельности. Практическое знание — это знание о том, как действовать в ходе преобразования природного и социального мира, какими свойствами обладают материалы, предметы, каков порядок операций в повседневной и специализированной деятельности. Духовно-практическое знание представлено знанием об общении, жизнедеятельности людей, культово-регулятивным, а также художественным знанием. Оно пронизывает все сферы деятельности и социальные слои, является основой личностных, межгрупповых и социальных отношений в целом. Формы его существования и функционирования — убеждение и обращение к стереотипам, образное описание, нормирование (рецептурность), целеполагание, а также надежды, стремления, оценки и идеалы. Теоретическое знание — это не только научное, но и идеологическое, философское, теологическое и даже магическое, например дискуссии вокруг полетов ведьм, материальности дьявола и различия черной и белой магии (Касавин И. Т. Постигая многообразие разума // Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М., 1990. С. 21-26).

Литература 

Основная 

Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания. М.,

1990.

Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.,

2001.

Наука в культуре. М., 1998.

Огурцов А.П. Дисциплинарная структура науки. М., 1988. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избр. работы. М., 1983. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Опыт философского осмысления. Л., 1987.

Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. Хакинг Я. Представление и вмешательство. М., 1998. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М., 1978. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.

Дополнительная 

Герметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре

ХIII-XIX вв. М., 1999.

Дисциплинарность и взаимодействие наук. М., 1988.

Касавин И.Т., Щавелев СП. Анализ повседневности. М., 2004.

Мирский Э.М. Междисциплинарные исследования и дисциплинарная

организация науки. М., 1980.