Методология науки

1. Наука исходит из  возможности рационального постижения  мира.

2. Наука ищет объективные  знания о мире.

3. Основой науки и критерием  ее истинности является эксперимент.

Считается, что процесс  познания должен включать:

- сочетание дедуктивного  и индуктивного методов познания.

- применение логического  и масштабного редукционизма (в формулировке Декарта: познание сложного явления сводится к разделению на части и изучению их в отдельности).

- возможность разделения  объекта и субъекта наблюдения  в процессе эксперимента (соблюдается в классическом эксперименте).

Эти принципы не вызывают сомнений, но они часто приводят к попыткам абсолютизировать возможности науки  и ее роль науки в современном  обществе. В результате в обществе популярны основанные по существу только на вере утверждения, звучащие приблизительно так:

- возможности рационального  постижения мира – безграничны,  т.е. наука способна объяснить  все, в том числе может ответить  не только на вопрос как,  но и на вопрос почему;

- объективная научная  истина - единственно полноценная;

- реально существует лишь  то, что можно обнаружить методами  экспериментальной науки (органами чувств и приборами).

Не каждый может сразу  обнаружить существенное различие между  этими утверждениями (жестко навязываемые средствами массовой информации) и принципами научной методологии. Заблуждаются, в том числе и многие члены научного сообщества, что уж говорить о представителях других профессий. Прямым следствием неправильного видения возможностей науки является и абсолютизация роли логики и математики в научных исследованиях.

Большинство людей не знает  или не видят разницы, в том, что действительно установлено наукой, а что лишь предлагается в качестве гипотезы, или представляет собой упрощенную модель явления. И главная причина этого в непонимании разницы между научным законом, теорией и гипотезой. Приведем соответствующие определения.

Закон – устойчивое, повторяющееся  соотношение между явлениями  в природе и обществе.

Теория – внутренне  непротиворечивая система основополагающих идей и законов, дающая целостное представление о существенных связях в рассматриваемом множестве объектов. Научными теориями, выдержавшими проверку временем, являются классическая механика, электродинамика, молекулярно-кинетическая теория и термодинамика, квантовая механика, классическая и квантовая статистика, электронная теория металлов, специальная теория относительности, теория химической связи, теория валентности и электрохимической диссоциации, генетика, и т.д. Во многих теориях можно выделить основные законы, составляющие ядро теории. Например, в классической механике это - три закона Ньютона, закон всемирного тяготения, законы сохранения; в электродинамике – закон Кулона и закон электромагнитной индукции Фарадея, в генетике – законы Менделя. Однако не все «теории» таковыми являются – в первую очередь, это относится ко многим космологическим построениям (теория большого взрыва, инфляционная теория), теории биологической эволюции, теориям происхождения Земли и Солнечной системы. Все они являются лишь гипотезами, правдоподобными или не очень.

Гипотеза – предположительное  суждение о закономерной связи явлений. Ее роль в научном познании велика: гипотеза появляется на этапе обобщения накопленных данных, с возможностью впоследствии обрести статус теории. Но для этого она должна выдержать экспериментальную проверку.

Роль эксперимента в проверке гипотез и теорий разъясняет знаменитое изречение А. Эйнштейна: «Эксперимент не может подтвердить теорию, он может лишь опровергнуть ее». Именно поэтому, если существуют экспериментальные факты (хотя бы один), не вписывающиеся в научную концепцию, ее нельзя возводить в ранг теории.

Важным моментом является сама возможность проверки гипотезы. Бывает, что это невозможно принципиально. Именно так обстоит дело с проверкой (в рамках научного метода) теории большого взрыва и теории биологической эволюции. Эти и другие теории уникальных процессов происхождения, которые неповторимы и не воспроизводимы, всегда будут ограничены рамками гипотез, тем более что существует масса противоречащих им экспериментальных фактов. Здесь легко усмотреть и границы рационального постижения мира: далекое прошлое, как и наше будущее, ограниченно познаваемо и рисуется весьма туманно.

Рассмотрим следующий  тезис: «объективная научная истина - единственно полноценная». Все  ли ученые придерживаются такого мнения? В чем неполноценность истин, полученных помимо научного познания на основании инстинкта, интуиции или  через откровение, в том числе  и Божественное? Красноречиво отвечает на последний вопрос один из творцов квантовой механики английский ученый П. Дирак:«Более важной является стройность какого-нибудь уравнения, а не соответствие его эксперименту... По-видимому, для достижения успеха, наиболее важным является красота уравнения, а также обладание правильной интуицией», «Физический закон должен быть математически изящным». Как не странно, сказано это человеком, придерживающимся атеистического мировоззрения.

Понятно, что отношение  к Божественному откровению –  это, прежде всего, вопрос веры. Ученые атеисты не хотят верить в Божественное откровение, и склонны к преувеличению возможностей науки. Вот слова английского математика и философа Б. Рассела «Наше знание должно быть получено исключительно научными методами, и то, что наука не может открыть, человечество не может знать». Однако возможности рационалистического познания ограничены – недаром ведь ни одна из философских систем не была признана всем человечеством - видимо опираясь лишь на человеческий разум, такие построения невозможны и вероятно следует прибегать и к другим источникам информации - Божественному откровению.

С точки зрения ученых-христиан: наука - форма поклонения Богу путем  благоговейного изучения Его творения, а Божественное откровение, рассказывает о том, что непознаваемо научным методом, что мы бы никогда не узнали другим способом. Через Божественное откровение нам даны и знания о природе и нравственные принципы, неизменные в течение уже 2000 лет – можно ли надеяться получить их посредством научного метода?

И, наконец, самый сложный  вопрос о справедливости утверждения, что «реально существует лишь то, что  можно обнаружить методами экспериментальной  науки (органами чувств и приборами)». История показывает, что человечество всегда делилось на две части: готовых поверить в недоказуемое сверхъестественное, и требующих первоначальных доказательств, т.е. верящих в невозможность сверхъестественного. Причем готовых уверовать всегда находилось, по крайней мере, не меньше, т.е. вера в недоказуемое сверхъестественное внутренне присуща человеку. Таким образом, первоначальный выбор позиции альтернативен (но очень чувствителен к господствующему в окружении индивидуума мнению). Однако, раз уверовав, сменить взгляд на мир становится для уверовавшего крайне проблематичным.

Поскольку сверхъестественное недоказуемо, не воспроизводимо и не допускает исследования научными методами, то лагерь неверующих, а вернее верующих в невозможность сверхъестественного, занимает либо позицию сомнения (отсутствия мнения), либо более жесткую позицию отрицания. При этом подразумевается, что и представления о Боге - Творце, Промыслителе и Судие являются заблуждениями.

Отрицание сверхъестественного  требует объяснения всех процессов  и явлений в рамках рационального научного мышления: отсюда появление научных гипотез - мифов, таких как Большой Взрыв. Эти гипотезы ничего принципиально важного не объясняют, и объяснить не могут, так как решение таких вопросов как происхождение Вселенной, живой природы и человека не подвластны научному методу исследования. Они приносят лишь интеллектуальное удовлетворение тем ученым, которые противятся вере в сверхъестественное и верят в неограниченные возможности человеческого разума. Именно гордость ума и слепая вера в безграничные возможности человеческого разума заставляет отвергать Библейские откровения, в которых можно найти ответы на любые вопросы: от происхождения Вселенной, Земли и Человека до грядущего конца Света. И эти ответы не опровергнуты до сегодняшнего дня и неопровержимы; написаны они, правда, на обычном человеческом языке, а не на языке формальной логики и математики.

Отрицание самой возможности  существования Бога-Творца и нежелание  разбираться в этом вопросе подрывает  методологию науки. Ф. Бекон общепризнанный отец современного научного метода считал, что Бог открывает себя в двух великих книгах - Книге Природы и Книге Священного Писания - Слова Божьего. «Ни один человек не может зайти слишком глубоко в изучении книги Слова Божьего или книги творений Божьих, богословия или философии, но пусть люди больше стремятся к бесконечному совершенствованию или успехам в том и другом». Эта концепция «двух книг» послужила фундаментом небывалого взлета науки, начавшемся в XVI веке. Люди создали науку, потому, что предполагали наличие законов природы, и предположение это основывалось на твердой вере в Творца этих законов.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.portal-slovo.ru/

 

 

 

 

 

 

 

ТЕМА 5. ПРИРОДА НАУЧНОГО МЕТОДА, ЕГО ВИДЫ И ФУНКЦИИ

5.1. Понятие метода научного исследования  и его классификации

5.2. Методологические функции философии  в научно-исследовательской деятельности

5.3. Общенаучные (общелогические) методы

Рекомендуемая литература:

1. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (ХVII-XVIII вв.). – М., 1997.
2. Миронов В.В. Образы науки в современной культуре и философии. – М., 1997.
3. Микешина Л.А. Философия науки. – М., 2005.
4. Идеалы и нормы научного исследования. – Минск, 1981.
5. Косарева Л М. Рождение науки Нового времени из духа культуры. –М., 1997.
6. Капица П.Л. Наука и современное общество. – М., 1998.
7. Наука в культуре. – М., 1998.
8. Стёпин В.С., Горохов В.Г., Розов М.А. Философия науки и техники.– М., 1995.
9. Фролов И.Т. Этика науки. – М., 1986.

5.1. Понятие метода  научного исследования и его  классификации

Метод в самом широком  смысле слова – «путь к чему-либо», способ социальной деятельности субъекта в любой её форме, а не только познавательной. Специфика научной деятельности в значительной мере определяется общенаучными и специальными методами.

Метод познания – это искусственная, не существующая в природе система правил и операций, которые, однако, обусловлены объективными свойствами познавательной системы «субъект – объект». Метод не есть нечто внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между субъектом и объектом, он включен в содержание понятия «субъект познания», выступает как его свойство, возникает и развивается в результате творческой, активной деятельности субъекта по преобразованию и познанию мира. Являясь открытой системой, метод постоянно развивается вслед за развитием производственной и информационной техники, в зависимости от постановки новых проблем и задач.

Формы и методы познавательной деятельности, вырабатываемые субъектом  познания, не только не исключают возможность получения достоверного знания об объекте, но являются единственно возможным способом воспроизведения в познании реальных характеристик объекта.

Метод познания, по Гегелю, «поставлен как орудие, как некоторое стоящее  на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится  с объектом». В том случае, когда  мы переходим к анализу внутренних отношений в методе, в частности его содержания, структуры, то обнаруживаем элементы, определяемые свойствами не только субъекта, но и объекта познания. Именно на этом уровне анализа обнаруживается внутренняя связь методов познания с объектом, тот факт, что метод, по Гегелю, «не есть нечто отличное от своего предмета и содержания», но возникает на основе этого содержания и свойств, законов самого объекта.

Сам метод не содержится в объекте познания, методом становятся выработанные субъектом приемы и  операции для получения нового знания, но деятельность субъекта по созданию этих приемов с необходимостью обусловлена  закономерностями и свойствами объекта. Субъект, следуя своим целям, может  достичь их, лишь разработав операции и процедуры, адекватные свойствам  объекта, его содержанию. Таким образом, в самом общем виде метод может  быть определен как система регулятивных принципов и правил познавательной, практической или теоретической, деятельности, выработанных субъектом на основе изучаемого объекта.

Определение метода научного исследования должно отражать как роль метода в системе субъектно-объектных отношений, адекватность его объекту исследования, так и механизмы достижения соответствия метода объективным законам, а также предусматриваемые им операции. В этом случае метод понимается либо как совокупность логических и предметно-орудийных операций, зависящих от объекта исследования и используемых для решения определенного класса задач, либо как разработанная учеными целеполагающая схема определенных последовательных операций.

В конце ХХ в. в зарубежной философии науки появилась тенденция, получившая название «философское обесценивание научного метода». Обращение к истории науки, выявление исторических форм рациональности привело, например, известного американского философа С. Тулмина к выводу о том, что развитие науки не отражает «внешний вечный диктат логики», что позиция ученого определяется в гораздо большей степени его способностью откликаться на проблемы, чем следовать общепринятому научному методу. Еще более радикально эту точку зрения сформулировал П. Фейерабенд, разрабатывавший «анархистскую методологию» и отрицавший эвристическую роль метода, раиональности в целом. Основание для этого он видел в том, что всякое новое знание, открытие, достижение в науке, например: коперниканская революция, квантовая теория, волновая теория света и др., предполагают именно отклонение от метода, от методологических правил и норм в целом, происходят вопреки им.