Платон об идеальном государстве.Видение государственного устройства Аристотелем

ВВЕДЕНИЕ 

      Социология  есть «наука об обществе» или «учение  об обществе». Потребность в знаниях  об отношении человека и общества появляется тогда, когда люди начинают осознавать, что многие социальные проблемы: справедливости и несправедливости, равенства и неравенства, дружбы и вражды упираются в способность и умение людей жить в сообществе, разделять какие-то общие принципы и нормы и руководствоваться ими в своей жизни, а именно такие знания дает социология.

      Изучение  социальной жизни по сути дела есть познание мира, в котором мы живем, а значит, и самих себя. Отсюда следует огромная роль человека в построение мира, в котором он хочет жить и который стремится оставить потомкам. Для того, чтобы этот мир сохранить, мы должны его постоянно изучать и вовремя устранять все, что мешает его процветанию. Эту благородную роль во многом должна взять на себя и социология.

      Социология  возникает в конце 30-х, начале 40 годов  ХIХв. В социальной сфере это было время крайней нестабильности.

      Актуальность  данной темы заключается в рассмотрение классической западной социологии ХIХ- нач.ХХ вв.

      Цель  данной работы состоит в изучении особенностей классической западной социологии ХIХ- нач.ХХ вв.

        При написание данной работы  были определены следующие задачи:

1) рассмотреть  экономические, социально-политические и научные предпосылки социологии..

2) характеризовать  позитивистско-натуралистическую социологию.

3) рассмотреть направления и школы субъективистско-психологического характера.

      При написании данной работы были использованы следующие методы: исторический, логический, аналитический. 
 

     1.Экономические, социально-политические и научные предпосылки социологии.

      Социология  сравнительно молодая наука, она  возникла в XIX в. и непосредственно связана с появлением индустриального общества, со стремлением мыслящих людей того времени понять серьезные изменения, которые произошли в результате промышленной революции и Великой Французской революции, и то, какое воздействия оказали эти изменения на частную жизнь граждан. Начинающие социологи стали отбирать, изучать и анализировать информацию об обществе в соответствии с принципами современной науки.

        Основателем социологии как самостоятельной   и целостной науки об обществе  стал французский ученый и  философ позитивист Огюст Конт(1798-1857). Он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений. Ученый поставил и решал проблему функционирования и развития общества как целостного социального организма. 

      Ученых  с древних времен занимала совокупность вопросов, относящихся к социологии. Проблемы социальной жизни всегда вызывали интерес у историков, философов. Но когда четко обозначилась тенденция к дифференциации наук, в том числе и общественных, в социологии нашла выражение объективная потребность определить роль и место человека в жизни общества, его социальное положение, взаимодействие с другими людьми в рамках различных общностей, социальных групп и социальных организаций в условиях функционирующего гражданского общества.

      Особо следует отметить две «великие революции» ХVIII-ХIХ столетий в Европе - промышленную революцию и Великую Французскую революцию 1789-1794 гг., которые выступили своего рода катализаторами появления новой науки - науки об обществе. Эти две революции стали сутью и истоками происшедших экономических и поли¬тических преобразований всей эпохи. Благодаря им при¬вычные на протяжении предшествующих тысячелетий формы социальной организации во многом прекратили свое существование. Эти революции положили начало эпохи утверждения капитализма в Западной Европе. 
Промышленная революция (промышленный переворот) является важнейшим событием в экономической жизни капиталистических обществ того времени. Она основыва¬лась на достижениях в естественных науках, внедряла новые машины и технологии. Промышленный переворот представлял собой значительный скачок в развитии про¬изводительных сил, его сущность заключалась в переходе от ремесла и мануфактуры к машинному производству. Капитализм привел к замене ручного труда машинным. Иногда промышленную революцию представляют просто как ряд технических достижений (новые машины, ис¬пользование энергии пара в промышленности и т.д.). Но технические изобретения являлись лишь частью гораздо более широкого спектра социально-технических измене¬ний. Вместе с техникой приходил и новый социально-экономический порядок, характерными особенностями которого стали фабричная система хозяйствования, инду¬стриализация и урбанизация. 
Развитие городов связано с урбанизацией. О феномене урбанизации можно говорить уже с XVIII в. Ученые выде¬ляют ряд признаков урбанизации: увеличиваются - доля городского населения; плотность и степень равномернос¬ти размещения сети городов на территории всей страны; число и равномерность размещения крупных городов; доступность крупных городов для всего населения, а также многообразие отраслей народного хозяйства. 
Процесс урбанизации сопровождают как позитивные, так и негативные последствия. Среди негативных отметим следующие: снижение естественного прироста населения; повышение уровня заболеваемости; отчуждение масс го¬родского населения от традиционной культуры, свойст¬венной селу и небольшим городкам, а также возникнове¬ние промежуточных и «маргинальных» слоев населения, ведущих к формированию люмпенизированных (т.е. не имеющих собственности, не придерживающихся норм ос¬новной культуры) и пауперизированных (т.е. физически и нравственно деградированных) групп населения. 
Интенсивная урбанизация сопровождалась огромным притоком иммигрантов из других стран. Все миграцион¬ные потоки с XVI в., время начала втягивания разных стран в орбиту капиталистического развития, что стало причиной значительных социальных перемещений насе¬ления, до конца XVIII в. направлялись в основном только в Америку. Это вело к обострению классовых и этнических противоречий, а также дополнительно со¬здавало массу иных проблем. Поэтому американская со¬циология в первые десятилетия XX в. развивалась как социология городских проблем. 
Развитие производства послужило толчком к исследо¬ванию социальных вопросов. Используя естественные ре¬сурсы, расширяя таким путем сферу производства, люди столкнулись с ограниченностью этих ресурсов, в резуль¬тате чего единственным способом увеличения производи¬тельности стало рациональное использование рабочей силы, или, другими словами, людей, занятых в производ¬стве материальных благ. Если в начале XIX в. производи¬тели служили дополнением к ресурсам и механизмам и только механизмы надо было изобретать и совершенствовать, то в середине века стало очевидным, что сложной техникой могут управлять лишь грамотные, заинтересо¬ванные в своей деятельности люди. 
Неизбежным итогом промышленного переворота стали формирование новых классов, новых отношений между ними и обострение классовых противоречий между пролетариатом и буржуазией [11, C. 29]. 
Великая Французская революции 1789-1793 гг., а также последующие за ней события - во многом поворотный пункт развития человеческой цивилизации. Она представ¬ляла собой ряд исторически специфических событий, в результате чего стала символом политических преобразо¬ваний всей эпохи. Эта революция существенно отлича¬лась от всех предшествующих восстаний разных времен. Восстания крестьян против помещиков-феодалов были и до этого, но их выступления обычно были попыткой устранить конкретных лиц от власти или же добиться снижения цен и налогов. Во время Французской револю¬ции впервые в истории под воздействием социального движения был полностью разрушен общественный строй. Политическим идеалом этого движения была всеобщая свобода и равенство. В истории человечества потребность в демократических свободах была совершенно новым яв¬лением. 
Следует отметить, что буржуазные революции начина¬ются уже в XVI в. первой успешной буржуазной револю¬цией была Нидерландская буржуазная революция (1566-1609), в ней антифеодальная борьба сочеталась с нацио¬нально-освободительной борьбой против Испании, господство которой тормозило развитие капиталистичес¬ких отношений в стране. Первой буржуазной революцией европейского масштаба выступила Английская буржуаз¬ная революция XVII в. Именно она положила начало смене феодальной формации капиталистической. В ран¬них буржуазных революциях гегемоном выступала бур¬жуазия, и только в эпоху империализма им становится пролетариат. 
Великая Французская революция - это первая буржу¬азно-демократическая революция, в которой впервые большинство народа (угнетенное крестьянство, городская беднота, пролетариат) выступило самостоятельно, нало¬жив на весь ход революции отпечаток собственных требо¬ваний. Великая Французская революция отличалась от Английской буржуазной революции тем, что если в 1648 г. буржуазия выступила против монархии, феодального дво¬рянства и господствующей церкви в союзе с новым дво¬рянством, то в 1789 г. ее союзником стал уже народ. 
Великая Французская революция 1789-1794 гг., круп¬нейшая буржуазная революция, отличалась от более ран¬них буржуазных революций тем, что она гораздо реши¬тельнее, чем они, покончила с феодально-абсолютист¬ским строем и проложила широкую дорогу для развития во Франции производительных сил капиталистического общества. Она расчистила путь дальнейшему бурному развитию капитализма не только во Франции, после нее начался период утверждения и быстрого развития капита¬лизма в большинстве стран Европы. 
Усложнение всех сфер жизнедеятельности людей по¬ставило проблемы осуществления взаимодействия между ними, управления этими взаимодействиями и создания социального порядка в обществе. Когда эти проблемы были осознаны и поставлены, возникли предпосылки формирования и развития науки, изучающей ассоциации людей, их поведение в этих ассоциациях, а также взаимодействия между людьми и результаты таких взаимодейст¬вий. 
Таким образом, благодаря двум революциям в общест¬ве утвердились новые формы сознания и действий, новые образцы социального поведения людей. Европейское об¬щество, подвергнутое изменениям, которые возникли в результате двух «великих революций», стало перед необ¬ходимостью осмысления причины и возможных послед¬ствий данных революций. 
Появление социологии, как отмечает Г.П. Давидюк, было обусловлено также изменением положения господ¬ствующего класса в обществе [2, С.102-103]. В XIX столетии капиталистический строй утвердился, окреп и перестал нуждаться в обосновании своего революционно¬го развития. Класс буржуазии почувствовал свою силу и прочность своей власти, стал стремиться любыми путями сохранить их, доказать, что это лучший в мире строй.  
Большую роль в возникновении социологии сыграли формирование рабочего класса и нарастание кризиса обще¬ственных отношений. Если социальная философия эпохи Просвещения, как отмечает И.С.Кон, отражала процесс разрушения феодальных порядков и зарождения нового, буржуазного общества, которое она во многом предвосхи¬щала, то социология возникает как отражение внутренних антагонизмов, присущих капиталистическому обществу, и порожденной ими общественно-политической борьбы, таким образом, «рождение социологии было... связано с определенным социальным заказом» [6, С.13]. 
Стремление рабочих к объединению с целью сопро¬тивления гнету привело к тому, что с конца XVIII в. в западноевропейских странах и США начинают возникать массовые организации, сначала объединяющие трудящихся, связанных общим профессиональным интересом, первоначально это были общества взаимопомощи, а позд¬нее имеющие более широкий масштаб. В Великобрита¬нии и в ряде других англоязычных стран создаются про¬фессиональные союзы - тредюнионы (англ. trade-unions), главной целью которых была борьба за установление более выгодных условий продажи рабочей силы и проведение ограниченных реформ в рамках бур¬жуазного государства. 
Бурный рост капитализма в начале XIX в. привел к первым явным проявлениям его противоречий. Инду¬стриализация, сущность которой заключалась в процессе создания крупного промышленного производства, вела к концентрации на фабриках пролетарских масс, способст¬вовала их сплочению и постепенно избавляла бывших ремесленников от мелкобуржуазной психологии, от не¬сбыточных надежд вновь стать самостоятельными хозяй¬чиками. Создание новых машин делало излишним сотни и тысячи рабочих рук, вызывая этим безработицу. Начи¬ная с 1825 г., капиталистическую экономику начали со¬трясать периодические кризисы. Все это усугубило и без того тяжелое положение народных масс, привело к усиле¬нию эксплуатации рабочих, обнищанию трудящихся, а также разорению мелких ремесленников и торговцев. Возникают совершенно новые формы классового проти¬воборства. 
Большое историческое значение имеют первые массо¬вые выступления пролетариата, показавшие осознание им своих классовых задач и интересов, своей собственной позиции, отличных от буржуазных слоев общества.  
О росте классового самосознания пролетариата гово¬рит появление и развитие в Англии чартистского движе¬ния.  
В заключение следует подчеркнуть, что  социология  как наука возникла не в результате умозаключений того или иного мыслителя, а во многом была обусловлена определенными (перечисленными выше) теоретически¬ми, социальными,  экономическими , политическими  и  другими  предпосылками   и  условиями развития общества, т.е. появление  социологии  как науки было социально обусловлено. 
В ответ на поставленные жизнью вопросы в XIX веке родились различные концепции, стремящиеся объяснить сущность происходящего с тех или иных теоретико-методологических позиций.  
 
 

2.Видение  государственного  устройства Аристотелем 

      Аристотель  уделяет проблемам государственного устройства меньше внимания, чем Платон. Он определяет человека как “политическое животное” и практически не разделяет общество и государство, психологию, социологию и политологию. Основным сочинением, в котором Аристотель высказывает свои политические взгляды, является “Политика”.

      Аристотель  выдвигает не экономическую и не божественную, а естественную теорию происхождения государства. Человек – общественное животное, следовательно государство – это единственно возможный способ существования человека.

      У Аристотеля гражданами являются только свободные. Что касается рабства, то Аристотель полагает, что рабство существует в силу естественных природных законов. Раб – это “одушевлённый инструмент”, который, конечно же, не может иметь никаких прав. В “Этике” и “Политике” Аристотеля мы находим оправдание и обоснование необходимости современного ему рабского труда. Он исходит из представления, что всякое существо, способное лишь к физическому труду, может служить предметом правомерного владения со стороны существа, способного к труду духовному, и что в таком их соединении осуществляется общественный интерес. “В целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу, в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое, благодаря своим интеллектуальным свойствам, способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей - существо властвующее и господствующее, второе, т. к. оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, по природе своей - существо подвластное и рабствующее. В этом отношении между господином и рабом в их взаимном объединении руководит общность интересов” (“Политика” I. 1, 4).

      Он  критикует Платона за отсутствие частной собственности в его  идеальном государстве и специально подчёркивает, что общность имущества  в обществе невозможна. Она будет вызывать недовольство и ссоры и лишать человека заинтересованности в результатах его труда. Частная собственность у Аристотеля является основой гармоничного существования  общества. Хотя при этом Аристотель осуждает скупость, ростовщичество, стремление к накоплению богатства и прославляет добродетель щедрости.

        В принципе, и Платон, и Аристотель  преследуют одну и ту же  цель, они боятся, что частная  собственность породит вражду  между людьми, и стремятся либо  отменить, либо как-то ограничить её.

      Частная собственность, уже закрепившаяся  вместе с обменом, часто говорит  о себе устами Аристотеля: “трудно  выразить словами, сколько наслаждения  в сознании того, что нечто тебе принадлежит!” Он склонен оспаривать идеалы платоновского «феодально-кастового коммунизма»: “Собственность должна быть общей в относительном смысле, в абсолютном она должна быть частной”. (“Политика” II. 2, 4), т. к. при общей собственности ей будет уделяться “меньше забот”; наиболее допустимым он считает, “чтобы собственность была полной, эксплуатация ее общей”. Однако, право собственности как вообще и все виды права, мыслятся им еще как привилегии, связанные с отношениями господства. Так, собственность для него - “часть семейной организации”, а рабы составляют “одушевленную ее часть”. Вообще, насилие, согласно Аристотелю, не противоречит праву, ибо “всякое превосходство всегда заключает в себе и переизбыток какого-либо блага”. “Полного равенства и полного неравенства нет между отдельными лицами, равными или неравными между собою только в чем-нибудь одном” (“Политика” III, 7, 7). Поэтому в своей “Этике” Аристотель различает два вида права или “политической справедливости”, применяемые в различных взаимоотношениях: справедливость “оборотную” или “меновую”, которая “имеет место между людьми, принадлежащими к одному обществу..., между лицами свободными и равными”, и справедливость “распределительную”, которая воздает каждому сообразно его достоинствам: большему - больше и меньшему - меньше, сказывающуюся и в политических взаимоотношениях общественных классов. На ряду с таким представлением Аристотель выдвигает уже столь характерную для всех ранних эпох буржуазного общества идею “естественного права”, которая “всюду имеет единое значение и не зависит от применения его или нарушения”: эту особую “политическую справедливость” он отличает от “условной” справедливости, могущей иметь месть в отдельных случаях в законодательстве.

      В тесной связи с этими воззрениями  стоит и учение Аристотеля о государстве  и его формах, которые совпадают у Аристотеля с общественными формами. Согласно Аристотелю, “государство - продукт естественного развития и... человек, по природе своей - существо политическое (“Политика” 91). Низшей формой человеческого общения является семья, экономически представляющая единое домохозяйство. Семейные отношения мыслятся Аристотелем так же, как отношения господства, как привилегия отца по отношению к детям, которых он, однако, обязан воспитывать, и как авторитет мужа по отношению к жене, которая все же рассматривается, как свободная личность; здесь также сказалась вышеуказанная двойственность правового воззрения. Совокупность семей образует селение, затем следует наивысшая и возводимая Аристотелем в общественный идеал ступень современной ему древнегреческой общественной организации - государство-город (...). Поэтому, говоря о человеке, как самой природой созданном политическом существе, Аристотель, как указывает Маркс, имеет в виду лишь свободного гражданина греческой городской общины. “Государством мы и называем совокупность таких граждан, совокупность, достаточную, вообще говоря, для самодовлеющего существования”. Политически полноправными гражданами поэтому, по Аристотелю, являются далеко не все подданные государства, но лишь лица, способные к политической жизни, благодаря своему благосостоянию и духовным качествам - лишь гражданам принадлежит земля. Гражданин - “тот, кто участвует в совете и в суде”. Отсюда следует, что гражданами не могут быть лица. занимающиеся физическим и, вообще, производительным трудом, так как им свойственны “низкий образ жизни и низкий образ мыслей”. Основная задача политического объединения - бодрствовать над охраной имущественных интересов отдельных граждан. Поэтому Аристотель оспаривает Платонову теорию государств, как высшего идеального единства, коему посвящаются все виды собственности граждан, которое вводит общность цен и т. п.; напротив того, в государстве он видит разнородное множество составных частей, интересов составляющих его классов и групп: земледельцев, ремесленников, торговцев, наемных рабочих, военных и “служащих государству своим имуществом”, затем должностных лиц и судей. Такое разделение труда представляется Аристотелю не результатом исторического процесса, но следствием “естественных влечений” и способностей людей.

      В зависимости, поэтому, от характера и потребностей народов находятся и государственные конституции, в которых Аристотель различает 3 постоянных типа: власть принадлежит или одному, или немногим, или многим. Эти три формы могут осуществляться в идеальном виде, как “монархия”, “аристократия” и “полития”, или находить в себе искаженную историческую реализацию, становясь тогда “тиранией”, “олигархией” и “демократией”. В принципе, классификация Аристотеля близка классификации Платона. Рассуждая о том, какая из этих форм является в абстракции наиболее совершенной, Аристотель считает несправедливым, чтобы власть принадлежала большинству, ибо “они начнут делить между собой состояние богаты” и “что же тогда подойдет под понятие крайней несправедливости? (“Политика” III, 6, 1). Несправедливо, однако, чтобы власть принадлежала и одному, - поэтому аристократическая республика оказывается идеальной формой правления. Практически, однако, приходится считаться с различными историческими условиями, классовыми взаимоотношениями - в некоторых случаях наделять гражданскими правами и ремесленников, и наемных поденщиков. Поэтому практически наиболее приемлемой чаще всего оказывается “средняя форма государственного строя”, т. к. только она не ведет к “партийной борьбе”. Это умеренная демократия.

      Впрочем, Аристотель в разных работах варьировал свои взгляды. Иногда он считал политику лучшей из правильных форм правления, а иногда – худшей. Впрочем, монархия всегда была вне конкуренции, являясь “первоначальной и самой божественной”¹ .

      Иногда  Аристотель сводит все формы государственного устройства к двум – демократии и олигархии: “демократией нужно считать такой строй, когда свободнорождённые и неимущие, составляя большинство, будут иметь верховную власть в своих руках, а олигархией – такой строй, при котором власть находится в руках богатых, отличающихся благородным происхождением и составляющих меньшинство”¹ . То есть речь опять же идёт о власти богатого меньшинства и бедного большинства. В идеальном государстве Аристотеля сохраняются семейные и государственные отношения.

      Государственный строй должен быть организован таким  образом, чтобы можно было избежать партийной борьбы и всяких нарушений  имущественного порядка: такова основная мысль Аристотеля. Поэтому, помимо различных  общих функций (пропитание граждан, поощрение ремесел, организации вооруженной силы, религиозного культа, судебных отправлений), Аристотель возлагает на государственную власть еще целый ряд забот по регламентации жизни граждан. В стремлении к такой регламентации, которая предохранила бы от всяких нарушений существующего порядка, и состоит так называемый “социализм” Аристотеля, приписываемый ему некоторыми авторами. Государство ограничивает в этих целях число деторождений, проводит систему публичного и общего для всех граждан воспитания юношества, изгоняет всякого рода разрушительные и беспокойные элементы, следит за строгим соблюдением законов и т. п. Но, на ряду с этим, большое значение придает Аристотель умеренной политике различных публичных органов, не выходящих за пределы своих прав и компетенции. С этим связано и неизбежное для буржуазного мышления учение о “разделении власти” на законодательную (народное собрание), правительственную (магистрат) и судебную. Отметим еще, что на ряду с изображением идеального государственного порядка Аристотель дает и широкую критику современных ему полуфеодальных и кастовых отношений, сохранившихся в Спарте, на Крите, в Карфагене и служивших образцами для построений Платона.