Понятие «общество». Основные философские концепции общества в истории философии. Историософия ХХ века

Введение

      В рамках философского исследования общества решаются общие для всех разделов философского знания трудности: выявляются принципы взаимоотношений человека и мира, особенности его мышления, деятельности.

     Совместно с тем общество - специфичный предмет философского анализа. Когда мы говорим о границах и возможностях человеческого познания в целом, мы не стремимся при этом выстроить целостную картину природных (физических, химических, биологических) уровней бытия. Философский подход к обществу, напротив, предполагает исследование структуры общества, что дает основание неким ученым именовать социальную философию общесоциологической теорией. Дело в том, что, выясняя способности и границы человеческой свободы, особенности познания социальных явлений, специфику разных форм освоения мира - таковых, как религия, искусство, нравственность, исследователь изучает формы совокупной деятельности людей, направленные на поддержание и воспроизводство их жизни, то есть общество как определенную целостность.

      Важнейшей составной частью философии является системный анализ общества и исторического процесса в целом. Особая значимость такового анализа конкретно связана с решающим значением в философии трудности дела человека и мира.

1. Понятие «общество» и причины его развития.

     Общество – группа людей, создавшаяся благодаря целенаправленной и разумно организованной совместной деятельности, причём члены такой группы не объединены столь глубоким принципом, как в случае подлинной общности. Общество покоится на конвенции, договоре, одинаковой направленности интересов. Индивидуальность отдельного человека гораздо меньше изменяется под воздействием его включённости в общество, чем в зависимости от включённости в общность. Часто под обществом подразумевают сферу, лежащую между индивидом и государством.

              После попыток объяснения сути понятия «общество» в древности (Аристотель) и в средние века (Августин и Фома Аквинский) вопрос этот стал, в особенности 1 18 века политико-философской проблемой, исчёрпывающее решение которой пытался дать Конт в своей социологии; поэтому общество стало предметом рассмотрения и центральным пунктом новой науки – социологии.

              В самом широком понимании общество изучаемое социальной философией, выступает как социальность вообще, как социум, или особый род бытия в мире.

              Существуют различные толкования общества: субъектное, которое рассматривает общество как особый самодеятельный коллектив людей;

деятельное, которое полагает, что обществом следует считать не столько сам коллектив, сколько процесс коллективного бытия людей; организационное, которое рассматривает общество как институциональную систему устойчивых связей между взаимодействующими людьми и социальными группами.

Общество как предельно широкое понятие для обозначения той части материального мира, которая обособилась от природы и определённым образом взаимодействует с нею. Это обособление состоит в следующем: в отличие от стихийных природных сил в центре общественного развития стоит человек, обладающий сознанием и волей. Природа же существует и развивается по своим собственным, не зависящим от человека и общества законам. В этом смысле обществом называют совокупность всех форм объединения и способов взаимодействия людей как между собой, так и с природным окружающим их миром.

     Естественным является факт, что общество меняется. Довольно вспомнить, какие действия происходили в XX столетии: изобретения радио, телевидения, атомной бомбы, создание компьютерной техники, революции в социальной сфере, две мировые войны и многое другое. Общество не стоит на месте. Другое дело - в каком направлении оно меняется. И нет ли такового парадокса, когда конфигурации к лучшему в одних отношениях оказываются сопряженными с переменами к худшему в остальных отношениях? И какая тенденция может в конце концов возобладать: первая либо вторая?

     Вопрос об конфигурациях общества и их характере завлекал к себе внимание как мыслителей античности, средних веков, так и мыслителей нового времени. Значителен энтузиазм к нему и в последние столетия. Этот вопрос влечет за собой размышления: а каковы же причины происходящих конфигураций, что в целом обусловливает движение социума? Выяснить, допустим, родоначальников классической механики (следовательно, и указать её "причину"), как и создателей науки генетики (и её "причину"), не представляет особенного труда. Эти и им подобные "конфигурации" в обществе уже давно установлены. Но конфигураций в обществе (огромных и малых) даже за маленький отрезок времени - множество; что же, спрашивается, обусловливает целостное изменение общества? Ответ на этот вопрос уже не таковой обычный, он не столь очевиден, как в случае с основателями классической механики либо генетики. Тут приходится мысленно проникать в глубины общественного бытия, в сущностные связи и дела, переплетенные, как правило, с несущественными и случайными действиями и событиями. Человечество в лице собственных мыслителей пробовало установить те причины объективного и субъективного порядка, которые стали называться движущими силами публичного развития.

     В первую очередь, завлекали внимание Разум, Интеллект, Дух, Человек (все равно, был ли он в виде индивидуума homo sapiens, либо Абсолютной Идеи, либо Бога). Так, А. Августин (354-430 гг. Н. Э.) В собственном главном историософском произведении "О граде Божьем" предпринял попытку объяснить многие явления истории под углом зрения христианской догматики. По его убеждению, в центре исторического процесса стоит Бог и все нити земных дел соединены с явлением Христа. Аналогичную трактовку социальных конфигураций можно встретить во все позднейшие столетия вплоть до нашего времени - в трудах представителей неотомистского направления в философии.

     В философии Гегеля (1770-1831) конфигурации социальной реальности детерминируются Абсолютной идеей, её саморазвитием. Глобальная история, по Гегелю, есть прогресс в сознании свободы, который обязан быть познан в его необходимости. "Сама в себе свобода,- отмечал он,- заключает бесконечную необходимость осознать конкретно себя и тем самым становиться реальной, потому что по своему понятию она есть знание о себе, она является для себя целью, и притом единственной целью духа, которую она осуществляет".

     На пути собственной реализации Дух преодолевает препятствия, в том числе и порождаемые им самим; он преодолевает и такие деяния, которые исходят от индивидов. Гегель писал: "наиближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что деяния людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей, и притом таковым образом, что побудительными мотивами в данной драме являются только эти потребности страсти, интересы и только они играются главную роль. Естественно, там можно отыскать и общие цели, желание добра, благородную любовь к отечеству; но эти добродетели и это всеобщее играются ничтожную роль в отношении к миру и к тому, что в нем творится. Естественно, мы можем отыскать в самих этих субъектах и в сферах их деятельности воплощение определений Разума, но число их ничтожно по сравнению с массой рода человеческого, да и добродетели их сравнимо не совсем распространены. Напротив, страсти, своекорыстные цели, ублажение эгоизма имеют наибольшую силу". Это может быть предпосылкой даже смерти процветающих стран. Но необходимость, заложенная в Абсолютном Духе, все-таки, несмотря на противодействие ей со стороны отрицательных сил, претворяет себя в общем логическом саморазвитии в направлении к исторической цели.

     Несколько по-другому, но по сути так же решают вопрос об основном факторе развития общества и многие остальные философы: Кондорсе, И. Г. Гердер, О. Конт, Л. Уорд, А. Тойнби, П. А. Сорокин, Н. А. Бердяев; общим для них (хотя в разной форме) является наличие духовной базы общественного развития. В ряду соответствующих трактовок находится и концепция экзистенциалиста К. Ясперса (1883-1969), о которой скажем несколько больше. Он считает важнейшим рубежом, от которого отправляется история, "осевое время", заполненное ценнейшими для человека идеями. Это время обхватывает период меж 800 и 200 гг. До н.Э., Когда практически сразу действовали первые греческие философы, израильские пророки, основоположники зороастризма в Иране, буддизма и джайнизма в Индии, конфуцианства и даосизма в Китае. "Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Возник человек такового типа, какой сохранился и по сей день" Ясперс К. Истоки истории и её мишень // Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 32.. Новое, возникшее в эту эру, сводится, по К. Ясперсу, "к тому, что человек понимает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним раскрывается кошмар мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, просит освобождения и спасения. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели. Познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира... В эту эру были разработаны главные категории, которыми мы мыслим по сей день, заложены базы глобальных религий, и сейчас определяющих жизнь людей" Там же. С. 33.. Основоположники глобальных религий в собственном творческом усилии определили главные русла духовной жизни. Как на Востоке Конфуций и Будда, так и на Западе И. Христос не молвят, каков сам мир, в котором мы живем, но быстрее о том, как жить в мире, чтоб быть достойным его. Они определили путь, по которому пошло развитие человечества. "После того как совершился прорыв осевого времени и сформировавшийся в нем дух стал посредством собственных идей, творений, образов доступен каждому, кто был способен слышать и понимать, когда стали ощутимы бескрайние способности, все следующие народы стают историчными в зависимости от степени интенсивности, с которой они отзываются на совершившийся прорыв, и от глубины, на которой он ими ощущается" Там же. С. 79..

     Многие представители рассматриваемого ("персоналистского") направления, выступающие с позиций приоритетности духовного фактора в развитии общества, абсолютизировали роль выдающихся личностей в истории, и не лишь религиозных пророков. Т. Карлейль (1795-1881) писал: "глобальная история, история того, что человек сделал в этом мире, есть, по моему разумению, в сущности, история великих людей, потрудившихся тут, на данной земле. Они, эти великие люди, были вождями человечества, воспитателями, эталонами и в широком смысле творцами всего того, что вся масса людей вообще стремилась выполнить, чего она хотела достигнуть; все содеянное в этом мире представляет в сущности внешний материальный итог, практическую реализацию и воплощение мыслей, принадлежащих великим людям, посланным в наш мир. История этих последних составляет поистине душу всей мировой истории" Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории // Карлейль Т. Сейчас и до этого. М., 1994. С. 6.. Подчеркивание особой роли великих личностей в истории, как видим, сопровождается у Т. Карлейля признанием производного характера деятельности народных масс. Таковы взоры и Г. Тарда (1843-1904), подчеркивавшего в собственной книге "Законы подражания", что люд - это пассивная толпа, которая "гипнотизируется" гением, подражает ему. В итоге подражания появляются групповые и публичные ценности и нормы. Подражание, с его точки зрения, есть основной источник общественного прогресса.

     Некие из ученых плохо характеризуют люд, а его деятельность связывают с принуждением либо мощным действием вождей. Узнаваемый психиатр, создатель психоанализа 3. Фрейд (1856-1939) отмечал, что люд заражен иррациональным началом и подвержен подсознательным влечениям. "Масса ленива и несознательна,- писал он,- она не любит отказа от инстинктов, а подтверждениями её нельзя убедить в неизбежности этого отказа, и её индивиды поддерживают друг друга в поощрении своей разнузданности. Лишь влиянием образцовых индивидов, признанных её вождями, можно добиться от нее работы и самоотверженности, от которых зависит крепость культуры. Все отлично, если эти вожди владеют пониманием необходимостей жизни, превосходящим понимание других, и если они возвысились до овладения своими инстинктами. Для них, но, имеется та опасность, что, не желая терять свое влияние, они больше будут уступать массе, чем эта последняя будет уступать им. И поэтому кажется нужным, чтоб они владели средствами власти и были бы, таковым образом, независимы от массы" Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Фрейд 3. Избранное. Т. I. London, 1969. С. 191-192.. Что касается глубинной предпосылки развития общества, то он усматривал его в бессознательной активности индивидов. 3. Фрейд заявлял, то сублимация инстинктов является более бросающейся в глаза чертой культурного развития; конкретно благодаря ей становится вероятной научная, художественная, инженерно-конструкторская либо идеологическая деятельность. По его мнению, в комплексе Эдипа обнаруживаются истоки сразу и религии, и морали, и искусства, и общества. 3. Фрейд возвращает нас к признанию психических факторов (в данном случае - через "комплекс Эдипа" в индивидуумах) как основных истоков, либо обстоятельств, публичного развития.

     Испанский философ Ортега-и-Гассет (1883-1955) полагает, что движение общества определяется соотношением массы и меньшинства. То одни, то остальные определяют характер общества. Уже не раз случалось так, что массы захватывали общественную власть и определяли политический, интеллектуальный, нравственный и экономический процессы. Такую ситуацию Ортега-и-Гассет называет восстанием масс. Причем понятия "масса" и "класс", "выдающиеся личности" и "меньшинство" не совпадают. Массы и избранное меньшинство имеют место сразу в отдельных классах. Массы подавляют меньшинство, навязывая ему свой образ жизни. Сейчас роль масс поменялась. "Все подтверждает, что она решила выйти на авансцену, занять места и получить наслаждения и блага, до этого адресованные немногим... Решимость массы взять на себя функции меньшинства... Становится стержнем нашего времени... Политические режимы, не так давно возникшие, представляются мне не чем другим, как политическим диктатом масс... Сейчас мы видим торжество гипердемократии, при которой масса действует конкретно, вне всякого закона, и с помощью грубого давления навязывает свои желания и вкусы" Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М., 1997. С. 47.. Таковым образом, не отдельные выдающиеся личности, а серая, заурядная масса, подавляя всякую личность и хоть какое меньшинство, описывает конфигурации общества, практически стагнируя (от лат. stagnum - стоячая вода) его в политической, экономической и остальных сферах. Итак, "идеи", но в данном случае "представления" косной массы суть "движущая сила", обусловливающая "стоячую воду" публичной жизни. Практически правительство живет "под беспощадной властью масс" Там же. С. 48..

    Имеется множество факторов (либо движущих сил), обусловливающих конфигурации общества. В данном отношении можно бы сказать, что "теория факторов" верна. Да, все было бы так, если бы, во-первых, устанавливалась иерархия, соподчиненность одного фактора с другими (к примеру, производительные силы и традиции не равновесны при рассмотрении такового "конфигурации", как переход к автоматизации либо к компьютерам). Вопрос этот принципиальный и подлежит исследованию. Во-вторых, в "теории факторов" с его основным тезисом "факторов множество, все причины равны" не выделяется основное звено, т. Е. Ведущая, основная движущая сила. А такой обязан быть признан человек, его трудовая деятельность. "История, - отмечает В. С. Барулин,- закономерна, ибо она подчиняется объективной логике социальных преобразований, в то же время сама эта закономерность осуществляется лишь через деятельность людей. Нет данной деятельности - нет ни общества, ни его истории. Уже сам по себе этот факт - свидетельство базовой значимости человеческой деятельности в обществе" Барулин В. С. Социальная философия. М., 2000. С. 313.. "По нашему мнению, движущие силы общества - это деятельность людей..." Там же. С. 314.

     По сути дела, эту же точку зрения отстаивает и К. X. Момджян. Он доказывает положение, согласно которому субстанцией общества, изучаемого под призмой социальной философии, является деятельность человека. Деятельность человека есть форма самодвижения, либо, по другому говоря, разновидность информационно направленной активности саморегулирующихся адаптивных систем; она связана с синтезом целенаправленности и труда как особенного типа приспособления к среде, адаптивно-адаптирующей активностью. Человек имеет первичный атрибут - сознание, с которым связана орудийная деятельность. Простым целостным проявлением публичной жизни является социальное действие, неотрывное от общественного взаимодействия и коллективности. В деятельности человека и следует созидать важнейшую движущую силу общества. "Что бы ни изучал социальный философ: принципы структурной организации общества либо функциональные опосредования сфер публичной жизни, динамику истории либо принципы её типологии,- он изучает все ту же человеческую деятельность в разных её проявлениях и спецификациях" Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 224..

     Принципиально заметить, что если принять человека, его деятельность, труд, интересы и многое другое, неразрывно связанное с его бытием, за подлинное основание, либо субстанцию, общества как материальной (в целом) системы, то многие из вышерассмотренных концепций обнаружат в себе справедливые моменты, вправду заслуживающие внимания движущие силы социума: и конфигурации метода производства, и народонаселение, и традиции наций, и характер выдающихся личностей, и многое другое. Лишь если деятельность (труд) человека будет находиться в центре самой сущности общества (либо в центре движущих сил общества), то все другие причины окажутся обусловленными этим фактором, т. Е. Находящиеся или на фрагментарно-сущностном, или на феноменологическом уровнях действительности.

     Рассмотрев ряд концепций, касающихся движущих сил (либо источников) общественного развития, мы приходим к следующему общему заключению: более приемлемым решением вопроса о движущих силах развития общества, если его разглядывать на феноменологическом и фрагментарно-сущностном уровнях, является признание теории факторов (как синтеза многих концепций), а на тотально-сущностном, т. Е. Самом глубочайшем, базовом уровне - принятие антропоцентристской концепции общества.

2. Философское понятие общества и его структуры

     Философский анализ общества не обязан вести к узурпации прав и местности остальных наук об обществе. Это обязан быть конкретно философский анализ публичной жизни - с позиций выявления не частных, а общих законов движения и развития общества и т.Д. Исходным пунктом философского анализа общества, построения его теоретической, идеальной модели является рассмотрение общества как особой, специфичной подсистемы объективной действительности. Под обществом в философии соображают метод организации совместного бытия людей.

     Общество - особая подсистема объективной действительности, специфичная, социальная форма движения материи. Своеобразие данной подсистемы бытия состоит, до этого всего, в том, что историю общества делают люди. В живой природе, к примеру, в лучшем случае происходит только приспособление организмов к природным условиям, общество не приспосабливает в ходе преобразующей практической деятельности вещества природы и её процессы для ублажения собственных потребностей. Деятельность, таковым образом, есть метод существования общественного, ибо всякое изменение общественного, т.Е. Его движение, реализуется через деятельность.

     Философский анализ общества имеет собственной целью на базе исследования непосредственно-исторических обществ либо их состояний построение идеальной модели общества с внедрением целой системы философских категорий. В рамках марксистской концепции к ним относятся категории деятельности, производства, публичных отношений, базиса и надстройки, общественно-экономической формации и т.Д. В рамках феноменологической модели-категории интеракция, агент, социальная связь, социальное знание и т.Д.

     Таковым образом, в философском понятии общество представляет собой совокупность людей, связанных системой публичных отношений, складывающихся на базе всего обилия социально важных видов деятельности.

3. Лаконичный историко-философский анализ

     В ходе исторического развития вырабатывалось более обширное, фактически философское понятие общества как совокупной деятельности людей, направленной на создание, поддержание и воспроизводство их жизни.

     Таковой подход наметился уже в античной философии. К примеру, Демокрит полагал, что люди вначале просто воспользовались дарами природы, не отличаясь в этом отношении от животных. Под действием нужды и естественных потребностей они развили руки, разум и сообразительность, научились делать и использовать орудия труда, строить жилища и шить одежду. Аристотель называл человека публичным существом, политическим животным. Правительство он разглядывал как развитое общество, объединение общин, а общину -- как развитую семью. В философии Нового времени, в частности у Гоббса, выделялось два состояния человеческого общества: естественное и гражданское. В естественном состоянии шла непрерывная борьба всех против всех по формуле «человек человеку волк», а сила совпадала с правом. Поскольку такое состояние противоречило естественному рвению людей к самосохранению, они заключили контракт, согласно которому каждый передал часть собственных прав государству, в итоге чего появилось гражданское общество.

     Гегель в противовес договорной теории разглядывал «гражданское общество» как сферу экономических отношений, которые он выводил из понятия права.

     Маркс считал, что общество не состоит из индивидов, а выражает совокупность тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу: общество, т.Е. Сам человек в его публичных отношениях.

     Современная западная социальная философия также разглядывает общество не как совокупность отдельных индивидов, а как совместные деяния людей, встроенных в социальные группы и системы. Философское понятие общества включает в себя два основных признака: 1) общество есть обособившаяся часть природы; 2) будучи связанной с целым, эта часть развивается по своим специфическим законам, не сводимым к законам, которые изучает естествознание.

      Общество представляет собой открытую динамическую систему, которая осуществляет непрерывный обмен веществом и энергией с окружающей средой. Будучи динамической системой, общество непрестанно изменяет свое состояние, развивается во времени, причем это развитие носит вероятностный характер. Общество включает в себя как материальные, так и духовные составляющие, находящиеся в сложном взаимопроникновении содействии. В философской науке имеются как естественные, так и телеологические интерпретации системности и развития общества. В первом случае развитие общества описывается как естественно-исторический процесс, в базе которого лежат определенные закономерности. Во втором -- как процесс, направленный на достижение кем-то (Богом, провидением, фатумом) заблаговременно заданной цели. Указанные выше интерпретации исключают друг друга.

     Разумеется, что общество является самой сложной из всех узнаваемых человеку систем. До этого всего, общество -  система иерархическая, многоуровневая. Каждый элемент, либо подсистема данной системы, может быть рассмотрен в качестве относительно самостоятельной системы, в свою очередь включающей в сем собственные подсистемы. Совместно с тем общество выступает как некая целостность, в которой, по справедливому замечании Канта, целое господствует над частным. Характеристики системы как целого не могут быть сведены к сумме параметров составляющих её частей.

     Общепринятым является выделение в обществе как целостной системе следующих подсистем: экономической, социальной, политической, духовной. Остановимся на их короткой характеристике.

Экономическая подсистема.

Экономической подсистемой общества является экономика, которую в широком смысле определяют как метод производства материальной жизни, включая совокупность производственных отношений, присущих данному публичному строю.

Социальная подсистема.

Термин «социальность» значит общественность, гражданственность, взаимные дела и обязанности в публичной жизни. Под «социальным» соображают все, что относится к разновидностям социума - семейно-родственные, национально-этнические, территориальные общества. Сюда же входят трудности структурирования общества либо его деления на группы по разным социальным признакам: классовым, профессиональным, демографическим и т.П.

Политическая подсистема.

Политика в самом широком смысле этого термина значит сознательно проводимую линию поведения общественного субъекта по отношению к иным субъектам либо объектам.

Духовная подсистема.

Человек - единственное существо на земле, которое наделено не лишь телесной, но и духовной жизнью. Человек не просто принимает окружающий мир при помощи органов чувств, он способен мыслить логически, постигая все сущее по меркам истины, справедливости и красы. Без мыслящего человека не может быть духовного производства, науки, искусства, религии. Но было бы неправильно сводить духовную жизнь общества, публичное сознание к механической сумме сознания отдельных индивидов. Отношение меж личным и публичным сознанием является сложнейшей неувязкой, не имеющей однозначного решения. С точки зрения объективных идеалистов, к примеру, Платона либо Гегеля, первичным и объективным является сверхчеловеческое божественное сознание, которое порождает природу, общество и самого человека с его личным сознанием. И это последнее -- только слабый блик абсолютных в собственной полноте и истинности божественных идей. В сущности то же самое проповедует религия.

4. Философские взгляды на общество

     Одним из ключевых образов, во многом определяющих направленность социально-философских поисков последних десятилетий, стал образ «другой истории». Как «другую историю» осмысляют результаты собственных исследований сторонники (сторонницы) гендерного подхода: «ее» история заместо «его» истории. Приближаются к масштабу «другой истории» исследования конфигураций фоновых практик Э. Гидденса. Перечисление вариантов «другой истории» можно продолжить. Но нас в данном случае интересует несколько другой вопрос: чем инициирован поиск «другой истории»? Для ответа на эти вопросы я считаю нужным разглядеть предпосылки, приведшие к возникновению концептуальных моделей социальных конфигураций конца XIX -- начала XX в., И предпосылки, вызвавшие их критику сейчас.

     Идеал научности, в той форме, в какой он сложился к началу XIX в., Потребовал «открытия» серьезных и однозначных законов, изгнания случайности из науки, до этого всего, социальной философии. Определяющим в этом плане оказался тезис Гегеля о том, что «мир разумности и сознательной воли не предоставлен случаю». «Романтическая» концепция «политической истории», «жизнеописания людей» решительно отвергалась. Но её критика, вполне обоснованная и аргументированная приводила к феномену: «истории человека без человека», а, следовательно, без творчества, сознательного выбора, воли.

     Сложилось несколько концептуальных моделей публичного развития, взаимодействие которых описывает вид социально-философских работ конца XIX и большей части XX века.

     Любая из цивилизаций уникальна по своим проявлениям, любая из них проистекает из собственной «мифологии» (О. Шпенглер). Цельность мировой истории тут видится в ином: любая цивилизация проходит одни и те же стадии развития, совпадающие с этапом развития живого организма -- от рождения к погибели.

     Человеческие цивилизации по сути явление автономное и неповторимое. Но их направленность определяется неким общим посылом, полученным в период «прорыва к осевому времени». Этот прорыв и определил специфику развития и общества в целом и каждого человека в отдельности. Направленность к непознанному и непознаваемому, к трансцендентному -- держит общество в неизменном напряжении, динамизирует его. Ясперс пишет: «Человек понимает бытие в целом, самого себя и свои границы. Перед ним раскрывается кошмар мира и собственная беспомощность. Осознавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самопознания и в ясности трансцендентального мира».

     Социальное напряжение как базу публичного развития выдвигает и, противоположная цивилизационной, - формационная (диалектическая) модель. Если первая сосредотачивает свое внимание основным образом на системно-структурных (статических) моментах, хотя и допускает динамику, то последняя вначале динамизирована. Сама социальная структура заключает тут в себе динамическое противоречие, все более усиливающееся по мере развития структуры. Это противоречие, безотносительно к его «природе» - экономической у Маркса, коммуникативной у Ж.-П. Сартра - описывает направление социальных конфигураций, является «базовым элементом» структуры. Индивидуальная воля тут имеет место, но значение её пренебрежимо не достаточно. Объективный закон, определяемый «базовым элементом» пробивает себе дорогу через сумятицу личных воль, порывов, страстей.

     В одной из собственных поздних статей современный мыслитель Ю.М. Лотман пишет: «Задача «освободить историю от великих людей» может обернуться историей без творчества и историей без мысли и свободы». Рвение же повредить «эпохе» вокруг «заморочек» свободы выбора, творческой уникальности, случайности, «вернуть» их в реальное социальное пространство породило альтернативные модели другой истории.

     Появление альтернативных моделей социальной динамики, как правило, связывают с сильными и очень разноплановыми сдвигами в культуре последних десятилетий, обозначаемых термином «постмодернизм».

     Основная задачка современной социальной философии все более сводится к тому, чтоб «вернуть человека в мир». Дать возможность «действительному субъекту истории» осознать свою значимость, свой выбор.

Заключение

     С самого начала возникшее общество обнаруживает себя как противоречивый парадокс. Оно постоянно саморазрушается, поскольку в нем наличествуют хаос, катастрофы различного уровня, преступность, коррупция, конфликты интересов. Есть большущее количество тенденций, которые изнутри "взрывают" общество. История показала, что множество обществ (Вавилон, Римская империя, Хунну, Хазария, Золотая Орда, страны инков, майя, ацтеков и др.), Не говоря уже о доисторических общностях, исчезло с лица Земли. А это означает, что они не выдержали какого-то вызова, экзамена. Их крах - исторический факт. Множество событий свидетельствует о том, что и современное общество также является обществом риска, риска для существования самого человека.

     Таковым образом, общество постоянно балансирует на грани исчезновения. И все же оно существует вопреки массе факторов, воплощающих хаос и дезинтеграцию, бесчисленные войны, экологические катастрофы, революции. Жизнеспособное общество находит в себе потенции обуздать, "вписать" в целое, трансформировать и перевоплотить в конструктивное начало то, что его разрушает. Оно стремится держать под контролем деструктивные тенденции, не подлежащие интеграции.

     Следовательно, в процессе собственного генезиса и развития общество сумело выработать такую сущность, такие механизмы, которые обеспечивают не лишь его выживание, но и прогрессирующую по многим характеристикам динамику.

Список использованной литературы

1.      Алексеев П.В. Социальная философия: Учебное пособие. - М.: ООО "ТК Велби", 2003 - 256 с.

2.      Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. -- Изд. 2-Е. -- М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. -- 560 с.

3.      Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для гуманит.-Соц. Специальностей высших учебных заведений. 3-Е изд., Исправленное и дополненное. - Волгоград: Комитет по печати, 1996. - 352 с.

4.      Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997. С. 452 С.

5.      Социальная философия / Отв. Редактор С.Э. Крапивенский. - Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного института, 2000. -- 320 с.

6.      Соколов С.В. Социальная философия: Учеб. Пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 440 с. (Серия "Gogito ergo sum".)