Проблема метода познания в философии: Ф. Бэкон, Р.Декарт

Рене Декарт

Философ Рене Декарт (1596–1650) стоял  у истоков рационалистической традиции. Согласно Декарту, разногласия в философии существуют по любому вопросу. Единственным действительно надежным методом является математическая дедукция. Поэтому Декарт в качестве научного идеала рассматривает математику. Этот идеал стал определяющим фактором декартовой философии. Если философия должна быть дедуктивной системой типа Евклидовой геометрии, то тогда необходимо найти истинные предпосылки (аксиомы). Если предпосылки являются не очевидными и сомнительными, то выводы (теоремы) дедуктивной системы имеют мало ценности. Но как можно найти абсолютно очевидные и определенные предпосылки для дедуктивной философской системы? Ответить на этот вопрос позволяет методическое сомнение. Оно является средством исключения всех положений, в которых мы можем логически сомневаться, и средством поиска положений, которые логически несомненны. Именно такие бесспорные положения мы можем использовать в качестве предпосылок истинной философии. Методическое сомнение является способом (методом) исключения всех утверждений, которые не могут быть предпосылками дедуктивной философской системы.  
С помощью методического сомнения Декарт подвергает испытанию различные виды знания.  
1. Вначале он рассматривает философскую традицию. Можно ли в принципе сомневаться в том, что говорят философы? Да, отвечает Декарт. Это возможно потому, что философы действительно были и остаются несогласными по многим вопросам.  
2) Возможно ли логически сомневаться в наших чувственных восприятиях? Да, говорит Декарт и приводит следующий аргумент. Фактом является то, что иногда мы подвержены иллюзиям и галлюцинациям. Например, башня может казаться круглой, хотя впоследствии обнаруживается, что она квадратная. Наши чувства не могут обеспечить нас абсолютно очевидными предпосылками для дедуктивной философской системы.  
3) В качестве особого аргумента Декарт указывает, что он не имеет критерия для определения того, находится ли он в полном сознании или в состоянии сна. По этой причине он может в принципе сомневаться в реальном существовании внешнего мира.  
Существует, ли что-нибудь, в чем мы не можем сомневаться? Да, отвечает Декарт. Даже если мы сомневаемся во всем, то не можем сомневаться в том, что мы сомневаемся, то есть в том, что обладаем сознанием и существуем. Мы, следовательно, имеем абсолютно истинное утверждение: «Я мыслю, следовательно, я существую» (cogito ergo sum).  
Человек, формулирующий утверждение cogito ergo sum, выражает знание, в котором он не может сомневаться. Оно является рефлексивным знанием и не может быть опровергнуто. Тот, кто сомневается, не может в качестве сомневающегося сомневаться (или отрицать), что он сомневается и, следовательно, что он существует.  
Конечно, этого утверждения мало для построения целой дедуктивной системы. Дополнительные утверждения Декарта связаны с его доказательством существования Бога. Из представления о совершенном он делает заключение о существовании совершенного существа, Бога.  
Совершенный Бог не обманывает людей. Это дает нам уверенность в методе: все, что представляется нам столь же самоочевидным, как утверждение cogito ergo sum, должно быть знанием столь же достоверным. В этом источник декартовой рационалистической теории познания: критерием истинности познания является не эмпирическое обоснование (как в эмпиризме), а идеи, которые предстают ясными и отчетливыми перед нашим разумом.  
Декарт утверждает, что для него столь же самоочевидным, как собственное существование и наличие сознания, является существование мыслящего бытия (души) и протяженного бытия (материи). Декарт вводит учение о вещи мыслящей (душе) и вещи протяженной (материи) как единственно существующих (помимо Бога) двух фундаментально различных феноменах. Душа является только мыслящей, но не протяженной. Материя является только протяженной, но не мыслящей. Материя понимается с помощью одной лишь механики (механико-материалистическая картина мира), в то время как душа свободна и рациональна. 

Заключение.

Для философии нового времени принципиальное значение имеет  спор между эмпиризмом и рационализмом. Представители эмпиризма (Бэкон) считали  единственным источником знаний ощущения, опыт. Сторонники рационализма (Декарт, Лейбниц) превозносят роль разума и принижают роль чувственного познания.

Эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию. Эти два пласта знаний всегда взаимодействуют между собой.

Ни один из этих путей, сам по себе, не приведет к успеху: истинное знание есть результат правильного сочетания разума и чувств. Поэтому нахождение этой «золотой середины», идеальной пропорции необходимо как в служебной деятельности, так и в повседневной жизни.

3. Пантеизм и этика Б. Спинозы
4. Ещё одним философом-рационалистом, оказавшим значительное влияние на развитие философии, был голландский мыслитель Бенедикт Спиноза (1632 – 1677). Он родился в еврейской семье и воспитывался в духе иудаизма, однако из-за своего свободомыслия был исключён из еврейской общины и подвергался преследованиям как со стороны иудеев, так и со стороны христианских церквей. Особенно участились нападки на Спинозу после выхода в свет его «Богословско-политического трактата», в котором Спиноза выступал с позиций веротерпимости против преследования инакомыслящих. Кроме того, в этом произведении Спиноза, опираясь на знание древнееврейского языка, предпринял критический анализ текста Библии, выявляя в ней противоречия и показывая, что Библия не продиктована святым духом, а создавалась в течение многих столетий авторами, происходивших из различных слоёв общества. В последние годы жизни Спиноза бедствовал и добывал средства к существованию шлифовкой стёкол. 
6. Главным теоретическим произведением Спинозы является «Этика», которая была написана в подражание «Началам» Евклида геометрическим способом. Спиноза последовательно и сухо доказывает одну теорему за другой, выводя их из данных в начале работы определений и интуитивно постигаемых аксиом. Всё это свидетельствует о попытке применения Спинозой как философом-рационалистом характерного для математики метода даже к столь далёкой от неё дисциплины как этика – учение о нравственности. Спиноза критикует Декарта за признание им двух независимых субстанций. Субстанция, считает Спиноза, может быть только одна, она не должна ничем ограничиваться или определяться. Если же субстанций будет несколько, то они будут ограничивать друг друга, поэтому они собственно уже не будут являться субстанциями. Спиноза последовательно проводит линию монизма, утверждая наличие лишь единственного первоначала мироздания, одной субстанции. Основное свойство субстанции – быть причиной самой себя (сausa sui). Всё остальное имеет причину своего существования в чём-то другом. Субстанция, согласно Спинозе, есть то, что существует само в себе и представляется само через себя, то есть представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которой оно должно было бы образоваться. Субстанция обладает следующими свойствами: 1. Существованием, 2. Самостоятельностью, то есть свободой, понимаемой как независимость от чего-либо кроме себя самой, что вытекает из определения субстанции. 3. Вечностью и бесконечностью. Субстанция отождествляется Спинозой с природой и называется Богом. В результате получается следующее равенство: Субстанция = Природа = Бог. Это ярко выраженная пантеистическая позиция, ведущая к отождествлению Бога и природы, Бога и общемировой субстанции (материи). Таким образом, фактически Спиноза склонялся к пантеистически окрашенному материализму, хотя никогда себя материалистом не называл. Следует отметить разницу между пантеизмом эпохи Возрождения (Д. Бруно) и пантеизмом Спинозы. Для пантеистических взглядов Спинозы уже не характерны органицизм и гилозоизм, которые можно заметить в воззрениях мыслителей-пантеистов Ренессанса. Пантеизм Спинозы основывается на механицистских представлениях о мироздании. Субстанцию Спиноза, имея в виду, что все конкретные вещи происходят именно из субстанции, называет «порождающей природой» ("natura naturams”). 
8. У единственной субстанции есть те же два атрибута (основных свойства) – мышление и протяжённость, которые Декарт относил к разным субстанциям. Через эти атрибуты субстанция открывается познанию. Причём, через один из атрибутов (мышление) мы познаём другой. Кроме атрибутов выделяются также модусы как состояния субстанции. Под модусами Спиноза подразумевает конкретные предметы и явления окружающего мира. Модусы в отличие от субстанции существуют в другом и представляются через другое.[1] Человек также является модусом, хотя и сложным. Все модусы конечны, зависят от субстанции и других, ограничивающих их модусов, то есть, не свободны. Человек (как один из модусов) также не свободен. Совокупность модусов Спиноза называет «порождённой природой» ("natura naturata”). 
9.  
10. В теории познания Спиноза придерживался рационализма. Он считал, что чувственное познание недостаточно, смутно; что оно может дать лишь мнение, а не знание. Основой гносеологии Спинозы можно назвать выдвинутое им положение, гласящее: «Порядок и связь идей та же что порядок и связь причин». Расположение идей в нашем сознании полностью должно соответствовать связи вещей в материальном мире. Разум имеет дело с идеями, совпадающими с реальным положением и связью модусов субстанции. Отсюда следует вывод, что понять связь вещей внешнего мира можно, обращаясь лишь к идеям, находящимся в нашем сознании, что делает необязательным изучение мира посредством чувственного опыта. Высшим проявлением познавательных способностей Спиноза считает рациональную интуицию. 
11.  
12. Спиноза был последовательным рационалистом и в области собственно этики. Он был убежден, что именно разум должен управлять поведением людей, а страсти, желания и аффекты должны быть или подчинены разуму или искоренены совсем. Не трудно заметить, что полное осуществление этой этической программы привело бы к превращению человека в некий разумный автомат, лишённый всякой свободы выбора. Впрочем, как мы видели, свобода человека как одного из модусов субстанции Спинозой отрицается изначально. Учение Спинозы, вследствие свойственного ему пантеизма, не признавалось официальными христианскими конфессиями. Приверженность пантеизму Спинозы стала в кон. 17 – 18 вв. одним из проявлений философского и религиозного свободомыслия. Когда А. Эйнштейна спросили, в какого Бога он мог бы поверить, великий учёный ответил, что смог бы поверить только в отождествляемого с природой и её законами Бога Спинозы. 
14. [1] Чтобы определить сущность любого предмета, необходимо показать множество каких-нибудь других предметов, отличие от которых и будет определять, что представляет собой этот предмет. Так, например, стол познаётся посредством его определения через другое, через то, от чего он отличается (стул, шкаф, человек и т. д.) 

4. Заключение

В эпоху Нового времени  наука стала считаться той  силой, которая способна изменить природу  и человека, а научное знание стало  восприниматься как коллективное общественное достояние. В сущности, и эмпиризм и рационализм были воодушевлены общей задачей борьбы с Традицией, олицетворявшей собой мир жизни  и культуры европейского средневековья. И тот, и другой были захвачены  проблемой достоверности человеческого  знания, расчисткой путей для победного  шествия науки. Резкой критике был  подвергнут идеал знания магов и  алхимиков. Осмысливались проблемы нравственного, общественно - политического  и правового существования европейского человека в контексте глубоких жизненных  перемен.В процессе развития истинного знания, наука и практика все больше выступают в неразрывном единстве. В науке различают эмпирический и теоретический уровни познания. Большинство философских систем выделяют 2 основных этапа: чувственное и рациональное познание. Сторонники эмпиризма (Бэкон, Гоббс, Локк) признавали чувственное восприятие главным, считали единственным источником знаний ощущения, опыт, фактофиксирующую деятельность. Рационалисты (Декарт, Спиноза) приписывали решающее значение рациональному познанию, осуществляемому на уровне абстракций высоких порядков, превозносили роль разума и принижали роль чувственного познания. Для философии нового времени принципиальное значение имеет спор между эмпиризмом и рационализмом. В итоге нашей контрольной работы, мы определяем для себя, что лишь сочетание этих уровней наиболее целесообразно.

Процесс научного познания всегда связан с переходом от предельно  простых понятий к более сложным - конкретным. Поэтому процедуру  построения понятий, все более соответствующих  действительным, называют методом. В  Новое время перед философами на одно из первых мест выдвинулась  задача создания и обоснования методов  научного познания. Под рациональностью  понималась универсальная всеобщая и необходимая логическая система, совокупность правил, определяющих способность  человеческого ума постигать  мир и создавать истинные знания. Декарт, Спиноза говорили о врождённой способности, считая, что эмоции могут  заставлять человека бессознательно отказаться от разумных доказательств, что приводит к ложному познанию. Представитель  эмпиризма - Ф.Бэкон выдвинул доктрину "естественной" философии, основывающейся на опытном познании. Взгляды Бэкона сформировались на основе достижений натурфилософии Возрождения (и включали в себя натуралистическое миросозерцание с основами аналитического подхода к исследуемым явлениям) и эмпиризма. Он предложил обширную программу перестройки интеллектуального мира, подвергнув резкой критике схоластические концепции предшествующей и современной ему философии. Бэкон стремился привести "границы умственного мира" в соответствии с громадными достижениями, которые происходили в современном ему обществе, когда наибольшее развитие получили опытные науки. В согласии с передовыми умами своего века Бэкон провозгласил высшей задачей познания завоевание природы и усовершенствование человеческой жизни. Последующее развитие новоевропейской философии проистекало в творческом противостоянии эмпиристской и рационалистических традиций, пока не пришло время для попыток их синтеза.

Эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования. Однако выделение и самостоятельное рассмотрение каждого из них представляет собой абстракцию т.к. они всегда взаимодействуют между собой. Наиболее уязвимая сторона рационализма заключается в трактовке отношения души и тела. Автономность разума, имеющая характер безусловного требования для самой возможности формулировки рационалистической доктрины, осложняла ее развитие и применение. С трудностями иного характера сталкивались философы, развивавшие традиции эмпиризма. Их попытки обосновать индукцию на чисто эмпирической основе и представить логику и математику как простое индуктивное обобщение чувственного опыта потерпели провал.

Заканчивая работу, необходимо подытожить, какой метод  избрать нам в жизни. При ответе на этот вопрос, напомним требования к  методу Ф.Бэкона, которые выражаются в виде иллюстраций работы муравья, паука и пчелы: "Путь муравья" - это метод крайнего эмпиризма. Он отличается простым собиранием фактов без их осмысления; "Путь паука" - метод радикального рационализма, который, подобно пауку, извлекает  из себя знания; "Путь пчелы" - метод, снимающий крайности эмпиризма  и рационализма. Ни один из этих путей, сам по себе, не приведет к успеху: истинное знание есть результат правильного  сочетания разума и чувств, теории и практики. Поэтому нахождение этой "золотой середины", идеальной  пропорции необходимо и в служебной  деятельности, и в повседневной жизни.

5. Используемая литература:

1. Алексеев С.С. Философия права. – М.1998.
2. Крапивенский С.Э. Социальная философия. – М.,1998.
3. Кузнецов  В.Н.,  Мееровский  Б.В.,   Грязнов   А.Ф.   Западноевропейская философия XVIII в. – М.,1986.
4. «Введение в философию» учебное пособие для вузов, Фролов И.Т.,  2004г.
5. «Философия. Часть II. Основные проблемы философии» под редакцией В.И.Кириллова,  Москва, изд. «Юрист», 1997г.
6. Харенберг Б. Хроника человечества. – М.,1996.
7. 17 января 2000г.
8. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – Спб.,1998.
9. «Сочинения» Фрэнсис Бэкон, М., 1978 г.
10. «Избранные философские труды» В.Ф.Асмус. М.,1971 г.
11. «Философия и мировоззрение» М., 1990 г.
12. «Рене Декарт» Г.П.Матвиевская. М., 1987 г.
13. «Декарт» Я.А.Ляткер. М., 1975 г.

14. «Сочинения» 2 т., Р.Декарт, М., 1989 г.