Система знаний о мудрости - новое в мировоззрении или конец противостоянию материализма и идеализма

   СИСТЕМА ЗНАНИЙ О МУДРОСТИ – НОВОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ИЛИ КОНЕЦ ПРОТИВОСТОЯНИЮ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА 

   На  всем протяжении развития мировой теоретической  мысли не угасал интерес к проблеме мудрости. В наше время вопросы  «Что такое мудрость?», «Как я могу ее познать?», «Что надо делать, чтобы быть мудрым?» обострились. Ответы на них могли бы дать много того, что так необходимо в жизни каждого человека. Прежде всего, на их основе можно было бы сформировать мировоззрение, исключающее возможность проявления крайностей, противоречий и других аномалий человеческой жизни.

   Мы  разработали систему знаний о  мудрости (6). Она, мы полагаем, может  быть принципиально новой формой знаний, на основе которых можно  было бы изменить мировоззрение человека и общественное сознание, а следовательно, жизнь человека и общественное бытие. Путь формирования этого мировоззрения был длительным и сложным. Он прошел три исторические формы: мифологическую, религиозную, философскую и вышел к четвертой, основанной на системе знаний о мудрости. Кратко поясним сущность каждой исторической формы мировоззрения.

   Традиционно считается, что первое мировоззрение  было основано на мифологии. "Мифология, – говорится в «Философском словаре», – фантастическое отражение действительности в первобытном сознании, воплощенное в характерном для древности устном народном творчестве" (7. С.264). Современные исследователи явно преувеличивают роль фантазии и вымысла в мифе. По мнению С.Н.Булгакова (1871–1944), «сторонникам подобного понимания мифа не приходит даже на мысль такой простой, а вместе с тем и основной вопрос: чем же был миф для самих мифотворцев, в сознании которых он зарождался, что они сами думают о рождающемся в них мифе?» (См.:1. С.101). Известный советский философ А.Ф.Лосев (1893–1988) считал, что с точки зрения самого мифического сознания ни в коем случае нельзя сказать, что миф есть фикция или игра фантазии (См.:5. С.36). Миф есть необходимая категория мысли и жизни. В своей сущности мифическое мировоззрение было основано не на фантазии и вымысле (мифе), а на первомудрости. Исследователь значимости мифов в мировосприятии человека и духовной культуре человечества Г.В.Зубко, ведущий научный сотрудник Института стран Азии, полагает, что для древнего человека в мифе была заключена Великая, Божественная Мудрость (См.:3). Понятие «миф» не точно отражает основу архемировоззрения. А вот понятие «архемудрость», которое содержит элементы нравственности, знаний, воображения и представления о едином и целом, – да. По тем временам это так и было. Но с позиций сегодняшнего дня миф должен представляться как архемудрость. Различные виды этого понятия лежали в основе мировоззрения народов Древней Индии, Древнего Китая, Древнего Вавилона и других древних народов. Архемудрое мировоззрение способствовало развитию их жизни, оберегало людей от злых духов и помогало в трудные минуты. Г.В.Зубко считает, что миф для древнего человека был высшей реальностью, великим знанием, к которому он относился с большим почтением (См.:3). Неслучайно миф по тем временам имел абсолютную цельность и значимость. Безусловно, понятие архемудрости было в основе первой формы мировоззрения человека. Не мифическое, а архемудрое мировоззрение положило конец хаосу и тьме, открыло новое видение мира и места в нем человека. Мы же отметим, что большое количество видов архемудрости породило различные веры. Так появились язычники и языческая форма архемудрого мировоззрения. Очевидно, что господство архемудрого мировоззрения постепенно прекратилось, но оно не исчезло. А.Ф.Лосев доказал, что современные символические образы мифического сознания продолжают жить (См.:4.С.204). Языческое мировоззрение, видимо, было переходным на пути формирования нового вида мировоззрения, основанного на мудрости Бога.

   Религиозное мировоззрение по сравнению с  архемудрым было более совершенным. Оно положило конец господству архемировоззрению и его разновидностям. То, что религиозное мировоззрение является самым мудрым, доказывать не надо. Служители культа это давно «сделали». А.Августин (354–430), Ф.Аквинский (1225–1274) и другие «доказали», что Бог является Абсолютной мудростью, Премудростью. Отцы церкви и теологи настаивали на том, что в него надо верить, а не размышлять. А вот размышление-то о нем ставит многое под сомнение. Наличие одной крайности предполагает существование другой, которая вообще все отрицает. Религиозная форма мировоззрения вторую крайность не признает. Положительной стороной религиозной формы мировоззрения является то, что оно как бы отрицает наличие зла в мудрости Бога, но в жизни-то оно может быть. Тогда где же может быть Бог? Недостаток религиозного мировоззрения состоит в том, что оно отражает мудрость неземной жизни. Если видов религий много, то существуют и различные формы религиозного мировоззрения. С.Н.Булгаков подчеркнул: «"Религии вообще" не существует, есть только определенные, конкретные религии» (1.С.99). Важно заметить, что с появлением религиозной формы мировоззрения противоречия между служителями культа и верующими не исчезли. Не все ладится и между самими религиозными конфессиями. Господство религиозного мировоззрения не может быть вечным. Оно, подобно ребенку, выросло и должно уступить место другой (юношеской), более совершенной форме мировоззрения.

   По  мнению С.Н.Булгакова, религию нельзя рассматривать как подготовительную ступеньку к развитию философии (1. С.130). Но мировоззрение, основанное на религии, переходит в новое, основанное на философских знаниях (любви к земной мудрости). Постепенно побеждает философская форма мировоззрения. Она может положить конец господству мировоззрения, основанному на знаниях о мудрости потустороннего мира.

   Третьей формой мировоззрения является философское  мировоззрение. Оно более реально  отражает мир и дает многообразие вариантов его понимания. В философском  мировоззрении мудрость может быть противоречивой, доброй и злой, свободной и необходимой и др. Специфика философии обусловливает ее слабость как формы знаний, отражающих любовь к мудрости. Однако по сравнению с религиозным сознанием философское мировоззрение является более реальным. Это уже не «детское», а более зрелое, «юношеское» мировоззрение, которые пылает страстью к познанию и пытается охватить за короткую жизнь все, что только возможно. Обратим внимание на одну особенность в развитии философии. Э.Левинас (1906–1995) писал: «Философия... изначально была мудростью сострадания, мудростью любви» (4. С.321). Если философия родилась под лозунгом любви к мудрости, то сегодня в ней любовь к мудрости исчезает. Философия превращается в любовь к знаниям. По мнению А.Н.Чанышева, философия нашего времени приобретает другой смысл, в котором «все больше знаний и все меньше мудрости» (8. С.237). Вырождение любви к мудрости в чисто рационально-теоретическое знание влечет к изменению названия самой философии. Ее можно было назвать любовью к теоретическому познанию, средством познания, которое не может пропасть так же, как архемудрость (мифология) и как религия. Несмотря на большое значение в познании, мировоззрение, основанное на философских знаниях, не может постоянно господствовать, поскольку оно не только отражает мир через призму противоречий, но и дает право на существование исключающих друг друга тенденций в развитии мира. А.И.Герцен (1812–1870) подчеркнул: «Можно ли отрицать, что, в своем отношении, философия новейших времен, рожденная из расторженной и двуначальной жизни средних веков и повторившая в себе эту расторженность при самом появлении своем (Декарт и Бэкон), правильно устремилась на развитие до последней крайности обоих начал и, дойдя до конечного слова их, до грубейшего материализма и отвлеченнейшего идеализма, прямо и величественно пошла на снятие двуначалия высшим единством?» (2. С.260). Философское мировоззрение биполярное. Сторонники материалистического мировоззрения настаивают на одном, а идеалистического – на другом. И так может быть в решении любой проблемы, связанной с разумом человека. Самое главное – жизнь, основанная на различных философских мировоззрениях, разделяется на два разных типа, затем противоречия между ними обостряются до противоборства. Так, из различий пролетарского и буржуазного мировоззрений возникали войны. Противостояние одного мировоззрения другому – для человека явление ненормальное. Понятно, что господствовать должна другая форма мировоззрения.

   Появление системы знаний о мудрости (6), представляющей собой единый комплекс понятий, принципов и правил, отражающих единство жизненного опыта и рациональных знаний, необходимых для познания и преобразования окружающего мира, может положить конец противостоянию материализма и идеализма как противоположных философских мировоззрений. Новое мировоззрение, основанное на системе знаний о мудрости, отражает иной подход к жизни и является такой методологической основой, которая изначально исключает крайности, ориентирует любой субъект на верное решение той или иной проблемы.

   Система знаний о мудрости – универсальная  форма философских знаний. Ее основные понятия – ритм и движение, гармония и красота, лад и добро, диалог и справедливость, мера и истина – являются понятиями сложными и имеют большую нравственную ценность. Принципы ритмичности, гармоничности, слаженности, согласованности и умеренности, выявленные на основе главных категорий, позволяют избежать крайности и дают большую надежду на вечность бытия конкретного вида предмета или явления. Правила мудрости конкретизируют требования принципов и ориентируют человека на проявление мудрости в познании Вселенной, природы, общества, оппонента и человека.

   Итак, система знаний о мудрости подводит определенную черту в развитии идей, формирующих противоположные виды философских мировоззрений, и открывает возможность существования его новой, более совершенной формы. На основе принципов системы знаний о мудрости может сформироваться новое мировоззрение, а следовательно, и новый тип личности. Это будет гуманитарная личность. Общественное сознание, основанное на системе знаний о мудрости, может принять форму гуманитарного общественного сознания. Жизнь общества на его основе должна быть ритмичной, гармоничной, слаженной, согласованной и умеренной. Новое мировоззрение высоконравственное и обеспечивает торжество истинно человеческих идеалов.

   Система знаний о мудрости как основа нового мировоззрения позволит по-новому взглянуть  на мир и историю развития мифа, религии и философии как специфических форм знаний, стремящихся по-своему целостно отразить понимание мудрости. Исторические особенности этого понятия исследователи прошлого незаслуженно трансформировали в иные, оторванные от понятия мудрости, слова: миф, религия, философия.

   Таким образом, четвертая форма мировоззрения человека характеризует новый уровень его зрелости, исключающей противостояние двух мировоззрений: материализма и идеализма, а затем и вытекающую из них вражду и всевозможные войны.

   Выводы 

1. Мудрость – царственная душа целого. Знания о ней лежат в основе мировоззрения, которое имеет три исторические формы своего развития: архемировоззрение (мифологическое), детское мировоззрение (религиозное), юношеское мировоззрение (философское) и подошло к четвертой, более зрелой форме. Его основу составляет система знаний о мудрости. Все четыре формы мировоззрения основываются на уровне совершенства знаний о мудрости и, в соответствии с ними, имеют различную степень зрелости.
2. Нельзя не заметить, что философы пытались выразить эти идеи. Они под видом собственного сочинения афоризмов, пословиц, крылатых слов, выражений и составления книг, отражающих мудрость древних времен и народов, хотели целостно представить знания о мудрости, но до их самостоятельной системы, формирующей новое мировоззрение, они не дошли.
3. Мы специально оставили без внимания проблемы научного, технического, политического, нравственного и других возможных видов мировоззрений, исходя из того, что основу любого из них составляет уровень или вид системности знаний о мудрости.
4. Возвышать или принижать роль какой-то исторической формы мировоззрения в духовном развитии личности нельзя, потому что она содержит в себе все свое былое. В психике человека находится его прошлое, представляющее в закодированном виде элементы всех форм мировоззрений. Какой код и как он может в критический момент обусловить поведение той или иной личности, всегда было и остается загадкой. Знание своих особенностей и исторических форм мировоззрений поможет личности поступить именно по-человечески мудро, а не иначе.

   ______________________

1. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцание и умозрение. М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2001.
2. Герцен А.И. Письма об изучении природы //Соч.: В 2 т. М.: Мысль, 1985. Т.1 С.220–398.
3. Зубко Г.В. Миф в мировосприятии человека и в духовной культуре человечества //Мир психологии. 2003. №3.
4. Левинас Э. Философия, справедливость и любовь // Путь в философию: Антология. М.: ПЕР СЭ; СПб.: Университ.книга, 2001.
5. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Мысль, 2001.
6. Петрунин А.М. Система знаний о мудрости: Поиски. Создание. Значение. Обучение. Смоленск: Универсум, 2003.
7. Философский словарь / Под ред. И.Т.Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1991.
8. Чанышев А.Н. Мировоззрение и философия // Мысли и жизнь. Уфа, 1993.