Софисты

Cофисты

Cофисты – термин, которым в древнегреческой литературе обозначали учителей мудрости и красноречия, философов 2-ой пол. V –  1-ой пол. IV вв. до н. э., которые впервые в Греции стали преподавать своё искусство за плату. Софистика, как показывает научное исследование этого течения, – явление далеко не однозначное. Хотя этот термин вошёл в обиход в значении искусно вводящего в заблуждение рассуждения, само по себе слово "софист"  означало просто "мудрец" и до середины века не имело никакого одиозного оттенка. Изменением значения слова история обязана противникам софистов, среди которых наиболее известными являются Сократ, его ученики Ксенофонт и Платон, а также Аристофан, высмеивавший софистику в своих комедиях.

Появление подобных врагов софистики было связано, прежде всего, с тем, что духу античности было чуждо использование "мудрости" в качестве средства к существованию. Так, Сократ считал, что философ, преподающий  бесплатно, волен беседовать с кем  угодно, тогда как тот, кто берёт  деньги за уроки, становится, в определённом смысле, рабом своего ученика. Сами софисты, очевидно, не придавали большого значения подобного рода доводам  и очень часто запрашивали  за свои уроки довольно большие суммы, которые могли позволить себе лишь знатные люди. Чтобы привлечь к себе учеников, они активно использовали разного рода рекламу, например, по словам Исократа, обещали приблизить своих учеников к богам. Кроме того, некоторые софисты, например Гиппий и Горгий, одевались в пурпурные одежды, что также делалось для того, чтобы привлечь к себе внимание¹.

Однако, говоря о деятельности софистов и её общественной оценке, нельзя не заметить одну важную деталь. Хотя мы и говорим о противоположности  взглядов на многие проблемы софистов, с одной стороны,  и Сократа  и сократиков – с другой, представляется весьма трудным провести чёткую грань между представителями этих двух философских течений. Рассуждения Сократа не менее утончённы, чем рассуждения софистов, а все аргументы последних гораздо менее знамениты, чем софизмы сократиков. Сократовец Аристипп брал деньги за свои уроки, хотя, как уже было замечено выше, подобные действия софистов стали одной из главных причин их осуждения Сократом и его последователями. Таким образом, можно сделать вывод, что многое из того, что внесли в общество софисты, явилось абсолютно новым, непривычным и в некотором роде шокирующим для людей, и из-за этого многие их положения отвергались и оспоривались даже не будучи основательно осмысленными.

Рассматривая  роль софистов в общественной жизни  Древней Греции, нельзя не сказать  об одном очень важном обстоятельстве, а именно о том, что они явились по сути первыми представителями интеллигенции не только в своей стране, но и в истории человечества. Софистов, также как и их противника Сократа, можно назвать деятелями древнегреческого Просвещения, программой которого является свобода в религии и морали, политике и науке, искусстве и культуре, провозглашаемая от имени разума².

Безусловно, софистика не появилась спонтанно, deus ex machina; в связи с этим необходимо отметить, что интерес к "разуму" характерен вообще для духа философии того времени: наблюдается тенденция некоторого отхода от натурфилософии и обращения к человеку на основе древнего принципа "Познай самого себя". Таким образом, становится очевидным, что корни софистики кроются большей частью именно в общественной обстановке того времени. Однако, кроме связи истоков софистики с общественно-политическим развитием страны, нельзя не сказать о, несомненно, возникавших в процессе эволюции философских учений зачатках некоторых её составляющих. Например, уже Гегель видел в Анаксагоре предшественника софистов, поскольку этот "древний" философ, в отличие от своих предшественников, выдвигал в качестве первовещества "разум", ставший впоследствие символом эпохи просвещения. Однако, не смотря на приведённое обстоятельство, Анаксагор остаётся материалистом, поскольку "разум" в его понимании материален.

В противоположность "древним" философам, деятельность которых была отрешена от жизненной  практики (например, Анаксагор отказался  от большого наследства ради научных  исследований³), софисты вели активную политическую деятельность. Греческие города часто поручали даровитым и разносторонне образованным софистам вести свои иностранные дела. Так, Гиппий и Продик приобрели себе славу искусных дипломатов, а Горгий был главой посольства и славился яркими речами, обращёнными к народному собранию. Софисты имели большой успех у широких слоёв населения – у них было множество поклонников, всегда готовых слушать их речи с неослабляемым интересом. Например, Платон в своём диалоге "Протагор"⁴ говорит о том, что прибытие Протагора в Афины произвело настоящую сенсацию: к нему толпами стекались знатные люди, которых он "завораживал" своими речами.

В связи со всем вышесказанным можно отметить, что софистика чрезвычайно близка риторике. И софистика, и риторика возникают в Греции в период расцвета демократии, когда спорные вопросы  из области физической борьбы переносятся  на арену красноречия. Однако здесь  возникает парадокс: хотя софистика  была порождена демократией, она  в то же время подрывала один из фундаментальных принципов последней  – принцип равенства. Таким образом, софистика оказалась трудно совместимой  с демократией и, соответственно, с желаниями "демоса" – народа, что, возможно, стало одной из определяющих причин того, что она не смогла устойчиво  закрепиться в существовавшем в  то время обществе.

Риторика  была главным предметом преподавания софистов и имела в основном практическое применение, ориентируясь на судебное делопроизводство. В то время начинают составляться руководства по красноречию, как судебному, так и политическому  и художественному. В связи с  этим следует отметить, что философские  знания выступали здесь не как  самоцель, а как средство обоснования. Подводя итог вышесказанному, можно  сделать вывод, что софистов теоретически более интересовали способы доказательства и убеждения, логика спора, чем содержание учений.

Историю софистики  принято делить на два периода, первый из которых связан с деятельностью "старших софистов", а второй – "младших". К "старшим софистам" относятся Протагор из Абдер, Горгий из Леонтин, Гиппий из Элеи, Продик с Кеоса, а также Антифонт. "Младшие софисты" – это Критий, Калликл, Фразимах, ученики Горгия Алкидам, Ликофрон и Пол. Софисты не представляли собой единой группы ни по социально-политической ориентации (например, Протагор тяготел к рабовладельческой демократии, а Критий был врагом демократии), ни по отношению к предшествующей древнегреческой философии (Протагор опирался на идеи Гераклита, Горгий и Антифонт – на идеи  элейской школы), ни по их собственным философским идеям. Между самими софистами, а также между ними и их противниками шли горячие споры, и в качестве предметов этих споров  чаще всего выступали две проблемы: с одной стороны, "природа" и "искусство" в человеческом обществе, с другой, – человек и познание.

Что касается первой проблемы, то софистов чрезвычайно  интересовал вопрос, что в обществе является естественным, то есть существующим "по природе", а что имеет  искусственное происхождение. Универсальное  противопоставление природы искусству  развёртывается у софистов, прежде всего, в отношении трёх основных вопросов: возникновения общества и  государства, законодательства, религии.

Происхождение государства, согласно софистам, почти  полностью искусственно. Платон так  описывает софистическую концепцию: "В государственном управлении ... разве лишь незначи-тельная часть принадлежит природе, большая же – искусству"⁵. Непосредственно касающимся общества является и вопрос языка, который имеет очень важное значение, поскольку, как отмечалось выше, искуство красноречия было неизменным атрибутом софистики. Софисты расценивали происхождение языка как чисто искусственное явление, и в качестве свидетельств этого они приводили синонимию (обозначение одной вещи разными словами) и омонимию (обозначение разных вещей одним словом).

Законы с  точки зрения софистов тоже явление  полностью искусственное, и поэтому  их положения далеки от истины. Однако здесь мы видим некоторое несовпадение взглядов софистов относительно того, что представляют собой законы. Протагор считал, что мнение города, выраженное в законе, есть истина. Антифонт, живший уже во время кризиса демократии, видел критерий истины в "природе" и "естественных" интересах человека; по его мнению "человек будет извлекать для себя больше всего пользы, если в присутствии свидетелей он станет соблюдать законы, высоко их чтя, оставаясь же без свидетелей, будет следовать законам природы"⁶. Гиппий провозгласил, что все люди "по природе" – "родственники", "сограждане", а закон, "властвуя над людьми, принуждает ко многому, что противно природе"⁷. По мнению Калликла, законы устанавливаются слабыми, которых большинство и которые, стараясь запугать более сильных, утверждают, что быть выше остальных постыдно и несправедливо. Фразимах считал, что во всех государствах справедливостью считается то, что пригодно существующей власти. Стоит отметить, что подобная диалектика общественной жизни послужила основанием для релятивистских идей софистов, то есть провозглашения относительности всякого знания.

Что касается религии, то происхождение богов  определялось софистами как искусственное, поскольку, как говорил Протагор, мы ничего не можем знать о богах.         

Второй глобальной проблемой, занимавшей умы софистов, была проблема "человек и познание", в процессе решения которой они  приходят к релятивизму, то есть признанию  того, что всё в мире относительно. Протагор первый заявил, что "о всяком предмете можно сказать двояко и  противоположным образом", и он же выдвинул знаменитый тезис: "Человек  есть мера всех вещей, существующих что  они существуют, не существующих что  они не существуют", на основании которого был сформулирован критерий: "Мнение человека есть мера истины". Протагор, однако, переводит данную проблему в практическую сферу: все ощущения и основанные на них мнения истинны, только "одно лучше другого, но ничуть не истеннее". В итоге мысль Протагора об относительности человеческих понятий сводится к тезису: "всё истинно".

Горгий придерживается внешне противоположной, но в сущности той же позиции: "всё ложно". В своём рассуждении "о природе" он выдвигает три тезиса: 1). Ничего не существует. 2). Если даже нечто и существует, то оно непостижимо. 3). Если оно и постижимо, то невыразимо и необъяснимо для других. Подобный нигилизм, как и протагоров релятивизм, является логическим выводом из субъективистского в своей основе подхода к внутренней противоречивости понятий.

Хотя многие критики часто определяют деятельность софистов словами "блеск формы  и нищета содержания", следует  обратить внимание на то, что риторический аспект софистики, к которому чаще всего  и относятся подобные характеристики, вовсе не является пустыми рассуждениями. Софистов часто упрекают в том, что  они равнодушны к жизненным проблемам  граждан и что их учения носят  несколько отвлечённый характер. Однако подобная "отвлечённость" необходима для глобальных обобщений, для более искусного и логически  верного решения практических задач. Якобы пустые, "беспредметные" рассуждения софистов, приложенные  к какой-либо реальной проблеме, обретает вполне понятный смысл и становятся как бы двигателем этой проблемы,  то есть софистика в сочетании  с действительностью уже представляет собой некий живой организм. Софистика  словно оформляет практику, определённым образом дополняет её. Подводя  итог вышесказанному, можно привести слова исследователя Б.Чернышева, который говорит, что деятельность софистов "заключалась в том, что они оформили практику и возвели её в теорию, в логос"⁸.

Значение  деятельности софистов велико не только для жизни Древней Греции, но и  для мировой науки. Платон в одном  из своих сочинений писал, что  ни Гомер, "первейший из поэтов и  первый из трагиков", ни другие поэты  и художники Древней Греции "не могут сравняться по своему воспитательному  влиянию с софистами". Учение софистов занимает весьма важное место в мировой  истории философии, а их философское  наследие представляет и сегодня  огромный интерес не только с точки  зрения рассмотрения их выводов как  определённого этапа в истории  философии, но и в плане блестящего примера логического, аналитического мышления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Богомолов А.С. Античная философия. М.: Издательство Московского университета, 1985.
2. Чернышев Б. Софисты. М.: "Ранион", 1929.
3. БСЭ. М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1976. Т.24. Кн.I. С. 208 и С. 211.

¹ Чернышев Б. Софисты. М.: "Ранион", 1929. С. 39.

² Богомолов А.С. Античная философия. М.: Изд. Московского университета, 1985. С. 111.

³ Чернышев Б. Софисты. М.: "Ранион", 1929. С. 37.

⁴ Пересказ по книге: Чернышев Б. Софисты. М.: "Ранион", 1929. С. 37.

⁵ По книге: Богомолов А.С. Античная философия. М.: Издательство Московского университета, 1985. С. 114.

⁶ По книге: Богомолов А.С. Античная философия. М.: Издательство Московского университета, 1985. С. 115.

⁷ По книге: Богомолов А.С. Античная философия. М.: Издательство Московского университета, 1985. С. 116.

⁸ Чернышев Б. Софисты. М.: "Ранион", 1929. С. 31.