Свобода личности

     4. Фактор возмещения вреда реабилитированному  в результате незаконного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность. Большое практическое значение имеет Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №440-О, в котором исследовался вопрос возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконного задержания¹⁸. Основываясь на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, по данному вопросу Суд заключил: "В целях реализации конституционных норм граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого, тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения, следовательно, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание". Таким образом, Конституционный Суд предоставил право на реабилитацию гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого и расширил перечень случаев наступления ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

     В Определении от 20 октября 2005 г. №441-О  исходя из того, что «в случае коллизии между принятыми в разное время  нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений», Конституционный Суд РФ подтвердил право реабилитированного на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда¹⁹. Этим решением орган конституционного правосудия сориентировал суды общей юрисдикции на применение Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда.

     С рассмотренными решениями связано  Постановление от 16 июня 2009г. №9-П, в  котором орган конституционного правосудия отметил отсутствие в нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от их вины, непосредственного указания на то, что административное задержание не препятствует возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины органов публичной власти и их должностных лиц²⁰. Необходимо учитывать фактическое положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - оно связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободно передвигаться и общаться с другими лицами.

     Значимость  данного решения Суда в том, что  он предоставил возможность лицу, к которому применено административное задержание незаконно, получить возмещение имущественного и морального вреда, а также определил критерии законности задержания. Административное задержание является правомерным, если оно осуществляется в конституционно значимых целях и критериях необходимости, разумности и соразмерности, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Орган конституционного правосудия также признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания. Конституционный Суд РФ установил баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и государства в административно-правовой сфере.

      Заключение 

     Завершая  свою работу, посвященную изучению права на свободу и личную неприкосновенность, хотелось бы подвести следующие итоги.

       Личная свобода должна быть  ограждена не только от насилия,  вымогательства и любого другого  посягательства преступника, но и от произвола власти. Все властные структуры, каждый государственный орган и каждое должностное лицо обязаны подчиняться принципу: разрешено делать то, и только то, что входит в их компетенцию и прямо предписано Конституцией РФ и другим законом. Актуальна по-прежнему проблема личной и физической неприкосновенности. Рост преступности предлагают погасить любым путем, но когда для снижения ее уровня отказываются от гарантий прав граждан, под угрозой оказывается не преступник, а каждый из нас.

     Нормальную  жизнь общества нельзя обеспечить любыми средствами, видимо, нам не хватает  важнейшего элемента правовой культуры: понимания того, что цель не может  оправдывать средства и конституционные  гарантии должны действовать при  всех условиях. Также необходимо срочно принять закон о физической и психической неприкосновенности граждан. То есть необходимо найти оптимальную меру контроля за частной жизнью граждан  и законодательно закрепить ее. Все это должно быть сделано с учетом международных деклараций, конвенций и пактов, защищающих права граждан.

     В заключение отметим, что, основываясь  на принципах равенства, охраны достоинства, неотчуждаемости прав, соразмерного ограничения прав и свобод, Конституционный  Суд РФ расширяет содержание права  на свободу и личную неприкосновенность человека и права на судебную защиту. Внешняя составляющая неприкосновенности личности раскрывается через запрет незаконного воздействия на человека как в физическом, так и в психическом смысле при его жизни и после смерти. Внутренняя составляющая личной свободы связывается с гарантированием состояния человека, при котором он действует по своей воле в рамках правомерного ограничения, не позволяющего распоряжаться ему своими правами в ущерб остальным. Внешняя и внутренняя составляющие права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях органа конституционного правосудия выявляются через соблюдение баланса частного и публичного интересов, в котором и заключается правозащитная функция Конституционного Суда.

     Приводя нормы закона, регламентирующие процедуру ограничения личной свободы, в соответствие с Конституцией РФ и европейскими стандартами, указывая на неконституционность практики применения его норм, Конституционный Суд реформирует российское законодательство в направлении расширения гарантий правосудия и процессуальных прав личности в сфере защиты права на свободу и личную неприкосновенность человека.

      Глоссарий 

      Список использованных источников 

     Нормативные правовые акты

1. Международный пакт о гражданских и политических правах (вместе с Факультативным протоколом). Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН // Ведомости ВС СССР. – 1976. – №17. – Ст. 291.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. и доп. от 11.05.1994) // СЗ РФ. – 2001. – №2. – Ст. 163.
3. Великая хартия вольностей (Magna Carta Libertatum) 1215г. // www.krugosvet.ru/enc/istoriya/VELIKAYA_HARTIYA_VOLNOSTE.html.
4. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ) // РГ. – 1993. – 25 дек. – №237.
5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21.07.1994 №1-ФКЗ (в ред. от 02.06.2009 №2-ФКЗ) // СЗ РФ. – 1994. – №13. – Ст. 1447.
6. Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан. Утв. ВС РФ 22.07.1993 №5487-1 (в ред.  от 27.12.2009 №365-ФЗ) // Российские вести. – 1993. – №174. – 9 сент.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94г. №51-ФЗ ФЗ  (в ред. от 27.12.2009 №352-ФЗ) // СЗ РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 №145-ФЗ) // СЗ РФ. – 1996. – №5. – Ст. 410.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (в ред. от 06.05.2010 №81-ФЗ)  // СЗ РФ. – 1996. – № 25.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (в ред. от 05.05.2010 №76-ФЗ) // СЗ РФ. – 2001. - №52. – Ст. 4921.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утв. ВС РСФСР 27.10.1960 (ред. от 30.07.1996) // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. – №40. – Ст. 591 (утратил силу).
12. Семейный кодекс Российской Федерации от 25.12.1995 №223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008 №106-ФЗ) // РГ. – 1996. – №17.
13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 30.04.2010 №69-ФЗ) // РГ. – 2001. – №256.
14. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 №3185-1 (в ред.  от 22.08.2004 №122-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. – 1992. – №33. – Ст. 1913.

     Научная литература

1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. – М.: ИНФРА-НОРМА-М, 2004. – 800с.
2. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук / Е.Г. Васильева. – Уфа: Башкирский государственный университет, 2002. – 193с.
3. Ведерников Н.Т. Государство и личность в конституционном праве России // Актуальные проблемы современного российского государствоведения: Сб. научных трудов. Вып. 1 / Под ред. С.Н. Бабурина; отв. ред. Д.С. Петренко. – М., 2008. – 216с.
4. Енгибарян Р.В. Конституционное развитие в современном мире. Основные тенденции / Р.В. Енгибарян. – М.: Норма, 2007. – 509с.
5. Зутиков А.И. Конституционно-правовые основы защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ: Дис. ... канд. юрид. наук / А.И. Зутиков. – М., 2007. – 199с.
6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 3-е изд. перераб. и доп. / Е.И. Козлова, О.Е. Кутафин. – М.: Юристъ, 2004. – 254с.
7. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. чл.-кор. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. – М.: Норма, 2003. – 320с.

     Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995г. №4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Российская газета. – 1995. – 12 мая.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998г. №6-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 31 Закона СССР от 24 июня 1981 года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура // Российская газета. – 1998. – 3 марта.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №440-О по жалобе гражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ // Российская газета. – 2004. – 17 февр.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №441-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Трунова И.Л. и Айвар (Труновой) Л.К. на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. – №2.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009г. №9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2009. – №4.
6. Дело Э. Делгадо Паэс против Колумбии (№ 195/1985) // Консультант Плюс. Версия «Международные акты».