Оглавление

Введение

    Философия сегодня понимается настолько противоречиво  и спорно, что невозможно дать ее однозначное определение. И вместе с тем это не исключает возможность ее классификации по интересам к предметной проблематики: онтология, гносеология, аксиология, философия жизни, языка и т.д.; по методу: трансцендентная, позитивная, феноменологическая, герменевтическая; по социально-политическим взглядам: консервативная, леворадикальная, либеральная и др.; по иным основаниям: научная, ненаучная, профессиональная, житейская, рациональная, нерациональная, светская, религиозная и т.п.

    Нельзя  отказываться и от прежних классификаций  по историческим, культурным, национальным и иным различиям. Хотя развитие философии  приобрело всемирный характер, и  тем не менее влияние национальных и культурно-исторических традиций остается существенным фактором развития современной философии. Как видно направлений философии очень много, но я рассмотрю два направления западной философии - это позитивизм и Философию экзистенциализма.

1. От логического позитивизма к философии науки.

1.1. Основные идеи логического позитивизма.

    Основные  идеи логического позитивизма сформировались в рамках деятельности Венского кружка, в котором группа философов обсуждала проблемы философии и науки. В этом кружке состояли такие философы как О.Нейрат, К.Гёдель, А.Айер, и другие.

    Логические  позитивисты представляли себе философию  не как особую форму сознания (и  знания), а как род деятельности, которая заключена в анализе искусственных и естественных языков. Предметом философии становится язык науки как способ выражения знания. Задачами философии в философии логического позитивизма становятся: устранение из науки псевдопроблем, которые появляются из-за неправильного употребления языка, и построение моделей осмысленного рассуждения с использованием математической логики, которые будут являться идеальными моделями.  
Главный тезис позитивизма заключается в том, что позитивное знание является результатом только специально-научного познания.

    Центром интересов логического позитивизма была проблема значения научных высказываний. Философами логического позитивизма был сформулирован принцип верификации, по которому научное высказывание можно свести к совокупности предложений, которые будут фиксировать данные «чистого опыта». Эти предложения имеют следующие свойства: безусловная достоверность и нейтральность по отношению к теоретическому знанию. Язык наблюдения, на котором формулируются эти предложения, считался независимым от языка теории. Логический позитивизм противопоставлял теоретическое знание (как неизменное) эмпирическому (как изменчивому). Сторонниками логического позитивизма предполагалось существование отдельно «словаря опыта» и «словаря теории» в науке, потому что опыт и теория говорят на разных языках¹.

    Логическим  позитивизмом была сделана попытка  перейти на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их представляемости при помощью логических понятий, при этом, исключив из логики и методологии вопросы, которые связаны с открытием новых знаний. Эмпирические утверждения становились основой научных знаний. Логические позитивисты были уверены, что эмпирическая основа научных знаний формируется только на основе языка наблюдения. Отсюда происходит и общая методологическая установка, которая предполагает сведение теоретических суждений к высказываниям наблюдения. Принцип верификации, который предложили позитивисты, предусматривает признание знаний, обладающих научной значимостью только тех, содержание которых обосновывается протокольными предложениями.  

1.2.Концепции философии науки по К. Попперу и И. Лакатосу.

    Попытки применить логику к анализу знания, выраженную в виде повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам. Сторонники логического позитивизма столкнулись с множеством проблем, которые нельзя было разрешить в рамках принятого ими подхода к познанию.

    Так, не понятно, почему лишь некоторые утверждения  науки становятся базисными и какой критерий отбора. Предлагаемый верификационный критерий теоретических утверждений оказался очень ограниченным и вызвал огромную критику. Этот метод верификации был слишком узок, что, прежде всего, сказалось на философии, ведь философские предложения неверифицируемы, поскольку лишены эмпирического значения.

    Так, первым философом, который обратил  внимание на слабость позитивистской философии логического анализа был Карл Поппер.  
Поппер отмечает, что наука, прежде всего, работает с идеализированными объектами. С позиции логического позитивизма, эти объекты не могут быть верифицированы словесно, а значит, объявляются бессмысленными.  
Под большой критикой, логический позитивизм утратил свои позиции. Он ввел положение частной эмпирической подтверждаемости из которой следовало, что достоверностью обладают только эмпирические термины и предложения, которые выражаются с помощью этих терминов.  
Что касается других понятий, имеющих первостепенное отношение к науки, они признавались подтверждаемыми, поскольку они выдерживали частичную верификацию.

    Поппер  был лично знаком с некоторыми идеологами логического позитивизма. И он изучить, и понял изнутри идеи их положений. И поэтому Поппер быстро осознал нежизнеспособность их логической доктрины научного знания.

    Поппер  понял бесперспективность пути, в  направлении которого двигались логические позитивисты. И философ выбирает другое направление, ведущее к анализу развития научного знания. Поппер, в отличии от позитивистов, признает за философией функцию развития и формирования научного знания. Наука, по философии Попперу есть «динамическая система, которая предполагает непрерывное изменение знания и рост».

    В качестве основного методологического  инструмента для изучения роста знаний Поппер вводит принцип фальсификации. Смысл этого принципа сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом.

    Английский  философ Имре Лакатос также критиковал принципы логического позитивизма. Он подчеркивал, прежде всего, важность сравнения теорий друг с другом.

    По  философии Имре Лакатоса нужно сравнивать не просто теории, а научно-исследовательские программы. Лакатос говорит о необходимости сравнения теорий и научно-исследовательских программ. Лакатос сумел выделить важные моменты в процессе развития знания.  

1.3.Концепции философии науки по П. Фейерабенду и Т.Куну.

    Американский  философ Пол Фейерабенд также  является представителем постпозитивизма. В своей концепции философии науки он критикует кумулятивизм, по которому развитие знания происходит в результат накопления знаний².

    Фейерабенд  придерживается тезиса о несоизмеримости  теорий. Теории дедуктивно не связны друг с другом. Для каждой теории характерны свои тезисы и понятия.

    По  Фейерабенду, существует много равноправных типов знания и возможность отыскания универсального метода познания отрицается. По философии Фейерабенда, любая теория является приемлемой, если теория принимается сообществом ученых. Заслуга этого философа состоит том, что он отказывается от устойчивых идеалов классической науки. В его философии наука предстает в виде процесса размножения теорий.

    Еще одной известной концепцией философии  науки является философия по Томасу Куну. Философ также как и Фейерабенд относится с критикой к схеме Поппера развития науки.

    Основная  его мысль заключается в развитии научного знания, для которого особой ролью служит деятельность научного сообщества. Главное значение принадлежит парадигме (совокупность убеждений, ценностей, технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих научную традицию), а не нормам логики.

    Парадигма шире по содержанию теории и шире научно-исследовательских  программ. Если некоторая парадигма господствует, то налицо период нормальной науки. Разрушение же парадигмы ведёт к научной революции. Западная философия науки, таким образом, сосредоточила, прежде всего, внимание на создании такой модели науки, которая способна была бы максимально объединить многообразный процесс познания.  
Постпозитивисты верно обратили внимание на необходимость подробного изучения истории развития научного познания, поскольку изучение наук, не сопровождающееся изучением истории этих наук, ведет лишь к одностороннему знанию.

2. Философия экзистенциализма.

2.1. Немецкий экзистенциализм

2.1.1. Феноменологический метод М. Хайдеггера

   Исходным  пунктом эзистенциалистского философствования М. Хайдеггера (1889-1970) является категория "существования". В свете ее рассматриваются социальные отношения и внешний мир, познавательные акты и эмоциональные реакции, общественные институты и действия отдельных людей. Задача подлинной философии определяется как аналитика бытия человека, застигнутого "здесь и теперь" в непроизвольной сиюминутности его переживаний. Все сущее, как нам оно дано, определяется способом человеческого бытия, то есть сознанием. Именно в этом, считает Хайдеггер, специфика философского рассмотрения. И хотя такой подход имеет смысл, все же приписывание "человеческому бытию" онтологического приоритета не дает ответа на вопрос о происхождении логической и эмоциональной структур сознания – они превращаются в априорные, врожденные.

   Познание  этих структур, по мнению Хайдеггера, возможно на основе созданного немецким философом Э. Гуссерлем феноменологического метода. Понятие "феномен" Хайдеггер трактует как "то, что себя обнаруживает" или в более точном определении это звучит как "себя-в-самом-себе-обнаруживающее". Это определение феномена, по Хайдеггеру, уже включает в себя отличие его от того, что принято называть "явлением". Явление означает извещение о чем-то таком, что обнаруживает субъект. Явление – это нечто другое, феномен указывает на самого себя. Явление рассматривается в познании как средство, феномен как цель. Явление обнаруживает себя через сущность, которая требует цепочки дальнейших определений. Феномен обнаруживается с помощью интуиции.

   Основная  мысль хайдеггеровской феноменологии  такова: человеческое существование  есть исходное бытие, исходная реальность, которая обладает приоритетом по отношению ко всему тому, о чем мы можем философски мыслить. Бытие человека принципиально отличается от бытия вещественного, потому что оно, по сути, есть "бытие-сознание".

   Бытие человека отличается осознанностью  своего существования и конечностью существования. Структуру человеческого бытия в ее целостности Хайдеггер определяет как "заботу". Она состоит из трех временных моментов: "бытия-в-мире", "забегания вперед", "бытия-при-внутримировом-сущем". Первый из них означает момент прошлого, второй – будущего, третий – настоящего. Все они взаимопроникают друг в друга и существенно отличаются от объективного времени: прошлое – это не то, что "осталось позади", чего больше уже нет, – напротив, оно постоянно присутствует и определяет собой как настоящее, так и будущее.

   Характерной особенностью неподлинного бытия человека является своеобразная структура его отношений с другими людьми. Хайдеггер согласен с тем, что человеческое бытие никогда не выступает в качестве изолированного. О других людях человек узнает с самого начала, в этом состоит сущность человеческого общества. Но при неподлинном существовании этот факт имеет особый характер. Человек рассматривает себя по аналогии с другими людьми, то есть смотрит на себя как бы со стороны, как на подобную вещь. И при таком подходе возникает точка зрения заменимости одного человека другим, создается некий усредненный образ.

   "Подлинное  существование" выступает у  Хайдеггера как осознание человеком своей исторической ограниченности, конечности и свободы. К. Ясперс называет это сознание "единственным небожественным откровением", М. Хайдеггер определяет человеческое бытие как "бытие-к-смерти". 

   Смерть – сугубо личный акт, но знание о ее существовании рождает страх у всех людей. Причем возникает не боязнь чего-то конкретного, а "то, чего страшится страх, есть само бытие-в-мире". В основе любого страха лежит страх смерти. Поэтому, согласно Хайдеггеру и другим экзистенциалистам, единственное средство вырваться из сферы обыденности и обратиться к самому себе – это посмотреть в глаза смерти.

2.1.2. Концепция К. Ясперса

   В отличие от Хайдеггера, К. Ясперс (1883 – 1969) считает объективное бытие независимым от человеческого сознания. Но, как говорит он, бытие нельзя рассматривать ни как завершенное целое, ни как бесконечно расчлененный в себе космос. Мир вообще нельзя мыслить как предмет, как объект познания. Это "бытие в себе". "Это в-себе-бытие, однако, недоступно мне, ибо с первым прикосновением к нему я делаю его предметом, а тем самым явлением как бытием для меня. Бытие, которое существует для себя самого...я знаю лишь во мне". А следовательно, "анализ наличного бытия есть анализ сознания". Так Ясперс формулирует невозможность познания объективного бытия и ориентирует предмет философии на анализ сознания.