Особенности участия некоммерческих организаций в совершении торговых операций

Рассмотрим существующие различия между разрешением коммерческих споров арбитражными и третейскими судами.

Арбитражный суд – государственный суд, входящий в судебную систему Российской Федерации, осуществляющий правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Третейский суд – негосударственный суд, не входящий в судебную систему Российской Федерации, уполномоченный на разрешение споров, вытекающих из гражданских правоотношений, рассматривающий возникший между сторонами спор исключительно в силу добровольного согласия обеих сторон на передачу спора такому суду.

Возможность обращения в государственный арбитражный суд лица, чье право нарушено, установлена законом. Возможность обращения за разрешением спора в третейский суд может быть установлена включением в договор, на основе которого строятся отношения между сторонами, специальной третейской оговорки или заключением отдельного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. То есть в любом случае это соглашение сторон, на основе которого у третейского суда возникает компетенция.

Процедура третейского разбирательства не регламентирована многочисленными процессуальными правилами, она весьма проста, причем сами стороны вправе определить частично или полностью саму процедуру арбитража, разбирательство спора в третейском суде носит более демократичный характер. Третейское судопроизводство по сравнению с арбитражным судопроизводством более оперативно, срок рассмотрения дела сокращается более чем в два раза.

Кроме того, в третейском судопроизводстве отсутствует возможность обжалования принятого решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Решение третейского суда является окончательным, за исключением возможности оспаривания решения, если стороны не предусмотрели иное, когда арбитражным судом проверяется соблюдение требований, предъявляемых к третейскому разбирательству при разрешении конкретного дела, но не проверка решения по существу.

Быстрота и окончательность разрешения спора третейским судом устраняет определенную задержку в исполнении решения, а также правовую неопределенность в положении сторон, имеющую место в арбитражном судопроизводстве при возможности пересмотра принятого решения судами вышестоящих инстанций. Указанная оперативность в рассмотрении спора, несомненно, является преимуществом третейского разбирательства, однако нельзя не отметить при этом и другой его стороны – в жертву быстрого рассмотрения спора приносятся процессуальные гарантии сторон третейского разбирательства.

Одно из главных требований к порядку разрешения споров в предпринимательской сфере – требование о высоком профессионализме и, как следствие, узкой специализации в той или иной области как гарантии качественного разрешения споров. Коммерческая практика в современных условиях породила достаточно сложные споры, разрешение которых требует соответствующей специализации судей, что не всегда осуществимо в арбитражной практике. К участию в третейских судах привлекаются самые авторитетные специалисты в области юриспруденции, специализирующиеся на определенных проблемах права, а также специалисты в конкретной области рассматриваемого спора. Далее, в отличие от государственного суда, одним из принципов которого является гласность судопроизводства, третейский суд создает для сторон условия конфиденциальности: разбирательство споров проводится на закрытых заседаниях, любые посторонние лица допускаются к участию только с согласия обеих сторон, публикация решений третейского суда без согласия сторон запрещена.

Следующим отличием является то, что затраты на третейское разбирательство во многих случаях бывают ниже, нежели стоимость судебной процедуры в государственном арбитражном суде – размер третейского сбора, как правило, меньше, чем размер государственной пошлины.

Что касается весьма важного для стороны, в чью пользу состоялось решение, вопроса – исполнения решения, то здесь нужно отметить следующее. Решение третейского суда исполняется добровольно в установленный решением срок. Исходя из сути третейского разбирательства, спорящие стороны заранее соглашаются с любым решением, вынесенным этим судом. Но если решение добровольно не исполняется, взыскателю нужно обращаться в арбитражный суд по месту третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявление рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в суд. Только в случае вынесения арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа взыскатель вправе обращаться в службу судебных приставов-исполнителей. Такое положение несколько удлиняет срок исполнения решения третейского суда, а кроме того, существует вероятность в отказе выдачи арбитражным судом исполнительного листа – если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; либо нарушены базовые правила проведения третейского разбирательства.

Таковы основные моменты, различающие арбитражное и третейское судопроизводство, и, резюмируя вышеизложенное, можно придти к выводу, что предприниматели, делающие свой выбор в пользу третейского разбирательства, руководствуются принципом «компетентно – оперативно – наименее затратно», что вполне оправданно в современных условиях развития предпринимательства. При этом хотелось бы порекомендовать при выборе компетентного органа по урегулированию спора реально оценить возникший спор, ознакомиться с соответствующими законодательными актами, регламентом избираемого третейского суда в современных условиях, когда создано достаточное количество третейских судов, отдавать предпочтение судам, деловая репутация которых хорошо известна, которые пользуются заслуженным авторитетом.

3. Задача

Сидоров, являющийся акционером ОАО «Капитал» и обладающий 1,5% акций этого общества, голосовал на общем собрании акционеров против принятия решения о невыплате дивидендов. Поскольку вопреки воле акционера общее собрание приняло решение о невыплате дивидендов, Сидоров решил требовать в судебном порядке признания указанного решения недействительным.

Какое решение должен вынести арбитражный суд? Какими нормами права он будет руководствоваться при вынесении решения?

Решение

Вопрос о выплате (или невыплате) дивидендов обязательно вносится в повестку дня годового собрания акционеров, и по нему обязательно должно быть принято то или иное решение. Казалось бы, чего проще — выплата дивидендов в руках самих акционеров, а уж своей выгоды они не упустят. Но не все так просто. Решение о выплате годовых дивидендов, размере и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается собранием акционеров по рекомендации совета директоров. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) и меньше выплаченных промежуточных дивидендов (согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона «Об акционерных обществах»)[13].

Поэтому рекомендация совета директоров о невыплате дивидендов облекается в форму решения общего собрания акционеров. В принципе в данной норме заложена здравая мысль, ибо акционеры живут, как правило, сегодняшним днем. Их больше интересуют сегодняшние дивиденды, чем завтрашние (невыплаченные сегодня дивиденды пойдут на развитие общества и завтра могут обернуться дополнительными дивидендами). Итак, выплата дивидендов по обыкновенным акциям определяется советом директоров, на решение которого, помимо собственных умозаключений, оказывают влияние ограничения на выплату дивидендов.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения Федеральным законом «Об акционерных обществах» не установлено иное (ст. 49 п.2 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Автор считает, что Сидоров был не прав, так как на основании закона решение по данному вопросу п.10.1 ст. 48 принимается большинством голосов, а его 1,5 % ничего не решают, суд должен ему откажет.

Ответ

В соответствии с п. 3 ст. 42 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе принять решение о полной или частичной невыплате дивидендов акциям. В соответствии с этим, суд вынесет решении о правомерности принятия решения общим собранием акционеров о невыплате дивидендов.

Суд будет руководствоваться во-первых ст. 42 п.2 , так как решения по вопросу п.10.1 ст. 48 имеет право принимать только общее собрание, ни какой другой орган общества, и во-вторых, на основании ст. 49 решение принимается большинством, и один акционер не может при наличии у него 1,5 % акций повлиять на решение общего собрания.

Библиография

1)                Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

2)                Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3)                Федеральный закон от 12.01.96 № 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145.

4)                Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

5)                Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 12.07.1999, № 28, ст. 3493.

6)                Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1  (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // В данном виде документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс, 2012.

7)                Розанова Е.В. Лицензирование деятельности товарных бирж, биржевых посредников и брокеров, совершающих фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле // Финансовая газета. 2002. - № 28. – С. 11-15.

8)                Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2010.

9)                Нефедов Д.В. О юридической природе банковской правосубъектности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сб. науч. тр. Вып. 3. СПб., 2009.

10)            Пугинский Б.И. Коммерческое право России: Учеб.2-е изд.М.,2006.

11)            Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: Учеб. в 2 т. Т. 1. М., 2008.

[1] Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М., 2006. С. 36.

[2] Федеральный закон от 12.01.96 № 7-ФЗ (ред. от 16.11.2011) «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145.

[3] Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1  (ред. от 21.03.2002) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» // В данном виде документ опубликован не был. СПС Консультант Плюс, 2012.

[4] Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. М., 2010. С. 208.

[5] Так в законах отдельных штатов о бесприбыльных корпорациях в США.

[6] Некоммерческой организацией признается юридическое лицо, не имеющее извлечения прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками этой организации.

[7] См.: Нефедов Д.В. О юридической природе банковской правосубъектности // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сб. науч. тр. Вып. 3. СПб., 2009. С. 86.

[8] См.: Суханов Е.А. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. М., 2008. С. 189.

[9] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

[10] См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России: учебник. 2-е изд. М., 2006. С. 56.

[11] См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России: учебник. 2-е изд. М., 2006. С. 57.

[12] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

[13] Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012)) // Собрание законодательства РФ, 01.01.1996, № 1, ст. 1.