Российское предпринимательское право

Рассмотренная процедура ликвидации юридических лиц является достаточно сложной и продолжительной по времени, требует материальных затрат. Проведение ликвидационных процедур осложняется также тем, что на сегодняшний день отсутствует единый нормативный акт, детально регламентирующий порядок и последовательность совершения действий при ликвидации юридического лица.

В юридической  литературе неоднократно указывалось  на необходимость введения упрощенного  порядка ликвидации юридических  лиц, не ведущих хозяйственную деятельность¹⁸. Такой порядок был установлен путем внесения в 2005 г.¹⁹ в Закон о регистрации положений об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Согласно ст. 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятии такого решения. При этом недействующее юридическое лицо, его кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования указанного решения о предстоящем исключении направить регистрирующему органу заявление. В случае направления заявления решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если указанное заявление регистрирующему органу не направлялось, то регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст. 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в арбитражный суд в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Необходимо  отметить, что институт ликвидации не применяется к прекращению  предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой ими без  образования юридического лица, что было отмечено в Информационном письме ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"²⁰. Основания прекращения деятельности индивидуальными предпринимателями и порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя регулируются ст. 22.3 Закона о регистрации.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Практическое задание

 

Проанализируйте и оцените доводы сторон и решение  арбитражного суда, изложенные в постановлениях Президиума ВАС РФ:

№ 7615/98 от 20 апреля 1999 г. (СПС «Консультант Плюс»);

№ 851/98 от 22 сентября 1998 г. (Вестник ВАС РФ. 1998. №12);

№ 2800/97 от 18 мая 1999 г. (Вестник ВАС РФ. 1999. №9);

№ 3551/98 от 27 апреля 1999 г.  (Вестник ВАС РФ. 1999. №9);

№ 1257/98 от 3 ноября 1998 г.  (Вестник ВАС РФ. 1998. №1);

№ 851/98 от 22 сентября 1998 г. (Вестник ВАС РФ. 1998. №12).

Ответ:

Анализ № 7615/98 от 20 апреля 1999 г. (СПС «Консультант Плюс»).

По   утверждению  истца,   постановление  главы  администрации Кировского  района  Приморского  края  от  16.07.96  No.   447  не исполнено, хлебопекарня из государственного реестра не исключена и продолжает   свою   деятельность   как   юридическое   лицо,   что подтверждается   справкой   администрации   района   от   14.08.98 No. 111-р.

Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по следующим основания.

При  принятии постановлений о прекращении  производства по делу суды апелляционной  и кассационной инстанций исходили из того,  что хлебопекарня  как  структурное  подразделение Кировского районного потребительского  общества  не  является  юридическим  лицом,  что подтверждается Положением о ней, зарегистрированным постановлением администрации  Кировского  района  Приморского  края  от  16.07.96 No. 447.

Однако такой  вывод судом сделан при неполном исследовании всех материалов и фактических  обстоятельств, имеющих значение для  дела.

Согласно  статье  63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое  лицо  считается прекратившим свое существование после внесения   об   этом   записи   в  единый  государственный  реестр юридических лиц.

Суд  пришел к выводу о том,  что ответчик не обладает статусом юридического    лица,    не   выяснив,    была   ли   аннулирована государственная регистрация хлебопекарни от 16.03.94 No. 139.

При  новом  рассмотрении дела суду следует также  иметь в виду, что  исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации  за одно   и то  же  правонарушение  не  могут  применяться  две  меры ответственности.

Решение   от  27.11.97,   принятое  при  пересмотре  по  вновь открывшимся  обстоятельствам  решения  от 08.08.97,  неправомерно, поскольку  у суда  не  было  оснований  для  пересмотра указанного судебного акта, учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями    187-189 Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ № 851/98 от 22 сентября 1998 г. (Вестник ВАС РФ. 1998. №12).

 До принятия решения истец изменил предмет иска и отказался от исковых требований к Госкомимуществу России. Решением от 02.07.97 производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  апелляционной инстанции от 23.10.97 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить и в иске отказать.

Президиум считает, что судебные акты по данному делу в части удовлетворения заявленных требований подлежат отмене по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием иска ЗАО "Росэлтраст" о признании недействительным исключения его из реестра акционеров ОАО "КУЗОЦМ" является договор между ЗАО "Росэлтраст" и АООТ "Росэлтранс", заключенный 12.08.96, по которому истцу передано 32622 обыкновенных акций ОАО "КУЗОЦМ".

Данный договор  подписан Б.В. Мышкиным, являвшимся президентом  АООТ "Росэлтранс".

Между тем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.95 No. 1306 признано утратившим силу постановление Правительства  Российской Федерации от 30.07.94 No. 886 "Об учреждении акционерного общества "Российский электротранспорт", в соответствии с которым Б.В. Мышкин был назначен президентом этого общества.

Договор заключен в период осуществления процесса ликвидации АООТ "Росэлтранс" в  соответствии с распоряжением Госкомимущества  России от 14.11.95 No. 1664-р.

Правовая оценка названному распоряжению была дана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.97 No. 2773/96 и в постановлении Президиума от 26.05.98 No. 689/98, которыми признана правомерность распоряжения Госкомимущества России о ликвидации АООТ "Росэлтранс" и назначении комиссии по его ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поэтому заключенная неуполномоченным лицом сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах  заявленные требования удовлетворению не подлежат, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ № 2800/97 от 18 мая 1999 г. (Вестник ВАС РФ. 1999. №9).

Акционерное  общество  открытого типа  "Комбинат  Североникель" (далее  -  комбинат  "Североникель") обратилось в  Арбитражный  суд Мурманской  области с иском о признании частично  недействительными предложений   Государственной   налоговой   инспекции   по   городу Мончегорску  от  10.07.95  N 01/1-05/1734  по  акту  документальной проверки соблюдения налогового законодательства от 16.06.95.

Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как  видно  из  материалов  дела, Госналогинспекция  по  городу Мончегорску  провела  документальную проверку соблюдения  налогового законодательства,     правильности    исчисления,     полноты     и своевременности уплаты в бюджет федеральных и местных налогов за 1992-1994  годы комбинатом "Североникель", включая его структурные подразделения, по результатам которой составлен акт от 16.06.95.

На  основании  акта налоговой инспекцией изданы предложения  от 10.07.95 N 01/1-05/1734 о применении к истцу финансовых санкций  за нарушения, выявленные в ходе проверки.

При  этом  ответственность применена и  за нарушения, допущенные государственным  предприятием "Комбинат Североникель",  Мончегорским ремонтно-монтажным  специализированным  управлением,   Мончегорским леспромхозом,  пивным заводом и другими предприятиями,  являвшимися юридическими   лицами  до  их  присоединения  к  госпредприятию   и преобразования в его составе в АООТ "Комбинат Североникель".

Принимая  решение  об отказе в удовлетворении иска  в  названной части,  суды  исходили из того, что акционерное  общество  является правопреемником  прав  и обязанностей государственного  предприятия "Комбинат   Североникель"  и  присоединенных  к  нему  в   качестве структурных  подразделений предприятий, а поскольку  о  предстоящей реорганизации  налоговому  органу  сообщено  не  было,  акционерное общество  правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания сумм   заниженной  прибыли,  штрафов в размере 100,  200  и   10 процентов, пеней.

Согласно  Закону   Российской Федерации "Об  основах  налоговой системы   в  Российской  Федерации"  налогоплательщиками   являются юридические   и  физические  лица,  другие  налогоплательщики,   на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги.

При   реорганизации  юридического  лица  к   вновь   возникшему юридическому  лицу  переходят  права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В  силу  пункта  3 статьи 11 вышеназванного Закона  обязанность  юридического лица по уплате налога прекращается уплатой  им  налога либо его отменой, и только в случае ликвидации юридического лица  в судебном порядке или  по решению собственника обязанность по  уплате недоимки по налогу возлагается на ликвидационную комиссию.

Из  этого  следует, что недоимки по налогам, выявленные  в  ходе проверки   как   акционерного  общества,  так  и   государственного предприятия  и  его  структурных  подразделений,  так  же,  как   и дополнительные  платежи  в виде пеней за задержку  уплаты  налогов, подлежат  уплате вновь возникшим юридическим лицом - АООТ "Комбинат Североникель".

Вместе  с  тем  судебные  инстанции  не  учли,  что  на  момент реорганизации  путем преобразования государственного предприятия  в акционерное  общество имущество реорганизуемого  юридического  лица не   было  обременено  обязательствами  перед  бюджетом  по  уплате финансовых   санкций  и  часть  предприятий   -   юридических   лиц присоединена  к  государственному предприятию до его преобразования в акционерное общество.

Довод  суда о том, что налогоплательщик в  нарушение  статьи  11 Закона  Российской  Федерации  "Об  основах  налоговой  системы   в Российской  Федерации" не сообщил в десятидневный  срок  с  момента принятия  решения о предстоящей реорганизации, в данном  случае  не может быть признан обоснованным.

Указом  Президента Российской Федерации от 30.06.93 N 1017  "Об особенностях    акционирования    и    приватизации     Российского государственного  концерна по производству  цветных  и  драгоценных металлов  "Норильский никель" Государственному комитету  Российской Федерации  по  управлению государственным имуществом было  поручено провести  преобразование концерна "Норильский никель" и входящих  в его состав предприятий, в том числе комбината "Североникель".

Названный  Указ опубликован в официальных изданиях, доведен  до всеобщего   сведения,   следовательно,  проведение   преобразования комбината "Североникель" является общеизвестным фактом, этому  обстоятельству судебные инстанции правовой оценки  также не дали, учитывая   изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.