Риск- менеджмент в организациях

     Данные  прогнозы обеспечиваются информацией, получаемой при помощи мониторинга социально-экономической и нормативно-правовой среды, – еще одной составляющей стратегического планирования. Высокий эффект здесь дают использование компьютерных систем нормативно-справочной информации, подключение к базам данных коммерческой информации, проведение соответствующих аналитических исследований, обращение к услугам консалтинговых фирм.

     Еще один метод компенсации риска  – создание системы резервов.  Создание резерва достаточно близко к страхованию. При использовании этого метода на предприятии создаются страховые запасы сырья, материалов, денежных средств, создаются планы их мобилизации в условиях кризиса. В некоторых случаях создание резервных фондов является обязательным. К примеру, производственные кооперативы обязаны создавать страховой фонд в размере 5% прибыли в их распоряжении после расчетов с банком и бюджетом.

     Следующий метод борьбы с риском – активный целенаправленный маркетинг. Он подразумевает использование маркетинговых инструментов для интенсивного формирования спроса на продукцию предприятия.⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2. РИСК-МЕНЕДЖМЕНТ  В БАНКАХ И БАНКОВСКИХ  ГРУППАХ. ПРОБЛЕМЫ  И НАПРАВЛЕНИЯ  РАЗВИТИЯ СИСТЕМ  УПРАВЛЕНИЯ РИСКАМИ

     Система управления банками в последние  десятилетия во многом стала независимой  от акционеров и, наоборот, излишне  зависимой от воли наемного менеджмента. Ключевую роль в оценке эффективности  начали играть масштаб деятельности банка, его рыночная капитализация  и пресловутая EBITDA (прибыль до вычета налога на прибыль, амортизации и процентов). Повышение этих оценочных показателей и стало приоритетом для менеджмента, поскольку главным образом от них зависит его вознаграждение. Достижение высокой рыночной оценки банка и его укрупнение путем слияний и поглощений представляют собой:

• во-первых, относительно легкий и привлекательный путь именно для менеджмента, так как данных  показателей легче добиться, чем показателей долгосрочной прибыли от банковского бизнеса для акционеров;
• во-вторых, путь, не требующий от менеджмента тщательного контроля за рисками. Наоборот, при принятии решения о покупке/расширении бизнеса решающую роль будет играть возможность увеличения масштаба бизнеса или его рыночной капитализации, а оценка будущих рисков отойдет на второй план и в случае негативного прогноза она может быть даже скрыта от акционеров.

     Риск-менеджмент, на словах провозглашенный в сфере  банковской деятельности и регламентированный во всех развитых странах Базельскими  соглашениями, на деле в парадигме  интересов «менеджмент-акционеры» оказался далеко не главным. Банки стали  охотно принимать на себя избыточный риск, вследствие смещения власти от акционеров к менеджменту и зависимости  дохода и репутации последнего от размера и капитализации банка. Аудиторские же компании и рейтинговые  агентства в соответствии с современными правилами игры превратились в глобальных оценщиков рисков рыночного субъекта. Тем не менее, банкротства ведущих  мировых банков и компаний, происходившие  в 2008-2009 гг., остались без ощутимых последствий  как для их аудиторов, так и  для рейтинговых агенств, присваивавших  им высокие рейтинги устойчивости.

     Необходимо  отметить и заметное усложнение самой  системы контроля над банковскими  рисками. Раньше система риск-менеджмента  подразумевала только один уровень  – контроль рисков в одном банке, пусть и с разветвленной сетью  филиалов. Глобализация финансового  рынка на протяжении последних десятилетий  привела к появлению ещё одного уровня контроля над рисками –  риск-менеджмент в банковской группе.

     Внутрибанковские  системы риск-менеджмента не были в полной мере приспособлены к  современным реалиям финансового  рынка, или, скорее ими пренебрегли  в пользу  сиюминутной доходности. В современных условиях построение эффективного консолидированного контроля над рисками является обязательным элементом обеспечения устойчивости и стабильного развития банковской группы (или шире – финансового холдинга).

     Сейчас  многие не только глобальные, но и региональные банки образуют вокруг себя финансово  – банковские группы, имеющие интересы во всех значимых регионах мирового финансового  рынка. Перед этими банками встал  вопрос: как построить эффективную  систему контроля и постоянного мониторинга рисков в рамках банковской группы? Основная задача, которая при этом ставится перед риск-менеджментом головного банка, - построение такой системы, которая бы соединяла унифицированные процедуры и методологию контроля над рисками во всех банках и финансовых компаниях группы с обеспечением необходимой свободы для принятия бизнес – решений на локальном уровне дочернего банка.⁶

     Занимаются  созданием такой  системы, как правило, отдельные подразделения  внутри службы риск-менеджмента. Их главная цель состоит в создании консолидированной общегрупповой системы контроля над рисками и в поиске баланса между жестким контролем рисков в каждом дочернем банке, местным законодательством и развитием бизнеса. Но, как показала практика, большая часть банковских групп пошла по пути слабого контроля над рисками дочерних структур, что в итоге проявилось в больших убытках для головного офиса. В разгар финансового кризиса 2008 года на мировых рынках многие глобальные банки пострадали из-за потерь своих инвестиционных компаний или дочерних банков в регионах, которые подверглись наиболее острому влиянию кризиса.

     Основными составными частями консолидированного, или глобального контроля над  рисками в рамках финансово-банковской группы являются:

1. Оперативный сбор полной отчетности по состоянию кредитного портфеля в компаниях группы, на основе которой подготавливаются отчеты о глобальных рисках группы;
2. Постоянный мониторинг состояния рыночных, операционных, валютных и других рисков;
3. Максимальная унификация процедур и методологии контроля над рисками;
4. Постоянный обмен опытом между риск-менеджерами банков/финансовых компаний группы;
5. Внедрение системы консолидированных лимитов принятия кредитного риска на общих заемщиков/группы заемщиков.

     В ряде развитых рыночных стран, а также  стран со значительным уровнем закрытости экономики (например в Беларуси) существует достаточно жесткое законодательство касательно банковской тайны и возможностей иностранных акционеров получать информацию, относящуюся к ней. Например, в  некоторых страна (Швейцарии, Германии, Австрии и др.) сложно добиться от местных дочерних банков раскрытия  иностранному акционеру наименования клиента. Местное законодательство и регуляторы рынка требуют предоставлять  не наименование клиента, а его обезличенный номер, сохраняя, таким образом, банковскую тайну. Предоставление информации в  такой форме существенно её обесценивает и затрудняет подготовку глобальных отчетов о рисках принятых финансово – банковской группой. Например, невозможно адекватно оценить объем принятых банковской группой рисков на одного заемщика/группу заемщиков; нельзя перейти к установлению общегрупповых консолидированных лимитов кредитного риска на определенных заемщиков/группу заемщиков, а это следующий шаг в построении жесткого контроля над рисками в банковской группе. Следовательно, работа глобального риск-менеджмента, которая сопряжена с необходимостью собрать максимально полную информацию о принятых рисках, соблюдая при этом законодательство, сильно затруднена.

     Определенные  затруднения возникают при унификации методологии и методик контроля над рисками в рамках разных банков группы путем принятия общегрупповых  документов. Законодательство практически  всех стран, в том числе и России (в части норм о защите свободной  конкуренции), запрещает регулирование  своих банков с помощью методологии, принятой в головном банке. Подобная унификация должна проходить только в форме рекомендаций головного  банка или созданного общегруппового органа для банков группы о приведении их методологии и методик к  единым общегрупповым стандартам, но с учетом местного законодательства. Данные рекомендации выпускают в  виде отдельных инструкций для каждого  дочернего банка, которые принимает  его орган управления в соответствии с местным законодательством.

     Более жестким, продвинутым уровнем контроля является установление лимитов принятия кредитного риска на общих заемщиков/группы заемщиков банковской группы. Такая  система может определенным образом  влиять на задержку кредитных решений, но зато позволяет жестко контролировать риски всей банковской группы и не допускать чрезмерной концентрации рисков на узком сегменте заемщиков. Разумеется, все лимиты, устанавливаемые  сверху головным банком, должны носить только рекомендательный характер.

     В России уровень развития систем контроля над рисками во многом находится  в зачаточном состоянии. Базель II, который уже внедрен во всех развитых странах мира, у нас находится только на стадии внедрения, да и то лишь в нескольких российских крупнейших банках и кредитных организациях, контролируемых иностранным капиталом. Стресс-тестирование, расчет экономического капитала и прочие привычные для развитых форм риск-менеджмента процедуры в России существуют в ограниченном числе банков, причем в основном формально. Даже в крупнейших российских банках они производятся большей частью формально, а решения о принятии дополнительных рисков принимаются, как говорится, на глазок, без соответствующего математического анализа, или по указке сверху от акционеров банка.

     В этих условиях не играет существенной роли тот благоприятный факт, что  российская банковская система на данном этапе смогла уберечься от одной  из главных бед риск-менеджмента  в развитых странах – перехода контроля над стратегическими решениями  от акционеров к менеджменту. Естественным следствием такого положения дел  стала сложившаяся ситуация с  банковской просрочкой в российских банках. Если финансовые институты  развитых стран обожглись на пренебрежении  риском при существовании достаточно развитых процедур их контроля, то российские банки при нынешнем состоянии  систем риск-менеджмента просто не могут адекватно оценить свои риски даже для своего основного  бизнеса.

     Оценкой рисков и построением системы  их консолидированного контроля в банковской группе российские банки, за исключение банка ВТБ и инвестиционных банков, не занимаются в принципе, так как  в своем развитии крайне редко  переходят границы России. Банк ВТБ, имеющий наиболее развитую среди  банков СНГ сеть дочерних банков и  компаний на территории разных стран, - один из немногих в России, кто серьезно занимается контролем рисков в рамках группы банков и создал весьма жесткую  и эффективную систему глобального  риск-менеджмента. Правда, она тоже еще не полностью соответствует  лучшим международным стандартам. ⁷

Направления развития систем управления рисками в российских банках

     Недавно разразившийся мировой экономический  кризис наглядно продемонстрировал  недостатки системы, а также проблемы с качеством управления в банковской сфере, которое оказалось тесно  связано с качеством риск-менеджмента. Для выхода из сложившейся ситуации с риск-менеджментом необходим ряд  составляющих.

• Жесткий контроль акционеров над менеджментом банка.

     Для этого многим странам придется отказываться от государственной политики по стимулированию максимального размывания акционерного капитала банков среди акционеров. Такой отказ может привести к  определенным перекосам в парадигме  отношений «мажоритарный акционер – миноритарные акционеры». Но в условиях жесткого законодательного регулирования этих процессов, направленного на защиту мелких акционеров, их можно относительно легко нивелировать. Важно избежать и прямого диктата единственного акционера, что также может привести к негативным последствиям для системы риск-менеджмента в банке. Ситуация, весьма распространенная в России, когда акционер диктует менеджменту банка, кому и под какую ставку давать кредиты, недопустима.

     Установление  такого контроля позволит банковской системе избавиться от превалирования интересов наемных менеджеров в  банках и вернет ее к старому доброму  времени, когда акционер, его интересы и доход, а не величина банка, играют решающую роль. Это, в свою очередь, усилит значение качественного риск-менеджмента в банках.

• Пересмотр системы внешних рейтингов и ужесточение ответственности рейтинговых агентств за присваиваемые ими рейтинги.

     Система внешних рейтингов стала своеобразным мерилом устойчивости той или  иной компании, государства, выпуска  облигаций. Причем мерилом общепризнанным и до кризиса практически не подвергавшимся сомнению. Кризис продемонстрировал  как субъективность и хрупкость, так и отсутствие ответственности  рейтинговых агентств за свои оценки. Подобная ситуация нуждается в корректировке. На мой взгляд, система внешних  рейтингов должна сохраниться, причем именно в руках частных компаний, поскольку передача этих функций  тому или иному государству приведет к злоупотреблениям в оценке компаний именно данного государства. В качестве приемлемого варианта можно рассмотреть  постепенный переход к присвоению рейтингов уважаемых наднациональных  органов – МВФ, ВБ.