Сельскохозяйственное страхование

     Чтобы дать представление о росте этого  бизнеса, можно сказать, что эти 4,6 миллиарда превышают почти в 6 раз сумму премий, собранных по всем продуктам страхования агро культур в США в 1988 году (800 миллионов долларов), когда случилась последняя серьезная засуха на Среднем Западе.

     Главные изменения, произошедшие на рынке за последние 20-25 лет касаются перехода от государственных катастрофических программ помощи к страховым продуктам, продаваемым частным рынком, консолидации между основными страховыми компаниями, увеличения размеров сельскохозяйственных предприятий, улучшение технологий, повышения интереса к продуктам  по страхованию стоимости урожая и доходов предприятий.

     Программы мультирискового страхования культур, разработанные федеральным правительством США, за последние 25 лет перешли в сферу коммерческого рынка страхования. Главным двигателем этого процесса был Закон о Сельском хозяйстве 1980 года, призванный сделать страхование агро культур главным инструментом для предоставления помощи фермерам после катастрофических природных событий. Сейчас, через 25 лет после принятия этого документа, почти 100% федеральных программ выполняются частным рынком.

     15 лет тому назад в США насчитывалось  как минимум 50 страховых компаний, занимающихся мультирисковым страхованием. Managing General Agents доминировал в этом бизнесе, осуществляя андеррайтинг через фронтирующую компанию. На сегодняшний день этим бизнесом занимаются лишь 17 компаний, которые являются более надежными с финансовой и технологической точки зрения. Три самые крупные компании собирают более 50% премий в общем портфеле.

     Средний размер агро предприятий значительно увеличился за последние годы. Также улучшился технологический уровень фермерского производства. Исторически, начальные инвестиции в производство позволяли фермерам получить достаточную прибыль сразу после уборки урожая. Сейчас в сельскохозяйственном производстве существует намного больше неопределенностей, связанных со значительными колебаниями цен на мировом рынке. Поэтому все больше фермеров покупают мультирисковое страхование и стараются увеличить процент покрытия по контракту.

     За  последние годы фермеры стали  больше интересоваться продуктами по страхованию стоимости урожая и  дохода, которые могут защитить их от колебаний цен и снижения урожайности  выращиваемых культур. Федеральное  правительство (особенно в США) и  частный рынок предлагают все  больше подобных продуктов в ответ  на запросы фермеров.

     Страховщики имеют лишь ограниченный интерес  к продуктам фондового рынка  по двум причинам. Во-первых, перестраховщики  хорошо защищают страховые компании. Перестраховочное покрытие эффективно оценивается перестраховщиками, а  контракты между сторонами помогают поддерживать долгосрочные взаимоотношения. Кроме того, будучи специалистами, перестраховщики  хорошо распределяют риски географически  и по классам, в то время как  фондовый рынок мог бы удержать лишь незначительную долю страхуемых рисков в общем портфеле.

     Второй  причиной отсутствия интереса страховщиков к фондовому рынку является сомнение страховщиков, в том, что продукты фондового рынка смогут компенсировать финансовые потери страховщиков при  страховании агро культур.

     Существует  много факторов, влияющих на стоимость  страхования сельхозкультур. Во-первых, размер предприятий значительно увеличился за последние годы, поскольку фермеры пытались достичь рентабельности производства за счет увеличения объемов производства. К тому же, благодаря улучшению сортов растений и технологий их выращивания, урожайность сельхозкультур повысилась в настоящее время. Соответственно, стоимость риска на единицу площади и продукции значительно увеличилась.

     С учетом вышеуказанных причин, цена, которую фермеры платят за единицу  застрахованной площади под культурами, значительно увеличилась, однако фермеры  стали страховать большие объемы производства и, соответственно, страховые  суммы также выросли.

     Интерес перестраховщиков к агро страхованию также увеличился. 15 лет назад средний уровень удержания перестраховщиком для программы страхования агро культур составлял 10 миллионов долларов. На сегодняшний день брокеры могут легко разместить на рынке перестрахования сумму в 10 раз больше. Качество участников рынка также улучшилось и более сильные компании с лучшими рейтингами увеличивают свое участие в перестраховании агро рисков.

     3. Проблемы сельскохозяйственного страхования

     Сельскохозяйственное  страхование является высоко рисковым видом страхования, поскольку напрямую зависит от погодно-климатических  условий. Каждый год сельское хозяйство  терпит убытки в результате стихийных  бедствий, особый вред приносят регулярно  повторяющиеся засухи, ущерб бывает, огромен и может поставить  хозяйства на грань банкротства, поэтому так важно повышать роль страхования в сельском хозяйстве.

     Действующая до 1990 г. система государственного обязательного  страхования имущества колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий обеспечивала накопление финансовых ресурсов и возмещение ущерба от стихийных бедствий. Однако принятый в 1990 г. Закон РСФСР № 438-1 «О социальном развитии села», отменял обязательное страхование (ст. 19), и система перестала  существовать. Начиная с 1993 г. началось формирование схемы государственной  поддержки сельскохозяйственных предприятий  в виде уплаты части страховых  премий и уже с 1994 г. из федерального бюджета стали выделятся деньги на компенсацию части затрат на сельскохозяйственное страхование.

     Особое  место в сельскохозяйственном страховании  занимает страхование урожая сельскохозяйственных культур. В этом направлении за последние  десять лет был принят ряд нормативных  актов, регулирующих систему сельскохозяйственного  страхования.

     В частности, в 2004 г. в соответствии с  приложением №21 к Федеральному закону от 23 декабря 2003 г. №186-ФЗ «О федеральном  бюджете на 2004 г.» осуществлялось финансирование расходов за счет средств  федерального бюджета на компенсацию  части затрат сельхозтоваропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур. Субсидии за счет средств федерального бюджета предоставлялись в виде компенсации 50 % уплаченного страхового взноса по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур через органы исполнительной власти субъектов РФ. Величина этих субсидий незначительна и составила в 2003 г. 2,9 % от всей суммы средств финансовой поддержки сельского хозяйства.

     Уровень охвата сельскохозяйственным страхованием в России, начиная с 2002 г., на фоне снижения общего числа сельскохозяйственных предприятий, (см. таблицу 1), стал динамично  увеличиваться и составил в 2006 г. 56%.

     Динамика  расходов на компенсацию страхового взноса из федерального бюджета положительная. Однако финансирование расходов на компенсацию  части затрат сельхозтоваропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур в 2005-2006 гг. осуществлялось в объемах, не оказывающих существенного влияния на их финансово-экономическое состояние (удельный вес убыточных предприятий все еще велик и составил в 2006 г. 39,7 %).

      Таблица 1 - Основные тенденции развития страхования сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

     *Источник: По данным сайта http//strahrus.ru/strax

     Финансирование  расходов на компенсацию части затрат сельхозтоваропроизводителей при страховании урожая сельскохозяйственных культур в 2005-2006 гг. происходит неравномерно в разрезе субъектов Российской Федерации. С государственной поддержкой было застраховано только 20 % посевных площадей.

     При этом, если в Сибирском федеральном округе в указанном виде страхования приняли участие 39 % сельхозтоваропроизводителей, в Приволжском - 33 %, то в Центральном, Дальневосточном и Уральском - менее 5 %. В Алтайском крае 80 % хозяйств застраховали свой урожай, тогда как в 27 субъектах Российской Федерации ни один сельхозтоваропроизводитель не застраховал свой урожай.

     По  данным Счетной палаты в связи  с отсутствием средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей применялись  схемы оплаты за них страховых  взносов со счетов третьих лиц  и с использованием вексельной формы расчета. При этом расчетные счета третьих лиц и расчетные счета страховых компаний находились в одних и тех же банковских учреждениях, что позволяло им в один день осуществлять обмен платежными поручениями без реального движения денежных средств.

     Зависимость сельскохозяйственных организаций  от страховой компании, которая выплатила  за них взносы, привела к тому, что в большинстве проверенных  Счетной палатой договоров страхования  были установлены нарушения условий, связанных с выплатой страховых  возмещений в ущерб сельскохозяйственным организациям. При этом размер страхового возмещения необоснованно занижался  из-за нарушения технологий выращивания  культур без документального  его подтверждения.

     Причину небольшого числа сельскохозяйственных предприятий, принимающих участие  в страховании урожая, видят в  несопоставимости сумм страховых взносов  и страхового возмещения. На самом деле это может быть верно, только в рамках одного-двух лет, если же взять долгосрочную перспективу, то необходимость страхования становиться очевидной, потому что при колебаниях урожайности сумма страховых взносов и страхового возмещения за длительный период может даже дать прибыль сельскохозяйственным организациям, или существенно скорректировать возможность попадания их в хронически неплатежеспособные предприятия, т.е. избежать процедуры банкротства. По данным Минсельхоза страхование сельскохозяйственных культур в России убыточно (56,4 % в 2006 г.), и поэтому невыгодно страховым организациям.

     Проведенный анализ динамики урожайности сельскохозяйственных культур в последнее десятилетие  позволяет сделать следующие  выводы:

     - Сохраняются значительные колебания  уровня урожайности сельскохозяйственных  культур.

     - Отклонение от среднегодового  уровня урожайности по России  в отдельные годы в сторону  повышения или понижения затрагивает  практически все субъекты федерации.  В частности, в 2002 году из 16 субъектов Центрального федерального округа в 7 урожайность была ниже средней, а в 2005 г. даже в 9. Следовательно, сохраняются высокие риски страхования урожая.

     Кроме того, целесообразно предусмотреть  образование федерального сельскохозяйственного  страхового резерва, например, в размере 5% от общей суммы страхового взноса. Без этого будет невозможна организация  устойчивой общероссийской системы  сельскохозяйственного страхования. Кроме этого, необходимо предусмотреть, что средства страховых взносов, неиспользованные в отдельные годы страховыми организациями, не зачисляются  в прибыль, не облагаются налогом  и используются ими строго по целевому назначению в другие годы, когда  недостаёт средств для страхового возмещения.

     Мировой опыт свидетельствует о необходимости  внедрения технологий, обеспечивающих гарантированный уровень урожая и, соответственно, снижение рисков его  страхования. Современные высокоинтенсивные  технологии возделывания сельскохозяйственных культур, это технологии, ориентированные  на заданные величины урожая и уровня его качества, оптимальную себестоимость  и поддержание нормального состояния  окружающей среды. Это комплекс технологических  операций по управлению продукционным  процессом в агроценозе сельскохозяйственной культуры с целью достижения потенциальной урожайности.

     Существующие  и по сей день программы повышения  плодородия почв с набором различных  мероприятий, но без дифференцированного  размещения культур в соответствии с экологическими условиями, оказываются  весьма дорогостоящими. И не существует абстрактного плодородия почв, так  как необходимо наличие конкретных элементов питания для растения на определенной стадии его жизни.

     Парадокс  технической отсталости АПК при  наличии мощной сельскохозяйственной науки в стране и многих ее достижениях  объясняется крайне слабой интеграцией научно-исследовательской деятельности, не ориентированной в должной мере на создание прогрессивных технологий. Научные разработки не доходят до товаропроизводителей и пока в должной мере не востребованы ими, а государство не находит механизма поощрения их внедрения и страхования всех рисков.