Организация борьбы с таможенными правонарушениями

Правомерен вопрос о том, относятся ли филиалы, представительства  и иные обособленные подразделения  к юридическим лицам, а вследствие этого и к субъектам АП? Ответ  на него содержится в ст. 55 ГК, согласно которой такие подразделения  статусом юридического лица не обладают, а потому субъектами АП не являются и ответственности по таможенному  законодательству не несут.      На практике часто встречаются ситуации, когда филиал регистрируется в качестве юридического лица (что противоречит ст. 51 ГК). В такой ситуации он приобретает статус юридического лица, становится полноправным субъектом АП, даже если его наименование как филиала не соответствует его правовому положению. В данном случае суд выносит частное определение о необходимости приведения наименования филиала в соответствие с его правовым положением.

Подобной позиции придерживается и судебно-арбитражная практика. Так, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1992 г. ]Ч С-13/ ОПИ-122 «Об отдельных решениях совещаний по арбитражным судам указано: «В соответствии с законодательными актами Российской Федерации филиалы организаций не являются юридическими лицами. Однако в тех случаях, когда филиал образован в установленном порядке в качестве юридического лица и его наименование, как филиала, не соответствует его правовому положению, он должен рассматриваться как юридическое лицо. О необходимости приведения филиала в соответствие с его правовым положением арбитражный суд должен вынести частное определение».

В связи с этим в ходе производства по делу о АП необходимо проводить подробный анализ документов, свидетельствующих о статусе лиц, привлекаемых к ответственности, приобщать к материалам дела свидетельства об их регистрации, а в случае необходимости заверенные - надлежащим образом выписки из учредительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП иностранные  юридические лица совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Субъективная сторона  нарушений таможенного законодательства характеризуется виной, т.е. психическим  отношением лица к своему противоправному поведению и его последствиям, выражающимся в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП). Субъективная сторона правонарушения всегда связана со способностью лица отвечать перед государством за противоправное деяние при наличии вины в форме умысла или неосторожности.

Умысел предполагает, что  лицо, совершившее АП предвидит и желает наступления общественно вредных последствий своего деяния (прямой умысел) или сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).  
Например, к нарушениям, которые могут быть совершены только умышленно, относятся АП так называемой <контрабандной» группы: незаконное перемещение товаров и транспортных средств помимо таможенного контроля (ст. 16.1 КОАП); не декларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП).

Содержание умышленной вины определяется характером административного правонарушения, состав которого может быть формальным или материальным. Формальным признается такой состав противоправного деяния, который не предусматривает наступления в результате его совершения вредных последствий. В данном случае отношение виновного к последствиям значения не имеет, неважно, предвидит он или не предвидит, желает или не желает их наступления. достаточно самого факта совершения такого деяния (например, причаливание к находящимся под таможенным контролем судну или другим плавучим средствам, ответственность за которое предусмотрено в ст. 16.8 КоАП).

Материальный состав включает в себя, помимо противоправного действия или бездействия, обязательное наступление вредных последствий, в результате их совершения. Умышленная форма вины предполагает осознание нарушителем не только общественной опасности и противоправности содеянного, но и наступление вредных последствий, например уничтожение средств идентификации.

Неосторожность может  проявляться в двух формах: легкомыслия (самонадеянности), когда лицо предвидит общественно опасные последствия своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на возможность избежать их; небрежности, когда лицо не предвидит общественно опасные последствия своего деяния, но могло и должно было их предвидеть.  
К совершенным по небрежности АП относятся нарушения установленного порядка производства таможенного оформления и таможенного контроля, например нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения или порядка проведения с ними операций (ст.  
16.14 КОАП).

Вопросов о вине физических лиц при привлечении к ответственности  за обычно не возникает- она является безусловным основанием для наступления таковой, подлежит доказыванию в ходе производства по делу о АП (ст. 1.5, 2, 2 КоАП).  Более того, в Кодексе РФ об административных правонарушениях впервые закреплен принцип презумпции невиновности. Это означает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5, 2, 2 КоАП)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП юридическое  лицо признается виновным за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП и законами субъекта РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть З ст. 2. 1 КоАП предусматривает двухсубъектность ответственности, что также было в ранее действовавшем таможенном законодательстве. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В числе обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП), законодатель не выделяет действие непреодолимой силы. Однако исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП и сложившейся практики можно заключить, что форс-мажорные обстоятельства исключают возможность привлечения к административной ответственности юридических и иных лиц.

Наиболее часто встречающимися проявлениями действия непреодолимой силы являются случаи вооруженного нападения на водителей транспортных средств (водителей-дальнобойщиков) с целью похищения грузов, направляющихся на соответствующие таможенные посты для последующего таможенного оформления. Возникает вопрос: можно ли освободить от административной ответственности соответствующих физических и юридических лиц в случаях, когда груз был разграблен и потому не доставлен для таможенного оформления?

Практика таможенных органов  не отличается здесь единообразием, часто не признавая в подобных случаях действие непреодолимой  силы. Решающее значение приобретает наличие доказательств вины должностных лил предприятия учреждения и организации. а также иных физических лиц (в данном случае водителей), выполняющих работы по договорам гражданско - правового характера.

Форс-мажорными обстоятельствами, по всей видимости, должно считаться невыполнение обязательств участником ВЭД в силу принятия органами государственной власти нормативных актов, которые делают невозможным или затруднительными выполнение таких обязательств. Например, не вывоз за пределы таможенной территории РФ либо невозвращение на эту территорию товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.18 КоАП) ввиду принятия иностранным государством таких предписаний, которые делают невозможным выполнение договорных обязательств или норм российского законодательства.

Таким образом, субъективная сторона (вина) в качестве элемента состава АП подлежит установлению доказыванию в процессе разбирательства дела.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственное принуждение играет одну из ведущих ролей среди юридических гарантий обеспечения функционирования государственных структур. В системе многочисленных мер управления центральное место занимают меры административного принуждения, с помощью которых и происходит непосредственное, целенаправленное воздействие органов управления и их должностных лиц на поднадзорных им физических и юридических лиц.

Проведенный автором настоящего исследования комплексный анализ административного  принуждения в таможенной сфере  позволил выявить его основные особенности:

Во-первых, меры административного  принуждения в таможенной сфере носят более суровый характер, чем предусмотренные административным законодательством в целом.

Во-вторых, применяются такие  меры таможенными органами и их должностными лицами, наделенными особыми полномочиями в сфере правоохранительной деятельности в сфере действия правоотношений, урегулированных нормами таможенного законодательства, и лишь в части не урегулированных ими - Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В-третьих, меры административно-таможенного  принуждения имеют достаточно широкий  диапазон действия. Это: и предупреждение, и меры пресечения, и правовосстановления, и меры процессуального обеспечения производства по делам о нарушениях таможенных правил и меры ответственности.

Институт административной ответственности занимает центральное  место в структуре таможенно-правовой ответственности, являясь частью  
административно-таможенного принуждения.

Проведенный комплексный  анализ данного института позволил нам сделать следующие выводы:

1. Основаниями административной  ответственности в таможенной  сфере являются: юридические (установленные  лишь на уровне Российской  Федерации нормы Таможенного кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе»); фактическое - состав нарушений таможенных правил; процессуальное - акт (решение, постановление) таможенного органа или его должностного лица о наложении конкретного вида взыскания.

2. Нарушения таможенных  правил по своей природе являются  административными, однако специфика состава и признаков НТП позволяет отнести их к самостоятельному институту таможенного законодательства. В отличие от административного правонарушения, которое посягает на порядок управления, к объектам НТП относятся: порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ; порядок таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ; порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ; порядок обложения товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ, таможенными платежами и их уплаты; порядок предоставления в отношении указанных выше товаров и транспортных средств льгот и пользования ими.

3. Субъектами нарушений  таможенных правил признаются: физические  лица: российские, иностранные граждане, военнослужащие и должностные  лица; юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской  деятельностью без образования юридического лица.

4. По своим карательным  свойствам меры административной  ответственности, применяемые к нарушителям таможенного законодательства, приближаются к мерам уголовной ответственности.

5. Административные взыскания  за нарушение таможенных правил  налагаются с учетом принципа самостоятельности дополнительного взыскания. Оно применимо, даже если срок привлечения к основной санкции пропущен.

В целом, административное взыскание в таможенной сфере - это самостоятельный институт обособленной от административного законодательства отрасли таможенного права, фактическим основанием которого является нарушение таможенных правил.  

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. 237.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская газета. 31 декабря 2001 г. 256.
3. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. // СЗРФ. 2003. 22. Ст. 2066. (в действующей редакции). Гражданский кодекс Российской Федерации, М.: Омега-Л, 2009
4. Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 23. Ст. 821. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗРФ. 1995. 33. Ст. 3349 (с учетом последующих изменений и дополнений).
5. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗРФ. 1995. 42. Ст. 3923.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Комбинат "Североникель", обществ с ограниченной ответственностью "Верность", "Вита-Плюс" и "Невско-Балтийская транспортная компания", товарищества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-южноафриканское предприятие "Эконт" и предпринимателя без образования юридического лица А.Д.Чулкова" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - 8.
7. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 мая 2001 г. N 484/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - 9. С. В. Халилов.
8. Таможенное право: Учебник, М.: ИКД "Зерцало-М", 2004. О.Ю.
9. Бакаева, Г.В. Матвиенко, Таможенное право России: Учебник , М.: Юрист, 2007 Е.В. Романова, Таможенное право, СПб.: Питер, 2006 И.Я.
10. Злобин, А.Н. Мячин, Таможенное право: Курс лекций / СПб.: РИО СПб филиал РТА. 2006
11. Бекяшев К.А., Моисеев Е.Г. Таможенное право. Учебное пособие. М.: Проспект, 2003
12. Таможенное право: Учебник для вузов / Под ред. Рассоков М.М., Эриашвили Н.Д., 2-е изд., перераб. и доп. - М: ЮНИТИ - ДАНА, 2005
13. А.С. Сиротин, Проблемы ответственности и наказания в Российском праве,М., 2004.
14. Н.С.Малеин, Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право, 2008.
15. Смирнов В.Н., Обеспечение трудовой дисциплины и бережного отношения к общенародному достоянию средствами трудового права // Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе, Л.,1984.
16. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н., О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение, 1992, М., 5 О.Э.
17. Лейст, Понятие ответственности в теории права // Вестник Московского Университета, Сер. 11. Право, М., 1994.
18. И.Б. Новокшонов , Таможенное законодательство России: проблемы и перспективы // Право и экономика. 1999. 8.