Курильская проблема в российско-японских отношениях: история и современность (XVIII-XXI вв.)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Курильская  проблема в российско-японских отношениях: история и современность (XVIII-XXI вв.). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

Актуальность  темы обусловлена соседством России и Японии, состоянием современных политических, экономических и культурных отношений между странами, интересом к ним со стороны общественности. В печатных и электронных изданиях часто возобновляются дискуссии по поводу заключения мирного договора между Россией и Японией, неизменно сводящаяся к определению принадлежности части островов Курильской гряды (Итуруп, Кунашир, Шикотан, острова Хабомаи) одному из двух государств. В целом признавая, что современная проблема восходит к договорам и соглашениям, заключенным во время и после Второй мировой войны, некоторые участники дискуссии, особенно с японской стороны, предлагают обратиться и к более ранним периодам русско-японских отношений, в том числе ко времени их зарождения. Это делается для исторического обоснования законности притязаний на часть Курильских островов, хотя само по себе упоминание исторических периодов, когда часть территории какого-либо государства принадлежала другому, не является юридическим основанием для претензий.

В случае с восприятием Россией и Японией друг друга прослеживается схожесть ситуации начала XIX и XXI вв. И тогда и сейчас в обеих странах имеется большое количество сторонников развития экономических и культурных контактов. Однако с начала XIX в. в Японии существует негативно-настороженное отношение к России. Под влиянием информации, источником которой являлись опасавшиеся конкуренции голландцы, в Стране Восходящего Солнца сложился негативный образ России. Изучение документов XVIII - начала XIX в. показывает, что в этот период одновременно с освоением всех Курильских островов Россия при каждом удобном случае старалась продемонстрировать Японии добрососедские намерения. С пониманием причин появления и условий существования настороженного восприятия России в Японии появляется дополнительная возможность найти способ решения проблем, существующих на современном этапе русско-японских отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Обзор литературы 

В своей работе я пользовался литературой  отечественных  и  зарубежных

авторов. Среди  книг отечественных авторов я  бы  хотел  отметить  монографию В.В.  Кожевникова  «Российско-японские  отношения  на   современном   этапе» (Владивосток,  1997).  В этой  работе   предпринята   попытка   рассмотреть переговорный процесс между СССР и Японией во второй половине 80-х годов,  и России и Японии в первой половине 90-х годов. Анализируются  основные  этапы межгосударственных отношений.  Я также пользовался  статьями  из  журналов  “Международная  жизнь”  и

“Международные  отношения и мировая экономика.”  Особо  хотелось  бы  отметить статью японского автора Такэхиро Того  “Япония  и  Россия  в  XXI   веке”  и Галузина М. “Наши дела с Японией”. На мой  взгляд,  в  этих  статьях  хорошо раскрыт период в отношениях между двумя странами, который я и  рассматривал. Можно также выделить статьи таких авторов  как  А.  Иванов,  Р.  Абазов,  С.Чугров.  Эти   авторы   рассматривают   российско-японские   отношения   как составляющие отношений России с Азиатско-Тихоокеанским  регионом.  Я  считаю тему российско-японских отношений актуальной потому, что развитие  отношений для двух стран необходимо в наших общих  национальных  интересах.  Азиатско-Тихоокеанский  регион  играет  немаловажную  роль  в  мировой   политике   и поддержание хороших связей важно,  особенно  для  России,  которая,  на  мой взгляд, является все- таки больше восточной страной, нежели западной.

                             
 
 
 
 

История территориального вопроса 

“Границы - это  бритвенные лезвия, на которых зависают насущные вопросы войны и мира и жизни целых народов. Границы остаются самой щекотливой темой для государств и в их отношениях друг с другом”¹. Так сказал лорд Керзон в начале нашего века.

Это высказывание очень даже характерно для российско-японских отношений. 

В истории отношений  Японии и России проблема “северных территорий” постоянно служила фактом недоверия и конфронтации. Когда в 1855 году между нашими странами установились дипломатические отношения, и проводилась линия границы, то обе стороны признали 18 Курильских островов за Россией, а острова Кунашир, Хабомаи, Итуруп, Шикотан за Японией. Остров Сахалин стороны договорились считать совместной территорией для проживания на ней японского и русского населения. 

Затем между  японским и русским населением на острове Сахалин стали происходить  стычки, и в конечном итоге, по трактату 1875 года согласились на том, что весь Сахалин отойдет России, а 18 Курильских островов отойдут

Японии. В Японии в то время такое решение вызвало  негодование, так как

Сахалин был  богат ресурсами, а острова были бесплодны. Затем в результате российско-японской войны, по Портсмутскому договору, Японии отошел Южный Сахалин. Граф С.Ю. Витте, который представлял Российскую Империю на переговорах, записал тогда в своем дневнике, что более унизительного договора он не видел и что эта обида непременно будет отмщена. Так и случилось. В 1945 году наша страна поставила подпись над безоговорочной капитуляцией Японии. Сталин произнес свою известную речь, в которой сказал, что черное пятно с истории страны ликвидировано. 

По японской терминологии острова Хобамаи именуются “северными территориями”, и Япония утверждает, что они не входят в понятие Курильских островов, от которых она отказалась в 1951 году. 

По официальной  точке зрения Японии необходимо учитывать  один важный момент. Территориальная проблема в Японии поднята на пьедестал почета необсуждаемой национальной цели. Все население Японии поддерживает эту цель. Правильно, кто же будет отказываться от возвращения своих бывших территорий? В Японии существует так называемый синдром “северных территорий” и “синдром Хиросимы”, и зачастую первый побеждает. Историческая память Японии, как и России, имеет свои особенности. В СССР долго помнили о поражении в войне 1904-1905 годов. В Японии помнят о поражении от Советского Союза в 1945 г. 

Обычно при  обсуждении этой проблемы рассматривают три группы проблем: исторический паритет в открытии и в основании островов, роль и значение русско-японских договоров XIX века, установивших границу между двумя странами в прошлом веке, а также юридическую силу всех документов, регулирующих послевоенное устройство мира. 

Что касается первого  вопроса, то никто не станет отрицать, что открытие и освоение Курильских островов происходило с севера - русскими, а с юга - японцами. Что  касается второй проблемы, то тут также  есть свои особенности. Русско-японские договора прошлого века не имеют прямого отношения к проблеме. Сторонники японской точки зрения утверждают, что на основании Симодского договора 1855, года можно сделать вывод о том, что

Курильскими островами, от которых отказалась Япония в 1951 году, являются только острова к северу от Урупа. Японский текст договора об обмене

Сахалина и  Курильских островов говорит, что Курильскими  островами являются упомянутые 18 островов. В оригинале японского договора нашлись ошибки. В иероглифе вместо текста « а весь Уруп и прочие к северу составляют территории России»² появился текст, в котором слово «прочие» было заменено на слово «земли», что и вызвало разночтение. 

Таким образом, можно сделать вывод что: договоры XIX в. носили мирный характер и устанавливали границу между двумя странами мирным путем;

Курильские острова  в прошлом поэтапно законным образом  стали японскими; договоры не давали однозначного определения «Курильские  острова», из них не следует, что  Курильскими островами являются только 18 островов, упомянутые в договоре 1875 года. 

После русско-японской войны Япония получила еще и Южный  Сахалин.

Советский Союз унаследовал от царской России границы  с Японией установленные по Портсмуртскому договору. 

Третья группа проблем связана с документами периода второй мировой войны и послевоенного периода. Именно здесь и кроется главный источник современной территориальной проблемы в российско-японских отношениях. 

Японские аналитики  утверждают, что СССР якобы, вообще не имел права претендовать на Курильские острова и Южный Сахалин, так как он присоединился к Атлантической Хартии, подписанной США и Англией 14 августа

1941 года. Согласно  этой хартии обе страны провозгласили  отказ от захвата чужих территорий. Но США и Англия пошли на  подписание Ялтинских договоренностей, нарушив тем самым принципы Атлантической хартии. Поэтому обвинять СССР в нарушении принципов этой хартии нельзя. Япония же не поднимала вопрос об этих нарушениях, так как осознавала, что война проиграна и воспринимала отторжение территорий как достаточно справедливое наказание за агрессию. 

Следующий аргумент японских исследователей проблемы заключается  в том, что СССР нарушил Пакт о  нейтралитете между СССР и Японией 1941 года.

Японские историки пишут, что Япония следовала условиям пакта, но СССР денонсировал этот пакт. Но Советский Союз денонсировал этот пакт, пытаясь предупредить агрессию Японии. СССР решил действовать первым, ведь как известно лучшая защита - это нападение. Поэтому можно сделать вывод, что

Япония, развязав войну в Азии и на Тихом океане, выступила агрессором, и следовательно, несет полную ответственность за все последствия войны, а кроме того союзные державы - США, Англия - неоднократно обращались к СССР с просьбой о вступлении ее в войну с Японией, для скорейшего завершения разгрома и последствий. СССР взамен потребовал от союзных держав возвращения ему Южного Сахалина и передачу Курильских островов, на что и было получено соглашения союзников. (Ялтинские договоренности). 

Более того Япония не захотела участвовать в Постдамской конференции, тем самым, вовлекая себя в войну с СССР. Мало того, Япония отказалась капитулировать. СССР вступил в войну и присоединил себе то, что было обещано ему в Ялте. Но Япония реагировала на Ялтинские решения, критично заявив, что они носили секретный характер. В Сан-Францисском мирном договоре (статья 8, пункт А) записано, что Япония признает силу всех договоров, заключенных Союзными державами в настоящее время или в будущем для прекращения состояния войны, начатой 1 сентября 1939 года, а также любые другие соглашения союзных держав, заключенных для восстановления мира. 

Сегодня в Японии говорят о том, что в Сан-Францисском  договоре не указывалось, кому передаются острова, СССР не подписал этот договор, и к тому же там не было указано  точного определения Курильских островов, поэтому пользоваться им нельзя. Но, на мой взгляд, неверно утверждать, что пользоваться итогами этого договора нельзя. Ведь Япония отказалась по договору также от претензий на острова. И по этому договору она имеет право претендовать только на то, что не входит в понятие Курильские острова. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Современное состояние проблемы 

 Историческо-правовой  диспут по территориальному вопросу  ведется уже много лет государствами.  Он показал, что Япония не  имеет системы безупречного юридического  обоснования своих прав на острова. Но наивно предполагать, что если бы она была то это серьезно меняло бы ситуацию. Главная сила российской позиции состоит в том, что она владеет этими территориями де-факто, захватив их после второй мировой войны. А основная слабость японской позиции состоит в том, что Япония проиграла войну и потеряла острова. Если бы чудным образом поменять Россию и Японию местами, то японцы бы ничего и не хотели бы слышать об этой проблеме. 

Япония считает  свои политические позиции слишком  сильными, чтобы реально искать дипломатический компромисс. Она имеет самую большую в мире экономическую мощь после США и сохраняет защиту американского военного щита, хотя его актуальность уже не очевидна после окончания холодной войны и резкого падения военного потенциала бывшего противника. Россия же, наоборот, слишком слаба в экономическом, военном и политическом отношениях, чтобы идти на существенные уступки. Оптимальный для компромисса момент, видимо, был упущен в середине 50-х годов, когда Япония только вставала на ноги, а СССР набирал силу и еще не поссорился с Китаем. Не случайно тогда почти удалось договориться, подписав декларацию 1956 г. о передаче Японии двух малых островов, отложив решение о двух больших на потом. Но та договоренность не была проведена в жизнь.