Допустимые и недопустимые методы получения информации

                                     Содержание 

1. Введение   С. 3 

2. Глава I

  «Допустимые и недопустимые методы получения информации»  С. 4

• «Журналистские эксперименты»
• «Скрытый «магнитный блокнот»
• «Что ещё нельзя?»

3. Глава II

«Недопустимые методы получения информации. Примеры из жизни» С.11 

4. Заключение С. 13 

5. Список литературы  С.14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                    Введение 

    В процессе развития журналистики был выработан ряд приёмов, способных послужить руководством по сбору и проверке информации и оптимальной организации этого процесса. При этом следует иметь в виду, что какой-то одной универсальной методики не существует. Сбор и проверка информации - это в первую очередь работа, и чем грамотнее ее удается систематизировать, тем лучше результат. Чем сложнее тема, тем более системно и педантично должен проводиться сбор и анализ фактов, тем тщательнее необходимо спланировать этапы работы. Как именно составлять такой план и вести архив - дело вкуса. И даже если в повседневной журналистской работе не всегда возможно придерживаться этих методов с точностью до мелочей, знать их всё же необходимо.

    Мало  просто получить и проанализировать  информацию. Журналист должен чувствовать и трезво оценивать насколько этически оправдан тот или иной способ, при помощи которого была получена информация.

Этичность творческого  поведения это, безусловно, показатель человеческой порядочности, но, кроме того, еще и показатель профессиональной состоятельности журналиста, коллектива, который он представляет. Только с уровнем высокого профессионализма соотносимы требования ответственности за публичные выступления в полном объеме.

Работает ли журналист открыто или выступает  в одной из продуманных «ролей» если он профессионал, в его материале всегда есть свидетельства степени этической корректности автора, степени его предусмотрительности. Именно качество отношений журналиста со своими «героями» и «источниками» определяет дальнейшие отношения между автором и читателями или зрителями.

  Как говорят,  «предупреждён -  значит вооружен».  Поэтому ценность знаний, о которых  я буду говорить в своем  реферате, безусловно, очевидна. Любой  журналист должен знать свои  права, знать «рамки» своей  профессии, за которые не должен приступать. В погоне за фактом журналист может навредить жизни человека или нанести ущерб обществу. Мой реферат посвящён проблемам, которые до сих пор в журналистике, с точки зрения этики, остаются спорными. В своей работе я попыталась высказать именно свое мнение о проблеме недопустимых методов сбора информации.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава I «Допустимые и недопустимые методы получения информации» 

  В журналистике методологическая основа процесса сбора и информации творчески  компилирует в себе все многообразие методов разнообразных дисциплин. Журналист в этом контексте сводит воедино столь разнородные факторы как собственный опыт, личные качества, присущие ему в силу особенностей личности, стандартные технологии информационной деятельности и общепринятые принципы и профессиональные нормы.

  При этом сбор информации для профессионала  не носит формального характера, а превращается в элемент первичной  творческой деятельности, которая во многом определяет все последующие  стадии его работы. Роль интуиции, подсказывающей, какой именно факт должен быть найден и зафиксирован, как на этот факт выйти и где его использование в дальнейшем принесет максимальную, пользу не менее важна, нежели комплекс профессиональных навыков по ее получению.

   Но как  раз таки интуиция порой подводит журналиста, и он, поддавшись «вдохновению», забывает о важности соблюдения этических норм в поиске информации.  Поскольку способы добывания информации обстоятельно описаны исследователями, мы остановимся лишь на тех из них, по поводу применения которых среди профессионалов нет единого мнения. 
 
 

                             «Журналистские эксперименты» 

    Материалы типа «Журналист меняет профессию» или «испытано на себе» — одни из самых популярных. Почти все издания российской прессы применяют этот вариант «репортерского перевоплощения», о чем свидетельствуют многочисленные материалы на их полосах.

  Однако, является ли (и если да, то в какой степени) эта форма профессионального поведения, этот метод сбора материала объективным способом познания действительности — вопрос спорный. И спор идет давно.

Рассмотрим внимательнее, каковы возможности метода перемены амплуа в плане профессиональном, и какие этические неточности встречаются при этом наиболее часто.

Согласно пособию  Д.С. Аврамова¹, первым репортажем с использованием метода «маски» обычно считают репортаж Нелли Б лай «10 дней в сумасшедшем доме», который был опубликован в 1890 г. в «Чикаго-Сан тайме». Чтобы проникнуть в сумасшедший дом, журналистка представилась душевнобольной. Подобный метод был длительное время распространен в зарубежной журналистике. Некоторые редакторы и по сей день возносят его как чуть ли не единственный способ получения сведений «изнутри». Журнал «Тайм» (12.12.1983) в обзоре «Журналистика под огнем» отмечал, что мировоззрение многих американских журналистов сформировалось под влиянием Уотер-гейта и Вьетнама. Отсюда их «расследовательский зуд».

   Однако безоговорочно одобрительное отношение к методу «маски» даже в США постепенно сменяется более осторожным. Так, Совет по присуждению Пулитцеровских премий не раз отказывался присуждать награды за сенсационные репортажи в немалой степени из-за того, что репортеры использовали при их подготовке фальшивое представление. Репортер должен решать сам, насколько оправдано применение подобных методов в той или иной конкретной ситуации. Многие коллеги, с которыми пришлось беседовать автору, высказывают мысль, что журналисту, с одной стороны, не следует врать о своей профессиональной принадлежности, а с другой — он не должен попусту тратить время и представляться всем и вся в качестве пишущего. Умолчать о своей работе, когда это помогает получить необходимые сведения, не только допустимо, но и вполне оправдано. Репортер может идти повсюду как простой гражданин, не демонстрируя редакционного удостоверения и потому испытывая все то, что выпадает на долю обычного человека.

    Как пишут в своей книге Е. Жерздева и Б. Баетц ², «в основе журналистского расследования «под прикрытием» лежит... обман». Любой журналист, который решил взяться за расследование такого типа, должен ясно отдавать себе в этом отчет. На практике журналистское расследование «под прикрытием» встречается нечасто. Однако время от времени обстоятельства складываются так, что иным способом невозможно раскрыть нарушения или выявить неправомерные действия в сферах, представляющих для общества значительный интерес.

   Смысл ролевого репортажа, как и репортажа обычного — подвести к проблеме, поставить читателя «лицом к лицу» не с отдельным человеком, как в интервью, но лицом к лицу с проблемой. Для этого репортер создает сюжет не на бумаге — в жизни. В ролевом репортаже журналист входит в жизнь, в работу и заботы других людей, пытаясь «подсмотреть проблему изнутри». Журналист меняет профессию, надеясь выявить и показать читателю какие-то ситуации, характерные для той «среды обитания», в которую внедрился.

Его задача —  чисто репортерская: «воочию», наглядной  «картинкой» представить своему читателю «кусочек жизни». Только на сей  раз это не взгляд со стороны, главным действующим лицом выступает сам журналист.

В ролевом репортаже  выделяются два направления: «Изучение  явления «изнутри» и «Испытано  на себе». Репортеры действуют вместе со своими героями. Другой вариант —  автор выступает в роли «подопытного кролика», пробуя на себе сложности, тяготы и привычные заботы людей определенного круга.

  Наиболее сложная смена профессии — долговременное внедрение в определенную среду. Например, репортер проводит не «три дня в такси», а год в роли наемного рабочего-турка. Так поступил «король ролевого репортажа» середины XX века немецкий журналист Гюнтер Вальраф: он ежедневно гримировал лицо и руки, выкрасил волосы, носил контактные линзы, превращая свои голубые глаза в темно-карие...

   В другой раз Вальраф под вымышленным именем устроился в редакцию «желтой» газеты «Бильд», чтобы лучше изучить методы, которыми пользовались журналисты этого издания. По материалам обоих расследований были написаны книги, которые пользуются большим успехом во всем мире.

    Разумеется, выбирая метод журналистского расследования «под прикрытием», можно преследовать обе указанные выше цели, и это происходит довольно часто. Если основной задачей расследования является просто получение скрытой информации, достаточно ненадолго «сменить роль». Раздобыв нужную информацию, журналист может снять маску.

Если же журналист  планирует исследовать социальную природу какого-либо явления, чтобы  правдиво рассказать о нем, пользуясь  приобретенными «фоновыми знаниями», кратковременной смены ролей  недостаточно. Для этого необходимо изменить свой имидж, образ жизни и привычки на более длительный срок.

   Журналистское расследование «под прикрытием», несомненно, имеет свои преимущества. Уже одно то, что журналист, ведущий расследование, не зависит исключительно от своих информантов, говорит в пользу подобного способа сбора информации. Кроме того, этот метод дает репортеру возможность взглянуть на ситуацию глазами ее участников. Изменив угол зрения, он может не только лучше понять те или иные социальные, политические и экономические явления, но и пропустить их через себя, испытать на себе их действие. В этом же заинтересован и читатель, которого ждет увлекательный и правдивый материал.

«Негативный опыт», накопленный в чужой среде  и засвидетельствованный репортером, может открыть поиск перспектив оздоровления ситуации.

Скажем, поездка  в лепрозорий и пребывание там  некоторое время в качестве помощника врача или представителя «обслуживающего персонала», может быть (и чаще всего станет) экзотичным репортажем, может расследованием-скандалом.

  Но этот же самый материал может выйти на газетные полосы в ином качестве: как добротный ролевой «проблемный» репортаж, который вовлечет в авторские переживания и размышления очень многих людей из разных сфер, затронет и тех, ответственных за ситуацию, кто в состоянии на нее повлиять, способствовать изменению в лучшую сторону.

Нельзя не упомянуть  в связи со сказанным практику отечественного «проблемного репортажа» тридцатых, затем шестидесятых и  восьмидесятых годов XX века.

Используя сегодня очень выигрышную форму ролевого репортажа, стоит, безусловно, ориентироваться на опыт чрезвычайно талантливой и профессионально точной работы Михаила Кольцова, Александра Гудимова, Анатолия Рубинова.

Эти и многие другие журналисты видели смысл своих временных «переодеваний» в совместном поиске, вместе с читателями (среди которых есть и ответственные лица, могущие как-то повлиять на развитие ситуации), путей решения проблем.

   Тем не менее, журналистское расследование «под прикрытием» имеет свои недостатки и даже риски. Оно требует значительных временных и финансовых затрат. Кроме того, расследование должно быть хорошо подготовлено, поэтому его едва ли можно провести в одиночку. Для инициатора расследования очень важна поддержка редакции. Однако, даже если редакция «прикрывает» своего сотрудника, ответственность за ход и результаты расследования несет лично он. Более того, ведущий такое расследование журналист испытывает серьезные психологические нагрузки; иногда опасности подвергается его жизнь.

  В последнее  время многие редакции поручают  репортерам роли самые невероятные.  То и дело мелькают сенсационные  заголовки: «Репортер получил задание... родить», «Три дня с протянутой рукой» и т. п.

Безусловно, не просто этически сомнительно, но попросту недопустимо пребывание журналиста в роли сутенера (что проделал репортер одной из столичных газет). Не особенно красиво в этическом плане выглядят «внедрения» в среду профессиональных нищих, нелегальные пересечения границ в роли контрабандистов и прочие приключения интереса читателя ради...

  Необходима доля здоровой этической брезгливости хотя бы для того, чтобы сбор информации журналистом отличался от профессиональной работы платных осведомителей, чтобы не ставить себя с ними на одну доску.