Исследование бедности

      Введение

      История теоретического изучения и эмпирического  измерения бедности насчитывает более чем двухсотлетнюю историю. Кажется, мимо нее не прошел ни один сколько-нибудь заметный мыслитель. Это и понятно, ведь бедность считается самой социальной из всех социальных проблем, сфокусировавшей в себе практически всю гамму социологических понятий и категорий. Так, совершенно очевидно, что бедность невозможно описать, минуя понятия экономического статуса и дохода, социального неравенства и стратификации, распределения национального богатства и уровня жизни населения, культуры и субкультуры андеркласса, образа жизни и депривации, жизненных потребностей и потребительской корзины, социализации бедных и многих других.

      В зарубежной социологии бедность и социальное неравенство — одно из широко разработанных и продолжающих разрабатываться областей научного поиска. Начиная с 90-х годов к нему активно подключились и отечественные социологи, до тех пор либо вынужденные молчать о существовании бедности при социализме, либо заменять его другим понятием, более уместным с идеологической точки зрения, а именно «малоимущие слои». Как бы то ни было, но за короткий промежуток времени в России накоплен приличный эмпирический материал и сделаны серьезные попытки теоретического осмысления - проблемы, о чем свидетельствуют и публикации в «Социсе».

      Тем не менее целостного систематического взгляда на проблему бедности в отечественной  социологии еще не сложилось. Причиной, видимо, служит многолетнее отставание в ее изучении и неожиданный прорыв, явно заставший исследователей врасплох. Обилие теорий, концепций, разработок, хлынувших с Запада, порой вызывает растерянность, особенно у тех, кто занят преподаванием социологии в университетах и колледжах.  
 

1. Исследование бедности в XIX веке

      В период с XVIII до первой половины XX века за рубежом доминировали два основных подхода в изучении бедности. Первый представлен социал-дарвинизмом, второе направление можно назвать скорее эгалитаристским.

      Мыслители XVIII века полагали, что бедность —  неизбежное следствие индустриального развития (А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо). А. Смит полагал, что заработная плата станет возрастать по мере роста национального богатства; вознаграждение за труд будет определяться справедливостью и экономической целесообразностью, так как все это увеличивает трудолюбие, а стало быть способствует росту населения. Рост же населения — основа процветания всякой страны, следовательно, залог уменьшения бедности.

      Т. Мальтус в работе «Опыт о законе народонаселения...» (1798), пытался объяснить противоречия общественного развития естественными законами природы. Это ему принадлежит знаменитый закон прогрессии, гласящий: «если рост народонаселения происходит в геометрической прогрессии, то рост жизненных средств, необходимых для их существования, растет только в арифметической». Такая разница и служит причиной появления избыточного населения. А там, где избыток населения и недостаток продуктов питания, там неизбежно возникает бедность. Стало быть бедность — не атрибут социального устройства общества, не видовая спецификация, а универсальное свойство существования человеческого рода — он слишком быстро размножается. Правда, успел заметить великий мыслитель, у нас есть эффективные «помощники»: страшные эпидемии, голод, войны. Они выкашивают население и ликвидируют его избыток.

      Мальтус считал, что бедность зависит от чрезмерного увеличения населения, и в этом виноваты сами бедные. А система государственной помощи поощряет размножение бедных слоев. Благо хоть, что нищета и бедность сами регулируют свою численность посредством всеобщего голода и эпидемий.

      Г. Спенсер в середине XIX века считал, что бедность — это вполне закономерное явление общества. В книге «Социальная статика» (1850) он отмечал, что бедность и неравенство возникают и растут по мере того, как растет общественное производство. Но производство остановить нельзя, следовательно, невозможно ликвидировать бедность. Больше того, бедность на самом деле имеет совсем иное измерение, иной порядок: это не социальное явление, а личная проблема, т.е. индивидуальный выбор и индивидуальная судьба. Люди несовершенны, одни умело приспособились к превратностям социальной жизни, а другим подобное не удалось.

      Родоначальник английской социологии не приветствовал  вмешательство государства в естественное развитие общества. Помощь бедным для него означала ограничение свободы деятельности. В самом деле, что такое бедность как не перераспределение и без того ограниченного общественного пирога. Такой способ означает, что государство переложило бремя заботы о бедных (через повышение налогов) на другие слои населения. «Бедность за счет других» — не самое благоприятное состояние для общества и уж совсем не способ избавиться от нее. Чем больше людей живут на государственные пособия, тем меньшее число живет самостоятельной работой, следовательно, тем меньшее число людей производит необходимые для большинства товары.

      Из  методологических суждений Г. Спенсера отметим неверие в возможность  определить четкие критерии бедности. Крайняя нужда (нищета) является лишь видимым показателем бедности — вершиной айсберга, скрытого в океане стандартов образа жизни данного общества. В целом Г. Спенсер отводил бедности положительную роль, считая ее движущей силой развития личности. Позже американские социологи признаются в том, что идеи Г. Спенсера оказали в США решающее влияние, но только лишь на стадии теоретических обобщений, а вовсе не разработки конкретных методов. В частности, Ф. Гиддингс считал, что бедные по собственной воле становятся социальными паразитами. В его высказываниях проявляется не столько желание разрешить проблему, сколько определить ее место в ценностной системе общества. Гиддингс признавал бедность как неустранимое зло, а на определенном этапе — как социальное благо, неизбежный спутник социального прогресса.

      И французский ученый Ж. Прудон считал бедность социальным благом. Только с  ростом производительности труда открываются реальные перспективы преодоления нищеты. Он выделял два типа бедности — сравнительную (относительную) и абсолютную. Вторая выражает собой тип распределительных отношений в обществе. Прудон отстаивал принцип равного распределения общественного пирога. Его искажение как раз и ведет к нищете. Относительная бедность— результат расширения производства и потребления. У Прудона бедность — неотъемлемая черта человечества (ведь с ростом производства растут и потребности людей, а значит, и относительная бедность). В понятие «основные потребности» он включил не только то, что нужно человеку для выживания, но и те предметы, которые определяются принятыми в данном обществе стандартами приличествующей жизни.

      Если  обобщить, то окажется, что социал-дарвинистская  концепция бедности основывается на принципах борьбы за существование, естественном отборе, неизбежности социального неравенства и ненужности коренных реформ, которые якобы вредят и обществу, и самим беднякам. Все общественные явления, бедность в том числе, они рассматривали через призму теории Ч. Дарвина о выживании сильнейших. Проповедывался культ предпринимательства и богатства, бедные считались лично ответственными за те материальные трудности, которые привели их на дно общества (раз они там, как бы говорили сторонники социал-дарвинизма, значит их вполне устраивает жизнь в нищете).

      Представители другого направления, эгалитаристского, проповедывали всеобщую уравнительность как принцип организации общественной жизни (Э. Реклю, К. Маркс и Ф. Энгельс). Для них бедность — только и только социальное зло, следствие определенного типа либо распределительных отношений (Э. Реклю), либо отношений производства и прибавочной стоимости (К. Маркс и Ф. Энгельс).

      Социолог  Э. Реклю, в работе «Богатство и нищета»  отличал от бедности ее крайнее состояние — нищету. Тех, кто мог удовлетворить только основные потребности, он считал бедными. Для этого он высчитал минимум средств, необходимых для поддержания физического существования. Кто укладывался в него, считался бедным, кто не укладывался, был отнесен в разряд нищих. Условие преодоления бедности — равное распределение продуктов земледелия и промышленности между всеми слоями общества.

      В марксизме под бедностью понималось отсутствие средств производства у  тех, кто своим трудом способствует накоплению богатства у обладателей средств производства. Классики марксизма выделили два типа бедности (которую они почему-то назвали обнищанием): абсолютную и относительную. Абсолютное обнищание демонстрирует снижение жизненного уровня пролетариата по сравнению с предшествующим периодом истории. Относительное обнищание происходит тогда, когда доля национального дохода, получаемая эксплуататорским классом возрастает при одновременном понижении доли рабочего класса. Маркс был убежден, что накопление капитала ведет к увеличению численности пролетариата (пауперизации), а уделом большинства населения остается нищета. Бедность — форма и мера эксплуатации трудящихся. Она определяется развитием производительных сил и товарно-денежных отношений, а также степенью паразитизма господствующего класса.

      За  критерий бедности здесь приняты  весьма абстрактные единицы: собственность  на средства производства и мера эксплуатации трудящихся. Последняя характеризовала не саму бедность, а только сущность противоречий между капиталистами и трудящимися. Черта бедности определялась не по среднему уровню жизни большинства населения, а стандартом потребления преуспевающего меньшинства.

      Марксизм  оказал очень большое влияние  на разработку проблемы бедности. Многие западные социологи связывали бедность только с капиталистическим обществом. Само существование марксизма как теории дало толчок развитию иных подходов, где основное внимание уделялось не столько экономическим аспектам бедности, сколько механизмам ее воспроизводства.

      Французский социолог Ф. Ле-Пле много времени  тратил на изучение семьи. Линия бедности вычислялась им на основе семейных бюджетов и принималась как абсолютный критерий бедности (учитывалось только то, что нужно человеку для физического выживания). Англичане Ч. Бут и С. Раунтри (исследования бедности в конце XIX века в Англии) считаются пионерами; за точку отсчета в определении бедности они брали возможность индивида удовлетворить свои основные потребности в еде, одежде и жилище.

«Под  бедными я подразумеваю тех, кто  имеет достаточно регулярный доход  в неделю на семью, а под очень бедными тех, кто имеет и того меньше. Бедные— это те, чьи нужды не удовлетворяются в соответствии с обычными стандартами жизни в данной стране».

      Бут пытался установить реальные критерии определения бедности— уровень  доходов и удовлетворение основных потребностей; нормы и стандарты, необходимые для поддержания определенного уровня работоспособности и здоровья. «Исследования Бута для Лондона и Раунтри для Йорка доказали, что 30% всего населения всю свою жизнь находятся в когтях постоянной нужды».

      Раунтри, исследуя семьи, пришел к выводу, что  существуют два вида бедности — первичная и вторичная. Первичная характеризует семьи с недостаточными средствами для удовлетворения основных нужд даже при оптимальном использовании средств. Вторичная бедность относится к тем семьям, у кого основные потребности не удовлетворяются по причине неразумной траты средств. Ему удалось то, что не удавалось никому до него, а именно — разделить тех, кто действительно был беден, и тех, кто был просто расточителен. Отсюда вытекает подразделение ответственности за бедность на личную и социальную. При анализе данных он стремился определить реальное число нуждающихся (связав бедность с безработицей, уровнем заработной платы, жилищными, условиями) и критерии вычисления черты бедности. Последнюю Раунтри определял, исходя из уровня дохода семьи, необходимого только для удовлетворения основных потребностей (пища, жилье, одежда). Данный уровень принимался за абсолютную черту бедности, которую можно регулировать только при изменении цен на пищевые продукты независимо от уровня и распределения личных доходов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Исследование бедности в XX веке

      Методы  и принципы Ч. Бута и С. Раунтри  оказали большое влияние на последующие исследования бедности. Некоторые социологи, хотя и пытались вносить какие-то изменения, напрямую копировали их. До 1971 г. такого мнения придерживался, в частности, Маккензи, но был подвергнут критике большинством экономистов. Ф.А. Хайек в свою очередь был убежден, что принудительным путем бедность не уничтожить. Масштабы бедности можно сократить, но для этого необходимо повысить общее благосостояние населения. В целом же существование бедности необходимо для общественного блага. В другой работе Ф. Хайек подчеркивал закономерность возникновения в человеческом обществе бедности. Ее следует принять как неотвратимую реальность и пропагандировать личную ответственность человека за свое состояние, в том числе и бедность. Он ратовал за ограничение государственного вмешательства, полагая, что неправомерно посягать на свободу выбора каждым предпочитаемого образа и стиля жизни.

      В 60-е годы формируется новый взгляд на бедность. М. Оршански, работая в Управлении социальной безопасности США, установила количественные параметры жилья, одежды и других потребностей, необходимых для удовлетворения основных нужд. Она использовала коэффициент Энгеля, полученный на основе данных бюджетного опроса. Определив стоимость диеты, необходимой для поддержания здоровья, она умножила его на обратную дробь этого коэффициента, который измерял удельный вес расходов на продовольственные товары в совокупном доходе средней семьи. Так определялась относительная черта бедности, просуществовавшая в США до 80-х годов.

      В 70-х годах появился еще один подход. Человек или семья признавались бедными, если средства не позволяли им вести приличествующий для данного общества образ жизни. При этом одни социологи ограничивали эти средства приобретением товаров, необходимых для удовлетворения основных потребностей, а другие видели проблему шире, полагая, что те средства, которыми располагает человек или семья, должны давать возможность полноценно участвовать в жизни общества. Второй подход теперь называют концепцией относительной лишенности (relative deprivation). Ведущую роль в ее создании сыграли Маршалл и Таунсенд.  Английский социолог П. Таунсенд в известной книге «Бедность в Великобритании» (1979) дал обобщающее определение относительной бедности: «Индивиды, семьи, социальные группы населения можно считать бедными, если они не имеют ресурсов для участия в общественной жизни, поддержания типов диеты, условий жизни, труда и отдыха, которые являются обычными или по крайней мере широко принятыми в обществе, в котором они живут. Их ресурсы значительно ниже того, что имеет средний индивид или средняя семья, вследствие чего они исключены из обычного стиля жизни, общепринятых моделей поведения, привычек и типов деятельности».